يحلل المقال التحولات العميقة التي يشهدها النظام الدولي الذي قادته الولايات المتحدة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، مؤكدًا أنه يقترب من نهايته بفعل ضغوط خارجية من قوى صاعدة مثل الصين وروسيا، وأخرى داخلية ناتجة عن تآكل الالتزام الأمريكي ذاته. ويرسم ثلاثة سيناريوهات محتملة للعقد المقبل: عالم منقسم إلى كتلتين متنافستين على غرار حرب باردة جديدة؛ أو عالم متعدد الإمبراطوريات ومناطق النفوذ الإقليمي؛ أو عالم فوضوي قائم على مبدأ “الاعتماد على الذات” حيث تتراجع القواعد الدولية لصالح القوة العارية.
ويرى المقال أن سياسات دونالد ترامب تعكس ملامح هذه السيناريوهات مجتمعة، ما يجعل المستقبل مفتوحًا على احتمالات متناقضة. وبينما يظل سيناريو الانقسام الثنائي الأقل سوءًا لأنه يحافظ على حد أدنى من التوازن الدولي، فإن السيناريوهين الآخرين—التفكك الإمبراطوري أو الفوضى—ينطويان على مخاطر أكبر من حيث عدم الاستقرار وتصاعد الصراعات. ويخلص المقال إلى أن قرارات الولايات المتحدة في السنوات القادمة ستكون العامل الحاسم في تحديد شكل النظام العالمي الجديد، إما نحو توازن مضطرب أو نحو انهيار أشد خطورة.
“العالم القديم يحتضر”، كتب الفيلسوف الإيطالي أنطونيو غرامشي عام 1930، “والعالم الجديد يكافح من أجل أن يولد”. وعلى الرغم من قناعاته الماركسية، فإن غرامشي سيشعر بأنه في موطنه في عصر ترامب. فالعالم القديم، في هذه الحالة، هو النظام الدولي الذي بنته الولايات المتحدة في الغرب بعد الحرب العالمية الثانية، ثم سعت إلى تعميمه عالميًا بعد انتصارها في الحرب الباردة. لقد جلب ذلك المشروع سلامًا وازدهارًا وحرية غيّرت العالم. إلا أن النظام القديم اليوم قد استنفد أغراضه.
على مدى سنوات، كانت الدول المراجِعة، ولا سيما الصين وروسيا، تقوّض ذلك النظام تدريجيًا، والآن يبدو أحيانًا أن الولايات المتحدة نفسها في حالة صراع معه أيضًا. بعد عشر سنوات من الآن، سيبدو العالم مختلفًا جدًا. وما لا نعرفه بعد هو ما الذي ينتظرنا على الجانب الآخر من هذه المرحلة الانتقالية—وما الشكل الذي سيتخذه ذلك العالم الجديد.
أحد الاحتمالات هو سيناريو عالمين، يذكّر بالحرب الباردة، حيث ينقسم العالم إلى كتلتين متنافستين تقودهما واشنطن وبكين. واحتمال ثانٍ هو عصر لا تهيمن عليه كتلتان بل عدة إمبراطوريات، حيث يستحوذ عدد من الحكام الأقوياء على مناطق نفوذ إقليمية. أما الاحتمال الثالث فهو عالم قائم على مبدأ “الاعتماد على الذات”، حيث يتحول سلوك الولايات المتحدة إلى سلوك افتراسي ويدفع النظام الدولي إلى هاوية فوضوية.
تبدو اللحظة الراهنة هشة إلى هذا الحد لأن كل واحد من هذه السيناريوهات ممكن—ولأن كلًا منها يجد ما يدعمه في السياسة الخارجية لقوة عظمى متناقضة. لا يزال الكثير معلقًا؛ فالكثير يعتمد على قرارات الولايات المتحدة والدورات الانتخابية المقبلة. لكن استكشاف ما يكمن وراء هذه المرحلة الانتقالية هو الخطوة الأولى للاستعداد لعالم—حتى في أفضل حالاته—سيكون أكثر تشظيًا وضراوة من العالم الذي تركناه خلفنا.
العالم المعاصر هو نتاج أمريكي. بعد الحرب العالمية الثانية، أقامت الولايات المتحدة تحالفات تمتد عبر العالم على أطراف أوراسيا. وقد أعادت إحياء دول مدمّرة وأعادت بناء التجارة العالمية. ودافعت عن حرية الملاحة في الممرات المائية البعيدة وقدّمت سلعًا عامة أخرى. وكانت الولايات المتحدة، لا الأمم المتحدة، أقرب ما يكون إلى حكومة عالمية. وقد شكّلت هذه السياسات أساسًا لنظام غربي مزدهر، هزم لاحقًا الاتحاد السوفيتي وتحول بعد الحرب الباردة إلى نظام ليبرالي متوسع.
وكما هو الحال مع جميع الإنجازات الكبرى، فإن هذا الإنجاز له أساطيره وتغاضيه ومبالغاته. فقد سعت واشنطن أحيانًا إلى ترسيخ نظام ليبرالي بوسائل غير ليبرالية، مثل التدخلات العسكرية القاسية والمناورات السرية. كما أن الإشادة بتضامن الحلفاء تتجاهل الخلافات الحادة، من أزمة السويس عام 1956 إلى الغزو الذي قادته الولايات المتحدة للعراق عام 2003، والتي هزّت العالم الديمقراطي. وقد خالفت الولايات المتحدة قواعدها الخاصة أو غيّرتها عندما أصبحت غير ملائمة، كما حدث عندما تخلت عن نظام بريتون وودز المالي الدولي عام 1971. فلا يوجد نظام دون نفاق أو إكراه.
ومع ذلك، فإن “السلام الأمريكي” استخدم في معظم الأحيان قوة هائلة لدعم تصور واسع بشكل ملحوظ للمصلحة الذاتية—وهو إدراك أن حتى عملاقًا معزولًا جغرافيًا لا يمكن أن يزدهر إلا من خلال مساعدة الدول الأضعف على تحقيق الازدهار والأمن. وقد أنتج هذا المزيج فوائد غيّرت مجرى التاريخ. فبعد حربين عالميتين خلال جيل واحد، وفرّ النظام الذي بنته الولايات المتحدة عقودًا من السلام بين القوى الكبرى. وأدى الاقتصاد الذي قادته الولايات المتحدة إلى ارتفاع مستويات المعيشة بشكل كبير. كما ساعد النفوذ الأمريكي في جعل الديمقراطية مهيمنة وجعل “موت الدول”—أي القضاء العنيف على الدول المستقلة—أمرًا صادمًا ونادرًا. وقد استفادت واشنطن أيضًا بشكل هائل، ليس فقط من العيش في عصر أكثر سلمًا وحيوية نسبيًا، بل إن التحالفات وشبكات التعاون الأخرى ضاعفت قوتها الفريدة وعززت حضورها العالمي.
لا شيء يدوم إلى الأبد، والنظام الذي تقوده الولايات المتحدة—وخاصة نسخته الأكثر عولمة التي نشأت بعد الحرب الباردة—يقترب من نهايته. هذا النظام يتعرض لهجوم من الخارج: فبكين وموسكو وشركاؤهما يرونه عقبة أمام طموحاتهم وتهديدًا لأنظمتهم الاستبدادية. وهم يعملون على تقويض توازن القوى والمعايير الأساسية، مثل حرية البحار وحظر الغزو العنيف، عبر القارة الأوراسية. كما أن هذه الدول، وخاصة الصين، قوّضت النظام من الداخل أيضًا: إذ استغلت بكين اندماجها في الاقتصاد العالمي لبناء قوة صناعية وعسكرية تستخدمها اليوم لتحدي الولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، أصبحت واشنطن نفسها مرهقة—وربما محبطة بشكل قاتل—من مشروعها الخاص.
ينبع هذا التردد من مشكلات حقيقية: اختلالات مستمرة واستفادة مجانية داخل تحالفات الولايات المتحدة، وانعدام الأمن الاقتصادي والمادي الذي رافق العولمة، والارتدادات السلبية الناتجة عن الحروب الأمريكية في الشرق الأوسط الأوسع، والطرق التي ساهم بها النظام الليبرالي في صعود الصين. ويتجلى ذلك الآن في إدارة تسعى، في الحد الأدنى، إلى إعادة التفاوض بشكل حاد على شروط انخراط الولايات المتحدة، وغالبًا ما تجادل بأن استعادة القوة الأمريكية تتطلب هدم النظام القائم.
ومن هنا ينبع الإحساس بعدم الاستقرار في لحظتنا الراهنة. لا تزال قوة واشنطن بلا منازع. وما زالت الهياكل الرئيسية للنظام القائم، مثل تحالفات الولايات المتحدة ومجموعة السبع، قائمة. لكن التوقعات بشأن هذا النظام تبدو قاتمة، وربما حتى نهائية. فما الذي سيحدث بعد اكتمال احتضاره؟
على مدى العقد الماضي، بدا أن عالمًا واحدًا تقوده الولايات المتحدة سيتبعه عالمان—وأن حلم نظام عالمي متكامل سيتحول إلى صراع بين كتل متنافسة. في هذا السيناريو، ستضم كتلة تقودها الصين الأنظمة الاستبدادية العدوانية في أوراسيا، إلى جانب مجموعة من الحلفاء أو المتعاطفين، من كوبا إلى باكستان، وأجزاء واسعة من الجنوب العالمي. أما الكتلة التي تقودها الولايات المتحدة فستضم الحلفاء الديمقراطيين على أطراف أوراسيا. وستتخذ مجموعة من الدول المتأرجحة—من الهند إلى السعودية، ومن البرازيل إلى إندونيسيا—مواقف انتقائية تجاه هذه الكتل، مع المناورة بينها بشكل انتهازي. وسيقود مستقبل السياسة الدولية إلى عودة نحو ماضي الحرب الباردة.
لن يكون هذا تكرارًا مثاليًا: فالصين، المرتبطة عالميًا، تمتلك خيارات أفضل بكثير للجذب الاقتصادي والإكراه مقارنة بما كان لدى الكرملين يومًا. لكن هذا السيناريو سيشهد تفتتًا تدريجيًا للاقتصاد الدولي، مع استخدام العقوبات وسلاسل الإمداد كأدوات ضغط. وسيصبح فك الارتباط مسألة وقت لا أكثر، لا مسألة احتمال. وكما في الحرب الباردة، فإن التنافس الثنائي سيشمل كل منطقة. وستقع أخطر النقاط—أوكرانيا، تايوان، وبحر الصين الجنوبي—على خطوط الانقسام الجيوسياسي.
سواء أعجبنا ذلك أم لا، فإن قوى بنيوية قوية تدفع نحو هذا المستقبل. قد ترتفع أو تنخفض التوترات بين الولايات المتحدة والصين تبعًا لهذه القمة أو تلك الأزمة. وقد يشير الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إلى نظيره الصيني شي جين بينغ بإجلال وإعجاب. لكن الصدام الأساسي يتفاقم مع اندفاع الصين نحو الهيمنة—في التقنيات الأساسية، وفي التجارة العالمية، وفي غرب المحيط الهادئ—واصطدامه بقوة الولايات المتحدة وامتيازاتها. فالصراعات بين القوى الكبرى تميل إلى استقطاب السياسة العالمية؛ ويصبح الاعتماد المتبادل مصدر ضعف في خضم النزاعات الحادة. وفي كثير من النواحي، فإن الزخم نحو هذا المستقبل يتسارع. فقد سرّعت حرب روسيا في أوكرانيا من وتيرة التوافق الاقتصادي والتكنولوجي والعسكري بين الأنظمة الاستبدادية في أوراسيا. ويدرك كل من شي والرئيس الروسي فلاديمير بوتين أنهما لا يمكن أن ينتصرا إلا من خلال القتال جنبًا إلى جنب ضد المجتمع الديمقراطي. والسؤال الحقيقي هو ما إذا كانت واشنطن لا تزال قادرة على حشد العالم الحر.
قد تُهيئ الجوانب الإيجابية لسياسة ترامب واشنطن وحلفائها لتحقيق النجاح في حرب باردة جديدة. أما الجوانب السلبية فتشير إلى خلاف ذلك.
يُحسب لترامب أن إدارته تعمل على بناء مجتمع ديمقراطي مسلح بشكل أفضل من خلال المطالبة بزيادة الإنفاق العسكري لمواجهة التهديدات المتشابكة. وقد تساهم اتفاقيات التجارة التي تجلب استثمارات الحلفاء إلى قاعدة الابتكار الأمريكية في تحفيز تجميع الموارد والإنتاج لمضاهاة الحجم الاقتصادي للصين. كما توفر شراكات المعادن الحيوية مسارًا—وإن كان طويلًا—للتحرر من قبضة الصين الخانقة. وليس أقل أهمية أن ترامب وجّه ضربات لمحور الأنظمة الاستبدادية عبر استهداف أضعف أعضائه، إيران وفنزويلا. وربما تكون كوبا التالية. وإذا كان التاريخ دليلًا، فإن سعيه لإعادة ترسيخ الهيمنة في نصف الكرة الغربي—ما يمكن تسميته “مبدأ دونرو”—يُعد شرطًا مسبقًا لإسقاط القوة في العالم الأوسع.
قد تمهّد الجوانب الإيجابية في سياسة ترامب الطريق لنجاح واشنطن وحلفائها في حرب باردة جديدة. لكن الجوانب السلبية تروي قصة مختلفة.
فنهج ترامب، الذي ترى فيه الدول الكبرى أنها صاحبة القرار بينما تقبل الدول الصغيرة بنصيبها، يجعله أقرب إلى شي وبوتين منه إلى معظم حلفاء الولايات المتحدة. كما أن أسلوبه القسري وغير المتكافئ في إبرام الصفقات يعطي انطباعًا بأنه أقل اهتمامًا بتعزيز المجتمع الديمقراطي من اهتمامه بانتزاع أكبر قدر من التنازلات منه. كما أن مطالبه المتعلقة بغرينلاند وكندا تهدد بوضع واشنطن في صف القوى المراجِعة الطامعة في الأراضي—وتمزيق القلب العابر للأطلسي للعالم الحر. ويخشى الحلفاء الأوروبيون بشكل متزايد أن يجدوا أنفسهم عالقين بين ثلاث قوى جشعة: الصين وروسيا والولايات المتحدة. وإذا كان الأمر كذلك، فلن تكون هناك حرب باردة جديدة—لأنه لن تكون هناك كتلة ديمقراطية قادرة على كبح الكتلة الاستبدادية.
يمكن التعبير عن الهيمنة بأشكال عديدة. ومع ذلك، في هذا المستقبل الذي تنقسم فيه المجالات، ينهار النظام العالمي على صخور سياسات القوة.
ومع ذلك، لا ينبغي استبعاد سيناريو العالمين. فحقبة ترامب ستترك وراءها بناءً كما ستترك دمارًا. ومع تصاعد التهديدات الاستبدادية، ستزداد الحوافز للتعاون—even وإن كان تعاونيًا براغماتيًا—بين الديمقراطيات. وإذا تمكن خلفاء ترامب من صياغة سردية تقوم على الهدف المشترك، لا مجرد الإثراء الذاتي، فقد يتمكنون من إعادة تشكيل ميثاق للعالم الحر، بمستويات جديدة من الجهد الجماعي ومقاربات جديدة لتقاسم الأعباء. وسيظل هذا المستقبل مليئًا بالأزمات والصراعات؛ ولن يكون هناك نقص في المخاطر. لكنه، رغم كل شيء، يظل السيناريو الأفضل لجميع الديمقراطيات. فعالمان متنافسان أفضل من نظام تديره الصين—أو من عالم يتفتت أكثر من ذلك.
السيناريو الثاني يتمثل في أن العالم ما بعد الأمريكي لا ينقسم إلى كتلتين كبيرتين، بل يتشظى إلى عدة مجالات إقليمية أصغر. تسعى الولايات المتحدة إلى تحقيق عزل استراتيجي عبر إعادة التركيز على إمبراطورية نصف كروية تمتد من هونولولو إلى نوك، ومن القطب الشمالي إلى الأرجنتين. وبينما تودّع واشنطن أعباء ما وراء البحار، تندفع الصين نحو الهيمنة على طول الهلال الواسع الممتد من جنوب شرق آسيا إلى شمال شرقها. أما روسيا فتعمل على ترسيخ—وربما بدموية—هيمنتها في الفضاء السوفيتي السابق وأجزاء من أوروبا الشرقية.
لكن هذا التقسيم إلى مجالات نفوذ لا يقتصر على لعبة القوى الكبرى. ففي عالم يتجه نحو التفكك، تسعى الهند إلى فرض تفوقها في جنوب آسيا والمحيط الهندي. وتعمل تركيا على ترسيخ مجال نفوذ ما بعد عثماني عند تقاطع أوروبا والشرق الأوسط وأفريقيا. كما تتنافس إسرائيل والسعودية وغيرهما من القوى على الهيمنة في معقّد البحر الأحمر الذي يربط الخليج العربي بالقرن الأفريقي. وبعد “السلام الأمريكي”، يأتي عصر جديد من الإمبراطوريات.
ولا يشترط أن تكون هذه الإمبراطوريات مغلقة بإحكام أو محتلة عسكريًا على غرار أوروبا الخاضعة للحكم النازي؛ فالهيمنة يمكن أن تتخذ أشكالًا متعددة. لكن في هذا المستقبل، يتحطم النظام العالمي على صخور سياسات القوة.
يتفكك القانون الدولي مع قيام الحكام الإقليميين بفرض معاييرهم الخاصة للسلوك المقبول؛ ويمارسون الضغط على الحلفاء المتمرّدين أو يطيحون بهم. ويعيد السادة الإقليميون تشكيل تدفقات التجارة والاستثمار والموارد؛ كما يفرضون قيودًا صارمة على علاقات جيرانهم الأضعف مع القوى الأخرى. وفي عصر الإمبراطوريات الجديد، لن تكون هناك قواعد عسكرية أوروبية أو آسيوية في أمريكا اللاتينية؛ وستكون تحالفات واشنطن الخارجية قد انتهت أو أصبحت في حالة انهيار. ويمكن تصور ذلك كمجموعة من “مبادئ مونرو” لمناطق مختلفة من العالم.
تاريخيًا، نشأت بعض مجالات النفوذ عبر صفقات بين قوى متغلبة، وكان المثال الكلاسيكي تقسيم أوروبا الشرقية بين أدولف هتلر وجوزيف ستالين. ويتخيل بعض المحللين المعاصرين أن شي جين بينغ ودونالد ترامب وفلاديمير بوتين قد يبرمون اتفاقًا مشابهًا لتقسيم العالم. لكن مجالات النفوذ يمكن أن تتشكل أيضًا بصورة غير رسمية أو تدريجية.
إذا قامت الولايات المتحدة بتفكيك حلف الناتو عبر الاستيلاء على أراضٍ من أعضائه، فإن صعود مجال نفوذ أمريكي في نصف الكرة الغربي قد يعزز ظهور مجال نفوذ روسي في أوروبا الشرقية. وإذا أدى التعزيز العسكري الصيني المتواصل إلى جعل “سلسلة الجزر الأولى”—الممتدة من اليابان إلى تايوان إلى الفلبين—غير قابلة للدفاع، فإن غرب المحيط الهادئ سيقع تحت ظل بكين حتى لو لم يعترف البنتاغون بذلك صراحة. وبالتالي، إذا مضت واشنطن بالكامل نحو الهيمنة في نصف الكرة الغربي، متبنية—كما قال ترامب نفسه—أن ما يجري عبر المحيطات هو شأن الآخرين، فقد يكون عالم متعدد المجالات هو النتيجة.
يبدو أحيانًا أن هذا هو الاتجاه الفعلي. فروسيا والصين تمضيان منذ سنوات في سعيهما للهيمنة الإقليمية. والآن، يفرض ترامب سلطة واشنطن في الأميركيتين بصرامة—من خلال إزاحة حكام معادين بالقوة، والمطالبة بالموارد الحيوية، واستخدام القوة القاتلة في أعالي البحار—في الوقت الذي يدفع فيه الحلفاء في الخطوط الأمامية بأوراسيا إلى تولي مسؤولية دفاعهم بأنفسهم. إن استخفاف ترامب بالقانون الدولي يعكس صدى حديثًا لتصريح وزير الخارجية الأمريكي ريتشارد أولني في القرن التاسع عشر بأن واشنطن كانت “عمليًا ذات سيادة على هذه القارة”. ونحن نشهد احتمال أن تحل الهيمنة في نصف الكرة الغربي يومًا ما محل الحضور العالمي، بدلًا من أن تكون وسيلة له.
ومع ذلك، فإن ترامب ليس إقليميًا صارمًا: فهو يروّج لما يسمى “مبدأ دونرو” بينما يسعى في الوقت نفسه إلى صفقات سلام في قارات بعيدة ويخوض حروبًا طموحة للغاية في الشرق الأوسط. وربما يعود ذلك إلى إدراكه أن عالمًا مقسمًا بشكل صارم إلى مجالات نفوذ سيكون تراجعًا مؤلمًا لقوة عظمى.
فلن تعود هناك صفقات تجارية أحادية الجانب مع حلفاء أوراسيين يسعون بشدة إلى الحفاظ على الحماية الأمريكية، ولن يكون هناك سبب يدفع دولًا مثل اليابان أو ألمانيا لدعم هيمنة الدولار. وإذا أُقصيت الولايات المتحدة من شرق آسيا، بما يحويه من اقتصادات ديناميكية وممرات تجارية حيوية وسلاسل إمداد عالية القيمة، فستجد نفسها بلا شك تكافح لمنافسة الصين: فاستبدال تايوان بهندوراس ليس صفقة جيدة. إن النفوذ العالمي ينبع من الانخراط العالمي.
وإذا كان نظام قائم على مجالات النفوذ يضعف القوة الأمريكية، فقد يضعف أيضًا الاستقرار الذي يسعى إليه مؤيدوه. نظريًا، تحقق مجالات النفوذ السلام بين القوى الكبرى عبر خضوع القوى الأصغر: إذ تقسم الدول القوية العالم وتضبط العناصر المتمردة. صحيح أنه لن يكون هناك صدام بين الولايات المتحدة والصين حول تايوان إذا انسحبت واشنطن من غرب المحيط الهادئ. لكن لا ينبغي التعويل على سلام دائم.
فالتشابك المعقد يجعل الانتقال إلى نظام المجالات صعبًا ومشحونًا بالخلافات: إذ سيتطلب الأمر قدرًا كبيرًا من الإكراه الأمريكي للتراجع عن النفوذ الرقمي والبنية التحتية الصينية في أمريكا الجنوبية. وعلى العكس، فإن تحقيق مجال نفوذ في شرق آسيا قد يكون مجرد بداية—لا نهاية—لطموحات الصين؛ فبالنسبة للولايات المتحدة، كانت الهيمنة في نصف الكرة الغربي نقطة انطلاق للتدخل العالمي.
والأهم من ذلك، أن مجالات النفوذ لا تُمنح ببساطة؛ بل إن نشأتها غالبًا ما تكون مغمورة بالدماء. فالنظم الاستبدادية الطموحة تميل إلى ممارسة الوحشية، بل وحتى الإبادة الجماعية، في المناطق التي تسيطر عليها. كما أن الدول الصغيرة والمتوسطة، إدراكًا منها لما قد ينتظرها، تملك خيارات أخرى غير القبول السلبي بالهيمنة. فقد قاتلت أوكرانيا بشراسة للبقاء خارج الإمبراطورية الروسية. وقد تفعل اليابان الشيء نفسه—أو تلجأ ببساطة إلى امتلاك أسلحة نووية—لتجنب الخضوع لبكين. وهذا الخطر يقودنا إلى سيناريو ثالث قد يلي نظامنا الآخذ في التلاشي: فوضى قبيحة وعنيفة.
حتى لو وجد العالم في نهاية المطاف نموذجاً جديداً للاستقرار، فقد يجد أيضاً أن الإنجازات الهائلة التي تحققت في حقبة ما بعد عام 1945 قد تم إلغاؤها في خضم الفوضى التي حدثت خلال تلك الفترة.
في المنتدى الاقتصادي العالمي لهذا العام، أعلن رئيس الوزراء الكندي مارك كارني أن تفكك النظام القديم يفتح فرصة أمام القوى المتوسطة. وجادل بأن هذه الدول، من خلال العمل المشترك وتعزيز قدراتها، يمكنها أن تشق طريقًا بين القوى الكبرى وتحافظ على نظام مقبول لنفسها.
إنه حلم قديم. فمنذ سبعينيات القرن الماضي، يأمل الباحثون والاستراتيجيون أن يكون بالإمكان وجود قواعد دون حكّام—أي أن تتمكن الدول الأصغر somehow من الحفاظ على أفضل ما في النظام الذي بنته الولايات المتحدة حتى بعد غياب قيادتها. لكنه أيضًا وهم. فلا يمكن الحفاظ على النظام في غياب التزام—بل وبالرغم من اعتراض—أقوى الفاعلين. ولذلك، فإن البديل الأكثر ترجيحًا لحرب باردة جديدة أو عصر إمبراطوريات جديد هو فوضى عارمة.
في هذا السيناريو، تنحرف الولايات المتحدة عن مسارها: إذ تنذر نزعات دونالد ترامب الأكثر قتامة بظهور قوة عظمى خشنة تنتهك القواعد. تنخرط واشنطن في توسع إقليمي عدواني، وتستولي—بالقوة أو بالإكراه—على الموارد الحيوية من القوى الأضعف. وتطالب بمزيد من الجزية من الدول التابعة، وتتدخل بشكل مستمر، دعمًا لشعبويين غير ليبراليين، في سياسات أوروبا ومناطق أخرى. وهكذا، تقوم الولايات المتحدة بتسليح دورها العالمي بدلًا من التخلي عنه.
ويُعد هذا السيناريو قاتمًا إلى هذا الحد لأن سلوك الولايات المتحدة يخلق عالمًا تصبح فيه القوى الكبرى الثلاث جميعها قوى مراجِعة جشعة ونهِمة. وتجد القوى الأصغر، خاصة على خطوط الصدع في أوراسيا، نفسها مهددة بالضغط من عدة جهات. ويصبح “الاعتماد على الذات”—أي أن كل دولة تعتمد على نفسها—الاستجابة الواقعية الوحيدة.
ويصبح العدوان الإقليمي، بل وحتى اختفاء الدول، أكثر شيوعًا بكثير، لعدم وجود قوة كبرى ملتزمة بالحفاظ على الوضع القائم أو الدفاع عن سيادة الدول الأضعف. وهكذا يشهد عالم “الاعتماد على الذات” سحق بعض الدول الضعيفة أو إخضاعها أو تمزيقها. وقد تكون الحرب في أوكرانيا نموذجًا لما سيأتي، لا مجرد تذكير قبيح بالماضي. وستندفع دول أخرى نحو التسلح المحموم، وربما تسعى لامتلاك أسلحة نووية باعتبارها الضمان الأفضل للبقاء.
قبل عقد من الزمن، بدت حرب باردة أخرى أسوأ سيناريو ممكن. أما الآن، فربما تكون أفضل أمل لدينا.
وفي الوقت نفسه، قد تعود التنافسات التي كبتتها القوة الأمريكية لفترة طويلة: فإذا أعادت الدول الأوروبية تسليح نفسها بينما يتفكك الاتحاد الأوروبي—ربما تحت ضغط مشترك من الولايات المتحدة وروسيا—فاستعد لعودة سباقات التسلح والتنافسات الأمنية التي كانت سائدة في القارة. وودّع حرية الملاحة: فمع انهيار الاستقرار الدولي، ستسعى الدول، بل وحتى الجهات شبه الدولتية، للسيطرة على الممرات الحيوية، من قناة بنما والممر البحري الشمالي إلى باب المندب ومضيق هرمز. وفي عالم بلا قانون، يصبح التحكم المادي في التجارة والموارد والأسواق أكثر أهمية—مما يعزز بدوره دوافع الغزو الأخرى.
قد يبدو كل ذلك كابوسًا. لكن عند النظر إليه من منظور التاريخ، فإنه ليس بعيد الاحتمال.
فانتهاء الهيمنة البريطانية في أوائل القرن العشرين لم يؤدِ فورًا إلى نظام عالمي جديد، بل أطلق عقودًا من الفوضى. وعلى مدى قرون قبل صعود تلك الهيمنة، كانت أوروبا متعددة الأقطاب—التي كانت آنذاك مركز النظام الدولي—بيئة خصبة للاستبداد والحروب.
إن اعتقادنا بأن الاستقرار النسبي هو القاعدة، وأن الوحشية المتفشية هي الاستثناء، هو في حد ذاته إرث فكري خلفته أجيال من الهيمنة الأمريكية “الحميدة”. وإذا انتهت تلك الهيمنة أو تحولت إلى سلوك افتراسي، فاستعد لانتكاسة قاسية.
في الواقع، لا يتم كبح الفوضى بالكامل كما نعتقد، وتظهر بالفعل مؤشرات على عالم “الاعتماد على الذات”. فالمخاوف بشأن موثوقية الولايات المتحدة تدفع نحو الاهتمام بالخيار النووي: ويكفي النظر إلى اهتمام كوريا الجنوبية واليابان بالحصول على غواصات تعمل بالطاقة النووية، أو تصاعد النقاشات حول التسلح النووي حتى في السويد وألمانيا. كما أن التخطيط لأسوأ السيناريوهات يكتسب زخمًا. ولأول مرة منذ أجيال، يُقال إن كندا تستعد لحماية نفسها من غزو أمريكي.
وتنشأ شراكات دفاعية جديدة، غالبًا ما تخلق توترات إضافية. فالاتفاق الدفاعي بين باكستان والسعودية الذي وُقّع العام الماضي أثار بالفعل قلق الهند؛ وقد يزيد من حدة التنافس في الشرق الأوسط مع إسرائيل إذا انضمت تركيا إليه. كما تتصاعد المنافسات في مناطق رئيسية. فالخليج العربي غارق منذ زمن في الصراعات، لكن الوضع في ليبيا وعبر القرن الأفريقي—حيث تدور حروب بالوكالة بينما تسعى عدة قوى للسيطرة على الموارد والمواقع الاستراتيجية—قد يكون نافذة على الفوضى متعددة الأقطاب القادمة.
لن تستمر هذه الفوضى إلى الأبد: ففي نهاية المطاف، ستتشكل هرمية جديدة بقواعد جديدة. لكن الأمر استغرق كسادًا اقتصاديًا عالميًا وحربين عالميتين لسد الفجوة بين “السلام البريطاني” و”السلام الأمريكي”. وحتى لو وجد العالم في النهاية نموذجًا جديدًا للاستقرار، فقد يكتشف أيضًا أن الإنجازات الكبرى التي تحققت بعد عام 1945 قد تلاشت وسط الفوضى التي تلت ذلك.
انظر إلى لحظتنا الراهنة بوصفها مفترق طرق—نقطة يمكن أن تسلك منها السياسة العالمية أحد مسارات عدة. ويكمن عمق عدم اليقين في أن هذه المسارات تقود إلى نهايات مختلفة تمامًا. وما نعرفه بالفعل هو أن المرحلة المقبلة ستكون أكثر انقسامًا وخطورة من السابقة.
قبل عقد من الزمن، كانت حرب باردة جديدة تبدو أسوأ الاحتمالات. أما اليوم، فهي على الأرجح أفضل ما يمكن الأمل به. فسيناريو العالمين سيشهد أزمات خطيرة ويؤدي إلى مزيد من تفكك الاقتصاد العالمي. كما أن التفوق على صين واثقة ومواجهة سيتطلب موارد هائلة وكفاءة عالية من الكتلة الديمقراطية. لكن هذا السيناريو يحافظ على “نصف عالم” على الأقل، كما كتب وزير الخارجية الأمريكي الأسبق دين أتشيسون؛ إذ يتضمن قدرًا كافيًا من التعاون الديمقراطي للحفاظ على توازن قوى مقبول وكبح أكثر طموحات بكين اندفاعًا. أما السيناريوهات الأخرى—سواء عصر إمبراطوريات جديد أقل استقرارًا وفائدة مما يبدو، أو الانحدار إلى الفوضى—فهي أكثر قتامة. وقد تغري هذه المسارات قوة عظمى نسيت إلى حد كبير مدى سوء المرحلة التي سبقت “السلام الأمريكي”—لكن المؤكد أنها تنتهي في الظلام.
والمفارقة أن الولايات المتحدة لا تزال تمتلك تأثيرًا كبيرًا في تحديد ما سيأتي بعد النظام الذي أنشأته، لأن خيارات أقوى فاعل في العالم—سلبًا أو إيجابًا—لا تزال الأكثر تأثيرًا. فإذا استطاعت البلاد توظيف أفضل سياسات ترامب، فقد تتمكن من توجيه مجتمع ديمقراطي مُعاد تشكيله—وإن كان مضطربًا—نحو الجهد الجماعي اللازم لمقاومة الضغوط الاستبدادية. أما إذا انسحبت واشنطن من الساحات الخارجية، فستفتح الباب أمام سباق على مناطق النفوذ. وإذا تحولت الولايات المتحدة إلى قوة متمردة، فإنها ستنضم إلى القوى المراجِعة التي تهدم النظام القديم، وتدفع العالم نحو عصر جديد من “الاعتماد على الذات”.
توجد مؤشرات على الاتجاهات الثلاثة جميعها في السياسة الخارجية المتنوعة التي يتبناها دونالد ترامب. وستحدد السنوات المقبلة—إلى جانب الدورات الانتخابية في الولايات المتحدة—أي من هذه الاتجاهات سيتحول إلى أنماط راسخة يصبح التراجع عنها أكثر صعوبة مع مرور الوقت.
ربما يُظهر غياب الدعم الداخلي في الولايات المتحدة لفكرة الاستيلاء على غرينلاند أن تجاوزات ترامب ستؤدي في نهاية المطاف إلى تقويض نزعاته الأكثر اندفاعًا. وقد يتمكن خلفه، سواء كان ديمقراطيًا أو جمهوريًا، من إيجاد صيغة تجمع بين أفكار السياسة الخارجية التقليدية والواقع السياسي الداخلي في عصر “أمريكا أولًا”. وقد يسعى ذلك الرئيس إلى احتواء اضطرابات ترامب، مع الاستفادة من إرثه الأكثر فائدة لإعادة بناء العالم الحر في سياق حرب باردة جديدة.
ومن جهة أخرى، قد تنقلب إحدى مغامرات ترامب العسكرية عليه. وفي أعقاب ذلك، قد ينتصر التيار الانعزالي الجديد داخل حركة “ماغا”—وهو التيار الذي يستلهم مواقفه من شخصيات إعلامية مثل تاكر كارلسون—لتنكمش القوة العظمى داخل نطاقها الإقليمي. أو ربما يكون خليفة ترامب الحقيقي، داخل الحزب الجمهوري وفي الرئاسة، شخصًا يرى أنه لم يذهب بعيدًا بما يكفي في استخدام القوة الأمريكية لتقويض النظام القائم. ولن تكون هذه المرة الأولى التي تستحوذ فيها العناصر الأكثر راديكالية على ثمار ثورة ما.
إن النظام القديم يحتضر: ولن تعيده إلى الحياة مراثي النظام الدولي الليبرالي ذي التوجه العالمي. والسؤال الحاسم، الذي ستجيب عنه السنوات العشر المقبلة، هو ما إذا كانت واشنطن ستحاول استبدال ذلك العالم بشيء محفوف بالمخاطر لكنه قابل للاحتواء—أم أنها ستدفع حالة عدم اليقين الراهنة نحو مسار أكثر سوءًا وجذرية.
Foreign Policy Magazine
By Hal Brands, a professor of global affairs at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and senior fellow at the American Enterprise Institute.
ماهر حمصي