لأكثر من 70 عامًا ، كرس العالم ، في القوانين الوطنية والاتفاقيات العالمية ، وعدًا تم تقديمه باعتباره مهمًا للغاية: يمكن لأي شخص لا يستطيع العيش بأمان في وطنه أن يلجأ إلى بلد آخر.
إذا أثبت هؤلاء الأشخاص أنهم يواجهون النوع المناسب من الخطر ، واستوفوا شروط البلد المضيف للبقاء ، فإن هذا البلد ملزم باستقبالهم.
لم يتم أبدًا مراعاة هذا النموذج المثالي تمامًا ، حتى في أصوله بعد الحرب العالمية الثانية ، عندما كان يُنظر إليه على أنه واجب أخلاقي وعملي على حد سواء ، لإعادة بناء المجتمعات الممزقة من أجل الصالح العام.
لكن القوى الغربية ذاتها التي دافعت عن هذا الميثاق كانت تعمل على تآكله بشكل مطرد في السنوات الأخيرة – مما أدى إلى تقويض التزاماتها ، وبالتالي التزامات العالم تجاه المسؤولية التي وصفتها ذات مرة بأنها حاسمة للاستقرار العالمي.
يقول الخبراء إن هذا الهجوم وصل إلى مستوى جديد في الأسبوع الماضي ، حيث أعلنت الحكومة البريطانية عن خطة جديدة لآلاف المواطنين الأجانب في البلاد الذين تقدموا بطلبات لجوء. وبدلاً من سماع ادعاءاتهم ، كانت ستشحنهم إلى رواندا ، وهي شبه دكتاتورية بعيدة لم تطأ قدمها معظمهم أبدًا ، لتصبح مشكلة شخص آخر.
لم تخترع بريطانيا ممارسة إغلاق اللاجئين وطالبي اللجوء في المنشآت البعيدة. تدفع الحكومات الأوروبية طغاة وأمراء حرب أجانب ، في دول مثل السودان وليبيا ، لاحتجاز المهاجرين نيابة عنهم منذ سنوات. تستعين أستراليا بهذا العمل لسلسلة من الدول الجزرية التي توصف أحيانًا بأنها أرخبيل جولاج. كانت الولايات المتحدة رائدة في هذه الممارسة بشكل فعال في عام 1991 ، عندما حولت القوارب المليئة بالهايتيين إلى خليج غوانتانامو.
أدى تصاعد السياسات الشعبوية اليمينية ، ورد الفعل العنيف في أوروبا ضد موجة الهجرة في عام 2015 ، ثم جائحة فيروس كورونا إلى تسريع هذه الممارسة وغيرها من الممارسات المشابهة: الجدران والدوريات المسلحة وسياسات “الردع” التي تجعل الرحلة أكثر خطورة عمداً. .
والنتيجة ليست بالضبط أن نظام اللاجئين العالمي قد مات. تستقبل الحكومات الأوروبية ملايين الأوكرانيين الذين شردهم الغزو الروسي ، على سبيل المثال. بدلاً من ذلك ، تسلط سياسة بريطانيا الضوء على أن هذا النظام ، الذي كان يُنظر إليه في يوم من الأيام على أنه التزام عالمي وملزم قانونًا ، يتم التعامل معه الآن على أنه طوعي فعليًا.
قالت ستيفاني شوارتز ، الباحثة في سياسات الهجرة بجامعة بنسلفانيا: “إنه أمر جريء جدًا ، في غضون شهر ، تقديم سكن للأوكرانيين ثم الإعلان عن إرسال جميع المهاجرين الآخرين على بعد 4000 ميل”.
وأضاف الدكتور شوارتز: “إن الوقاحة في ازدواجية المعايير تبدو وكأنها إعلان ضمني ، يجب على الحكومات أن تأخذ لاجئين عندما يريدون ذلك ، وليس عندما لا يفعلون ذلك.”
من المرجح أن تتسارع عواقب هذا التحول ، الذي وصل بالفعل من نواحٍ عديدة ، في الأشهر المقبلة ، وسط ما يُتوقع أن يكون ارتفاعًا كبيرًا في الصيف في وصول اللاجئين – إلى جانب ، ربما ، المزيد من ردود الفعل العنيفة التي أدت إلى عمليات القمع. مثل بريطانيا.
لطالما كان التزام العالم تجاه اللاجئين وطالبي اللجوء مشروطًا ومصالحًا ذاتيًا أكثر مما كان عليه الحال عليه.
في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، حتى عندما تعهد القادة الغربيون بإعادة توطين لاجئي أوروبا حيث سيكونون آمنين ، أعادوا قسراً 2.3 مليون مواطن سوفيتي إلى الاتحاد السوفيتي ، العديد منهم رغماً عنهم. تم إعدام واحد من كل خمسة بعد ذلك أو إرساله إلى معسكرات العمل ، وفقًا لتقديرات المؤرخ توني جودت.
ومع ذلك ، مع اشتداد الحرب الباردة ، أكدت الحكومات الغربية بشكل متزايد على احترامها لحقوق اللاجئين ، وضغطت على حلفائها لفعل الشيء نفسه ، كطريقة لوضع كتلتهم في مرتبة أعلى من الحكومات الشيوعية التي منعت المواطنين في بعض الأحيان من الفرار. ظل الامتثال الغربي متقطعًا ، مما يمنح امتيازًا للاجئين من الدول الشيوعية أو غيرها ممن قدموا بعض المكاسب السياسية.
لكن التحول الحقيقي جاء في نهاية الحرب الباردة ، في عام 1991 ، عندما فقدت الدول الغربية هذا الحافز السياسي. ارتفع عدد اللاجئين حول العالم في أوائل التسعينيات ، إلى 18 مليونًا ، وفقًا لمقياس واحد للأمم المتحدة ، أي ما يقرب من تسعة أضعاف العدد عندما كرس العالم رسميًا قواعد اللاجئين في اتفاقية عام 1951.
بدأت سياسة الولايات المتحدة لتحويل مسار اللاجئين الهايتيين في عام 1991. لقد كان نوعًا من الثغرة: إذا لم يصل اللاجئون إلى الشواطئ الأمريكية ، فإن الولايات المتحدة ليست ملزمة من الناحية الفنية بسماع مطالباتهم. على الرغم من عدم خداع أحد ، فقد أبقت واشنطن ملتزمة بالقانون الأمريكي ، الذي تمت كتابته لمطابقة الالتزامات الدولية ، كما هو الحال في العديد من البلدان.
بعد سنوات ، حدثت طفرة أخرى في عدد اللاجئين في جميع أنحاء العالم ، إلى 20 مليونًا في عام 2017 ، وهو رقم ارتفع قليلاً منذ ذلك الحين ، على الرغم من أنه لا يزال أقل ، كنسبة من سكان العالم ، من ذروة عام 1992. يكاد يكون من المؤكد أن أزمة اللاجئين الحالية أصغر من الأزمة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، والتي أجبرت عشرات الملايين من الأشخاص على النزوح من ديارهم في جميع أنحاء أوروبا وآسيا ودمرت مجتمعات بأكملها ، وأجبرت جميع القوى العالمية على التحرك.
ولكن بحلول عام 2010 ، مع ارتفاع تدفقات اللاجئين إلى الخارج في الغالب من البلدان الفقيرة ، كانت الاستجابة مختلفة تمامًا. طبقت الولايات المتحدة سياسات مماثلة على الناس من أمريكا الوسطى كما فعلت مع الهايتيين ، حيث تفاوضت على صفقات مع الحكومات ، لا سيما في المكسيك ، لمنع اللاجئين والمهاجرين الآخرين من الوصول إلى الحدود. اتبعت أوروبا وأستراليا استراتيجيات مماثلة.
والنتيجة: حلقات متحدة المركز من مراكز الاحتجاز ، يشتهر بعضها بالوحشية ، خارج حدود أغنى دول العالم. معظمهم على طول مسارات اللاجئين ، أو بالقرب من الحدود التي كانوا يأملون في الوصول إليها ، مما يسمح للحكومات بورقة تين للامتثال. اقتراح بريطانيا الجديد ، عن طريق شحن الناس إلى أقاصي قارة أخرى ، يأخذ هذه خطوة إلى الأمام ، ويؤكد كيف يعمل النظام الجديد حقًا.
يجادل البعض بأن تكريس الاتفاقيات الدولية الجديدة ، أو إلغاء الاتفاقيات القديمة تمامًا ، قد يؤدي إلى توزيع المسؤولية العالمية بشكل أكثر استدامة ، لا سيما في ظل ارتفاع معدلات لاجئي المناخ الذي يزعج الحدود بين المهاجرين لأسباب اقتصادية واللاجئين السياسيين. لكن زعماء العالم أبدوا القليل من الاهتمام بمثل هذه الخطط. وإذا كانت المشكلة هي أن الحكومات لا تريد لاجئين ولا يمكن إجبارهم على استقبالهم ، فإن استبدال اتفاقية تم تجاهلها نصفًا بآخر لن يغير كثيرًا.
النظام الناشئ
يبدو أن أوروبا بمعايير مزدوجة – حيث ترحب حكوماتها بالأوكرانيين وتستمر في بذل جهود غير عادية لإبعاد المهاجرين عن الشرق الأوسط – أدت إلى وضع المعايير غير المكتوبة لنظام اللاجئين الجديد عارية بشكل خاص.
على نحو متزايد ، تطبق الحكومات حقوق اللاجئين العالمية ظاهريًا بشكل انتقائي ، وغالبًا ما يُتوقع من المجموعات الديموغرافية أن تلبي الموافقة السياسية المحلية على أساسها. حتى عندما أعلنت بريطانيا طردها لطالبي اللجوء الموجودين بالفعل في البلاد ، على سبيل المثال ، اعتذرت عن عدم جلب المزيد من الأوكرانيين.
على الرغم من كل الاشمئزاز من بيان الرئيس دونالد ج.ترامب في منصبه بأن الولايات المتحدة يجب أن ترحب بالوافدين من دول مثل النرويج وحظر السكان الذين يعتبرهم غير مرغوب فيهم ، فإن المشاعر تعكس ممارسة شائعة بشكل متزايد.
منحت إدارة بايدن الأسبوع الماضي وضع الحماية لـ 40 ألف مواطن كاميروني في الولايات المتحدة ، مما يعني أنهم ليسوا مضطرين للعودة إلى الكاميرون وسط الحرب الأهلية في ذلك البلد. في الشهر الماضي ، وسعت الولايات المتحدة وضع الحماية ليشمل 30 ألف أوكراني.
في الوقت نفسه ، انقسمت الإدارة حول ما إذا كانت ستحافظ على قاعدة عهد ترامب تسمح للبلاد ، لأسباب تتعلق بالصحة العامة ، برفض معظم اللاجئين الذين يصلون إلى الحدود. على الرغم من أنه من المقرر رفع القاعدة في 23 مايو ، فقد كافح العديد في الإدارة للحفاظ عليها.
قال الدكتور شوارتز إن الوباء “كسر الختم على الأشياء التي كانت تعتبر ذات يوم متطرفة” ، مثل إغلاق الحدود شبه التام. نتيجة لذلك ، أصبحت القيود التي ربما بدت صادمة في يوم من الأيام أكثر طبيعية ، مما يريح الحكومات من الطريق.
لقد تعلمت الحكومات أيضًا أنه طالما أنها لا تحاسب بعضها البعض على خرق الأعراف الدولية ، فلا يوجد أحد غير مواطنيها يمنعهم.
ومواطنوهم هم من يطالبون بهذه السياسات في كثير من الأحيان.
شهدت الأحزاب الشعبوية اليمينية زيادة دعمها في العقد الماضي ، جزئياً من خلال دعم رد الفعل العكسي للهجرة وتصوير قواعد اللاجئين على أنها مؤامرة لتمييع الهويات القومية التقليدية.
بينما تراجعت بعض الأحزاب المؤسسية – رحبت ألمانيا بمليون لاجئ وسط صعود اليمين المتطرف في البلاد – خلص آخرون إلى أن الحد من الهجرة غير البيضاء كان ضروريًا لإنقاذ أحزابهم ، وربما ديمقراطياتهم. كان اللاجئون المحتملون ، الفارين من الحروب أو المجاعات ، يدفعون الثمن.
لم تكن النوايا التأسيسية للميثاق العالمي للاجئين هي أن السياسات المحلية المتتالية ستحدد أي العائلات ، التي نزحت بسبب الكارثة ، وجدت حياة جديدة في الخارج وأيها حُكم عليها في معسكرات قذرة أو مقابر جماعية.
ومع ذلك ، إذا كان الأمر كذلك ، فإن رد فعل الجمهور البريطاني على اقتراح رئيس الوزراء بوريس جونسون ، وتحديه الوقح غير المعتاد لذلك الاتفاق ، قد يكون كاشفاً.
وقال ديفيد نورمنجتون ، كبير موظفي الخدمة المدنية سابقًا في وزارة الداخلية البريطانية ، لبي بي سي: “إنه غير إنساني ، إنه أمر مستهجن أخلاقياً ، وربما يكون غير قانوني وقد يكون غير عملي”.
ولكن ما إذا كانت الخطة قابلة للتطبيق حقًا ، في نظر الحكومة البريطانية أو غيرها ، فقد تعتمد في النهاية على القوانين أو الأخلاق بدرجة أقل مما سيتحمله الجمهور البريطاني.
ماهر حمصي