أصبحت منصات التواصل الاجتماعي مهمة للغاية بحيث لا يمكن تكليف أي شخص بها . هل هناك طرق لإسنادها إلى الجميع ؟
أثار عرض إيلون ماسك Elon Musk للاستحواذ مرة أخرى ثم مرة أخرى على تويتر تساؤلات حول ما سيحدث في حالة إتمام الصفقة. هل هي لعبة الغرور التي من شأنها أن تسمح لـ ماسك بمفاجأة مستخدمي النظام الأساسي بميزات جديدة في نزوة يوم معين؟
أو مسرحية تجارية لتحويل تويتر إلى وسيلة إعلانية أكثر جدية؟
أم مسرحية سياسية تهدف إلى التبشير بآراء ماسك الأيديولوجية أو من خلال أفعال فريدة مثل إعادة عرض دونالد ترامب ، للتأثير على نتيجة الانتخابات الرئاسية المقبلة؟ (سأل زميله الملياردير جيف بيزوس بصوت عالٍ عما إذا كانت مصالح موسك في الحفاظ على نعمة تسلا الجيدة في الصين يمكن أن تمنح هذا البلد نفوذاً على تويتر مملوكاً لماسك ؛ وهو سؤال مثير للاهتمام من الرجل الذي يملك كل من أمازون وواشنطن بوست. وخلص بيزوس إلى عدم ذلك).
على الرغم من أنه من العدل طرح هذه الأسئلة ، فمن الصعب أن ترى كيف يمكن لأي شخص ، بما في ذلك ماسك نفسه ، أن يتنبأ بشكل موثوق بما سيفعله ماسك إذا أصبح المالك الوحيد لتويتر. كانت تصريحاته المختلفة غامضة للغاية ، وكان سلوكه عبر مؤسساته الأخرى شديد الاندفاع والزئبقي ، لدرجة أنه من العبث التنبؤ بما كان سيفعله إذا كان تويتر في حوزته بالكامل.
يكشف عدم القدرة على التنبؤ تمامًا عن قضايا تتجاوز المسلسل التلفزيوني المتطور للاستحواذ على شركة رفيعة المستوى. إذا تمت عملية شراء ماسك ، فهذا يعني أن هناك قطعتين مهمتين جدًا من البنية التحتية للخطاب الرقمي في العالم ، تويتر و فيسبوك ، كل منهما في يد شخص واحد. في حين أن شركة ميتا الأم لشركة فيسبوك هي شركة عامة ، عندما تم طرح فيسبوك نفسها للاكتتاب العام قبل عقد من الزمان ، احتفظ مؤسسها مارك زوكربيرج Mark Zuckerberg بسلطته كرئيس تنفيذي لإقالة مجلس الإدارة ، بدلاً من العكس. تمتلك ميتا Meta أيضًا انستغرام و واتساب . لا تقدم هذه المنصات البضائع والخدمات العادية فقط ، كما تفعل معظم الشركات الأخرى ؛ إنهم يحملون ويشكلون كميات لا حصر لها من الخطاب المدني الذي يمكن أن يضع جدول أعمال وسائل الإعلام التقليدية. إن احتفاظ هذه الشركات بملكية خاصة بالكامل يؤدي إلى مخاطر حقيقية ، بغض النظر عن هوية المالك.
تتمثل مخاطر الملكية الخاصة للساحة العامة في أن آراء شخص ما قد تكون في نهاية المطاف تتمتع بامتياز على آراء الآخرين. تكمن خطورة الملكية العامة لساحة عامة في أنه ، نظرًا لضوابط وسائل التواصل الاجتماعي التي لا حصر لها والتي لا مفر منها على أي خطاب يفضله ، يمكن لأولئك الموجودين في الحكومة الخاضعة للإشراف ممارسة هذه السلطة بشكل غير ملائم على الخطاب العام – وهو بالضبط الموقف الذي تمت صياغة التعديل الأول لمنعه . يمكن أن يؤدي فهم كل من هذه المخاطر إلى توجيهنا نحو خيار ثالث.
في حالة الملكية الخاصة ، فإن تسخير منصة قوية لأجندة سياسية مسبقة لشخص واحد يخاطر بتضليل الجمهور ، مع عدم وجود آلية لفحص أو صد داخلي. ويمكن أن يحدث هذا بطرق مباشرة وخفية – ليس فقط باستخدام المنصة لقول الأكاذيب عن عمد ، ولكن أيضًا رفع الحقائق الفردية المزعومة لرسم صورة ترقى إلى مستوى الكذب. يمكن للدعاية أن تنجح ، وعندما تنجح ، فإنها تخدم مصالح مبدعيها بدلاً من أولئك الذين يؤمنون بها ثم يتصرفون بناءً عليها. إذا استحوذ شخص غريب الأطوار عن عمد مثل Elon Musk على Twitter ، فإن تلك الملكية الخاصة الوحيدة ستضع بشكل مبهر قوة شخص واحد لتشكيل تصورات وآراء الملايين من الناس. تتمثل نقطة الضعف الأساسية في أن ساحات مدينتنا العالمية ، جزئيًا عن طريق الصدفة التاريخية ، كانت إما ضيقة الأفق منذ بداياتها أو كانت عرضة لأن تصبح كذلك عندما يتم الاستيلاء على شركة عامة في صفقة شراء بالرافعة المالية.
إن قدرة شخص واحد على امتلاك مركز حديث له الكثير من السوابق التاريخية ، والتي قد تجعل مثالًا مثل هذا لا يبدو بالأمر المهم. لكن الصحف ومحطات التلفاز انتقلت على أنها موروثات من العائلات الثرية ، أو اشترت وبيعت مثل الفرق الرياضية ، وكان بها بعض المخمدات التي تقاوم التأثير الأيديولوجي لأصحابها. كانت الصحف الأكثر نفوذاً تفصل بين أعمالها التجارية وعمليات التحرير. ومحطات البث التلفزيوني ، التي كان عليها أن تعمل للصالح العام للحفاظ على التراخيص التي تصدرها الحكومة ، تدير تقليديًا غرف أخبار مستقلة.
لا تنطبق أي من هذه العناصر الثقافية والمهنية والتنظيمية على وسائل التواصل الاجتماعي الحالية.
لذا فإن استحواذ إيلون ماسك المرتقب على تويتر يسلط الضوء على مشكلتين طويلتي الأمد ومتشابكتين تتعلقان بالحوكمة عبر الإنترنت: نحن الجمهور لا نستطيع الاتفاق على ما نريد ، ولا نثق في أن أي شخص يمنحنا إياه.
نحن بحاجة إلى أساليب للتحكم في خطابنا المدني ليست متقلبة وغير شفافة وغير خاضعة للمساءلة كما يمكن أن يكون مالكًا خاصًا ، حتى لا تكون محادثاتنا تحت رحمة التحولات المفاجئة في الحالة المزاجية ومفاهيم أصحابها الفلاسفة الملك. حسن النية أو غير ذلك.
في الوقت نفسه ، لا نريد أن تتورط الحكومة في محادثاتنا اليومية الخاصة. تعمل الحكومة بشكل أفضل في نظام إيكولوجي للكلام إذا كان بإمكانها تمكين الجميع على نطاق واسع – على سبيل المثال ، من خلال توفير نطاق عريض محلي غير مكلف – وبخلاف ذلك مقيدة ، بشدة وبشكل مناسب ، من خلال التعديل الأول في ما يمكن أن يحد من الكلام. ومن هنا جاء حكم المحكمة المنطقي في عام 2019 بأنه حتى الشيء الذي يبدو صغيرًا مثل فعل الرئيس بمنع النقاد من حسابه على Twitter يخضع لاختبار التعديل الأول – من المحتمل أن يكون قد فشل. من شأن Twitter أو Facebook الذي تستضيفه الحكومة أن يخلق ظرفًا يمكن فيه لكل قرار بشأن الإشراف على المحتوى أن يدفع بشكل مبرر إلى قضية فيدرالية ، مع إجماع عام ضئيل على النتيجة الصحيحة. هذا هو السبب في أن وسائل التواصل الاجتماعي التي تديرها الحكومة هي بحق وسيلة غير ناجحة ، حتى مع أن الملكية الخاصة الفردية غير مناسبة للغاية. إذن ما هي الإجابة الصحيحة؟
هناك شكل آخر من أشكال الحكم ، من السهل التغاضي عنه بسبب طابعه غير الرسمي وانتشاره في كل مكان ، وهو يقدم مسارًا مختلفًا. يحدث عندما يتم إلقاء مجموعة من الأشخاص معًا ويعملون في تناغم إيجابي. يحدث عندما يمر الناس بيرة على طول صف في لعبة البيسبول. يمكن رؤيته أيضًا داخل الفصل الدراسي أو غرفة المحلفين. يمكن أن يظهر في Burning Man ، في مصعد عالق ، وبين مجتمعات العبادة. إنها في بطولات البولينغ ونوادي الروتاري وألعاب البوكر الودية. يمكن أن يكون فوضويًا مثل الاحتجاج التلقائي أو منظمًا مثل قائمة انتظار ذاتية التكوين في محطة للحافلات.
يظهر مثل هذا التعاون عندما لا يتوقع الناس اللجوء الفوري إلى أي سلطة خارجية. بدلاً من ذلك ، يحاولون حل مشاكلهم مع بعضهم البعض ، أو السعي وراء الفرص المشتركة ، بطرق تتجاوز خوفهم أو عدم ثقتهم بالآخرين. حيث يعمل هذا النوع من التنظيم ، غالبًا عن طريق البدء بشكل صغير ، تقوم المجموعات بتطوير معايير جديدة لمساعدتها على النمو دون تفجير. قد نطلق على هذه المساعدة المتبادلة أو “إدارة المجتمع”.
بالطبع ، هذا لا يعمل دائمًا. يمكن أن يكون الناس رديئين لبعضهم البعض عندما لا تكون هناك عواقب خارجية للتصرف السيئ. هذا صحيح بشكل خاص على الإنترنت ، حيث يمكن حماية الهوية ويمكن لممثل سيء أن يعيث فسادًا ، دون أي نفقات أو مجهود تقريبًا. لكن الإيمان بحوكمة المجتمع ليس ساذجًا ، وزراعة الظروف التي يمكن أن تزدهر فيها هو مشروع جدير ومعقول.
على سبيل المثال ، تؤدي كارثة طبيعية إلى تحفيز المساعدة المتبادلة في بعض الظروف وإثارة العنف في حالات أخرى. تم تصميم وسائل التواصل الاجتماعي لاستنباط بعض السلوكيات الاجتماعية على غيرها ، وعادةً تلك التي تؤدي إلى أقصى قدر من التفاعل مع المنصة ، وهذا ليس له علاقة تذكر بما إذا كان الناس يجدون الثقة في بعضهم البعض ، أو يخرجون بشكل أفضل أو أسوأ. في أفضل حالاتها ، سهلت المنصات عبر الإنترنت الصداقات المتغيرة للحياة ، بما في ذلك الأشخاص الذين قد يفتقرون إلى مجتمع مريح في الأماكن المادية حيث يعيشون أو يعملون أو يدرسون. في الوقت نفسه ، يمكن للوسيلة المبنية حول المنشورات القصيرة التي يتم تضخيمها لجماهير كبيرة على أساس رد الفعل الغاضب ، أن تكافئ الناس وتبرز اللؤم.
على مر السنين ، رأينا حوكمة المجتمع تعمل في عالم الإنترنت ، من الومضات الصغيرة إلى المنارات الحقيقية: تسمح LiveJournal لأي شخص بأن يكون كاتب يوميات ؛ سهلت Couchsurfing مشاركة المنزل دون أي عنصر تجاري (على الأقل حتى ، تحت ضغط من AirBnb ، أصبحت من أجل الربح) ؛
أنشأت ويكيبيديا مجتمعات صغيرة من المحررين مقالة موسوعية واحدة في كل مرة. و Reddit ، في أفضل حالاتها ، مكّنت المجتمعات المحلية من التكوّن دون جمع كل مستخدميها الذين يبلغ عددهم 50 مليون مستخدم يوميًا في موجز واحد غير محدود. تزدهر إدارة المجتمع من خلال الممارسات والتقنيات التي تسمح لمجموعات صغيرة بالتشكل ، مع الإشراف على المحتوى في الخطوط الأمامية من القادة الذين هم أنفسهم أعضاء على المدى الطويل ، ويعرفون معايير المجموعة ، ويمكنهم طلب مساعدتها في تعزيزها. تتضمن طريقة ممارسة الحوكمة هذه أيضًا أدوات لمساعدة الأشخاص على معالجة مخاوف الخصوصية من خلال مشاركة هوياتهم بطريقة جزئية آمنة ، سواء كانوا يشاركون في مجموعة للناجين من السرطان أو لأشخاص إصلاح أنظمة التدفئة والتهوية وتكييف الهواء أو لعشاق الرسوم المتحركة.
تظهر نفس العناصر الديناميكية في مجموعات Facebook الخاصة ، حيث يتم اختيار الوسطاء من بين المستخدمين ، بدلاً من الظهور على أنهم شرطي مجهول الاسم ، ربما يعمل بنظام الذكاء الاصطناعي على الطرف الآخر من زر “الإبلاغ عن هذا التعليق”. يتجذر نظام الحوكمة هذا عندما يدرك المشاركون أن مشكلاتهم ليست مشكلات تتعلق بخدمة العملاء ، يجب التعامل معها من قبل مشرف الشركة ، ولكن مشكلات المجتمع ، والتي يمكنهم العمل على حلها بأنفسهم. عندما تزدهر مثل هذه المجتمعات ، فإنها تولد لأعضائها الرضا المتمثل في تقديم مساهمات داعمة ونكران الذات وتجربتها – ليس لأنهم مضطرون أو مدفوعون لها ولكن لأنهم يريدون حقًا ذلك.
حوكمة المجتمع متوافقة تمامًا مع وضع حدود واجبة التنفيذ على سلوك الناس – في الواقع ، إنها تعتمد عليها. إذا اندلع قتال بين المشجعين في لعبة بيسبول ، فهذه هي نهاية المساعدة المتبادلة التي تمر عبر البيرة لبعضهم البعض. هناك حاجة لوكالات إنفاذ القانون الرسمية للتحقيق ومتابعة حالات السلوك المهدد أو المسيء – خاصة عبر الإنترنت حيث توجد روابط ثقة أقل بين الأشخاص ، ويمكن أن يظهر المتصيدون المزعجون ويختفون بطرق لا يمكنهم القيام بها في دوري البولينغ. تتحمل المنصات الخاصة أيضًا مسؤولية أخلاقية ، إن لم تكن قانونية بعد ، للتعامل مع المضايقات والمعلومات المضللة. ليس لديهم واجب رعاية المستخدمين الفرديين فحسب ، بل عليهم أيضًا واجب منع الناس من استخدام وسائل التواصل الاجتماعي ، على سبيل المثال ، لتضخيم النصائح الطبية الزائفة الضارة أو التحريض على الإبادة الجماعية.
يمكن أن تساعد إدارة المجتمع في رسم خطوط صعبة في مثل هذه الحالات ، والقيام بذلك بطريقة تضفي الشرعية على قرارات المشاركين. لهذا السبب اقترحت ، منذ عدة سنوات ، في ضوء رفض فيسبوك تقييم سيل الإعلانات السياسية بحثًا عن الحقيقة قبل عرضها ، أن يعمل طلاب المدارس الثانوية ، كجزء من الدورات الدراسية المصنفة ، معًا للحكم على الإعلانات السياسية المقرر عرضها على وسائل التواصل الاجتماعي. يمكن للطلاب شرح أسبابهم (مع أي معارضة) لما يفشل في اختبار المعلومات المضللة ، وإصدار أحكامهم ، إعلانًا واحدًا في كل مرة. يمكن لمنصة شائعة تحت سيطرة أقل مركزية أن تقلل أيضًا من مخاطر قرارات الاعتدال. على سبيل المثال ، لا يجب أن يكون نزع دونالد ترامب قرارًا من أعلى إلى أسفل ، أو قرار الكل أو لا شيء ، بل يجب أن يكون ظاهرة ناشئة بين بعض الجماهير دون غيرها. (حوكمة المجتمع المحدودة بشأن هذه القضية تحدث بالفعل بشكل طبيعي على تويتر إلى حد ما ، حيث قام العديد من المتحمسين له بتغريد التصريحات خارج الموقع للرئيس السابق المحظور في جداولهم الزمنية). أو موضوع اليوم إنشاء أكوام على مستوى الموقع. بمجرد أن نهرب من الاختيار الخاطئ بين القطاع الخاص بالكامل وتلك التي تديرها الحكومة ، مع اتخاذ قرارات عالمية على الفور ، تنفتح إمكانيات جديدة.
كيف يمكننا دفع الوضع الراهن لملكية الشركات الخاصة نحو حوكمة المجتمع؟
يمكننا أن نبدأ بالضغط على الملوك الحاكمين للعمل وفقًا لقيمهم المعلنة. لطالما فكر مارك زوكربيرج في فيسبوك ، عن صواب أو خطأ ، من منظور الدولة القومية. قال في عام 2009: “من نواحٍ كثيرة ، يشبه فيسبوك الحكومة أكثر من كونه شركة تقليدية.” بحلول عام 2019 ، كان زوكربيرج يشير إلى هذه القوة كسبب يجعل فيسبوك يتراجع قليلاً عن الاعتدال في المحتوى: “لا ينبغي أن نكون حكامًا للحقيقة في تقرير ما هو صحيح لكل فرد في المجتمع” ، على حد قوله. “يعتقد الناس بشكل عام بالفعل أن لدينا قدرًا كبيرًا من القوة في تحديد المحتوى الجيد.”
كان هذا أحد الأسباب التي قدمها زوكربيرج للكونجرس لسبب عدم وجوب عدم قيام فيسبوك بتحكيم محتوى الإعلانات السياسية. هذا الخط من الحجة ، الذي تحول إلى سياسة ، يمكن أن يكون مجرد وسيلة ذاتية الخدمة لتجنب المسؤولية عن الإشراف على المحتوى وفقدان الإيرادات ، على سبيل المثال ، لأي إعلانات مرفوضة. ومع ذلك ، ظل مؤسس ميتا Meta والمدير التنفيذي يفكر في أشكال جديدة من الحوكمة الخارجية ، وإن كان ذلك بشكل متقطع ، لأكثر من عقد من الزمان. تضمنت الابتكارات مطالبة مستخدمي فيسبوك بالتصويت على السياسات الجديدة الرئيسية بالإضافة إلى إنشاء مجلس إشراف خارجي لتفسير إرشادات محتوى فيسبوك العريض بتأثير ملزم. عندما كان الرئيس التنفيذي لشركة تويتر ، أنشأ Jack Dorsey مبادرة تسمى Bluesky ، والتي روج لها كمحاولة لإنشاء شبكات تتوافق مع Twitter أثناء العمل خارج نطاق سيطرة الشركة الرسمية.
فشل نظام تصويت المستخدم لمارك زوكربيرج في وقت مبكر ، ربما بشكل متوقع ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تعامله مع جميع مستخدمي Facebook كمكونات لجمهور ناخب غير متمايز ، وليس كوسيلة لبذر حوكمة المجتمع في مجموعات أصغر. ويعتمد مجلس الإشراف الخارجي في Facebook على مفاهيم مراجعة محكمة الاستئناف أكثر من اعتماده على مفهوم الحكم الذاتي غير الرسمي. لكن هذه التجارب غير العادية تسلط الضوء على سمة مفيدة واحدة لظاهرة مثيرة للقلق تتمثل في ملكية الشخص الفردي: يمكن للمالكين أن يبتكروا بطرق إبداعية لنقل سلطتهم التي قد لا يبتكرها مجلس إدارة أكثر تقليدية ويتجنب المخاطر ويركز على الحد الأدنى. محاولة.
تشير نظرة زوكربيرج إلى فيسبوك على أنه يشبه دولة قومية إلى أن الحوكمة الخاصة التقليدية لا تتوافق مع قوة ونفوذ تلك الشركة. في مشاريعه ، بدا ماسك أحيانًا وكأنه يعتبر نفسه منقذًا ، يشارك في أهداف ومشاريع أكثر طموحًا من مجرد تراكم الثروة أو نجاح الشركات وحدها. يمكن أن تبدو هذه الأهداف خيالية أو مقصودة – كما هو الحال في السفر إلى المريخ أو الدفاع ضد أنظمة الذكاء الاصطناعي المارقة في بعض المستقبل الافتراضي – ولكن المدى الذي يتبنى فيه كل من زوكربيرج وماسك الأدوار التصورية يوحي بفتح. إذا انتهى الأمر بامتلاك ماسك لموقع تويتر ، فإن الشيء النبيل الذي يمكن أن يفعله هو وزوكربيرج مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بهما هو نقل هذه السيطرة الأحادية بشكل مدروس.
هل يمكننا أن نحكم أنفسنا؟
هل يمكننا الوثوق بالغرباء؟
هذه الأسئلة تذهب إلى قلب المجتمع المدني الفعال. لا توجد إجابة مسبقة ، لكن الوصول إلى إجابة جيدة يتطلب بناء معماريات موزعة ، عبر الإنترنت وخارجها ، لتعزيز التعاون بين الكثيرين والتعامل مع القلائل الذين يريدون تدميرها. إن مجرد الأمل في أن يشتري الشخص المناسب تويتر ويفرض سيطرة أكثر استنارة على سلوك مستخدميه ، أو أن تتمكن السلطات الحكومية من تنظيم مليارات التبادلات اليومية بين الناس بنجاح ، يبدو أمنيًا أكثر بكثير من فكرة جعل إدارة المجتمع تعمل حيثما أمكننا ذلك.
ماهر حمصي