من غير المرجح أن تؤثر الحرب الاقتصادية على نتيجة حرب أوكرانيا ، ولكن يبدو من المرجح أن تسفر عن نتائج من شأنها الإضرار بأمن الطاقة وأجندة المناخ ، بينما تقع أكثر على فقراء العالم.
إحدى السمات غير العادية لأزمة أوكرانيا هي الطريقة التي عرّضت بها ثلاثة “سلع عالمية” أخرى للخطر: الجهود المبذولة لمعالجة تغير المناخ ، وأمن الطاقة ، والفقر. في ظل زخم الحرب الاقتصادية والمالية الشاملة ضد روسيا ، كما وصفها وزير الخارجية الفرنسي ، يلتزم الغرب الآن بمجموعة من الإجراءات التي تهدد هذه الأهداف الأخرى ، مما يجعلها ثانوية أو ثالثية قبل الحاجة إلى القيام بذلك. يضر بالاقتصاد الروسي. نشأت أزمة الغذاء العالمية بسبب الحرب الروسية ضد أوكرانيا ، حيث عطلت شحنات الأغذية والأسمدة من البحر الأسود ، لكن يبدو أن الحرب الاقتصادية الشاملة ضد روسيا (TEWAR) ستؤدي إلى تعميق هذه الأزمات المتعددة ، وتحويل الاضطرابات المؤقتة إلى شبه دائمة. إعاقات.
يطرح أمن الطاقة وتغير المناخ مجموعة من المآزق التي تختلف اختلافًا كبيرًا عن الجغرافيا السياسية التقليدية ، ومع ذلك كانت للجغرافيا السياسية التقليدية أهمية حيوية بالنسبة لها. الاعتماد المتبادل الشاسع يملأ الموضوع. إنتاج الطاقة عطشى ، وغالبًا ما يعتمد بشكل مكثف على المياه العذبة الشحيحة. سيؤدي تغير المناخ إلى جعل بعض المناطق أكثر عرضة للجفاف أو العواصف الشديدة ، مما يعرض الإمدادات الغذائية للخطر. ثم يرتبط سعر النفط والغاز الطبيعي ارتباطًا وثيقًا بأسعار الغذاء. تاريخيًا ، أدت الأزمة في أحد المجالات إلى حدوث أزمة في المجال الآخر.
لم يكن هناك إجماع سياسي في الولايات المتحدة حول كيفية التعامل مع هذه المجموعة الرهيبة من المشاكل. أصبح اليمين مقتنعًا أكثر فأكثر بأن علم المناخ مجرد خدعة. في المقابل ، استنتج اليسار أن شركات النفط شريرة. لنبدأ بإلقاء الطاعون على منازلهم والنص على ما يلي: إن خطر تغير المناخ حقيقي ويحتاج إلى اهتمام شديد ، لكن محاولات إزالة الكربون من الاقتصاد تحتاج أيضًا إلى التركيز عن كثب على أمن الطاقة ، وهو أمر مهم للأمن القومي. ورفاهية بلايين العالم. يجب أن تعالج السياسة المعقولة كليهما ؛ ويهدد الحرب العالمية الثانية بعرقلة كليهما.
النفط المحظور
إن الاحتمال الخطير لـ TEWAR يهدد أمن الطاقة وأجندة تغير المناخ على حدٍ سواء ، حيث تركزت اليوم على المواجهة المستمرة بشأن واردات الغاز والنفط الروسي في أوروبا. أصوات صقور في أوروبا وأمريكا ، مثل مجموعة العمل الدولية بشأن العقوبات الروسية في جامعة ستانفورد ، تريد أن تسن “حظرًا وحظرًا كاملين للنفط الخام والمنتجات النفطية والغاز والفحم الروسي ، مما يحظر تدفقات الاستيراد والتصدير إلى و من العالم الديمقراطي ، مع تقليل التسرب من خلال العقوبات الثانوية “. ألمانيا ملتزمة الآن بدعم حظر على واردات النفط الروسية إذا وافق أعضاء الاتحاد الأوروبي ؛ يقول تقرير الطاقة الجديد أن “نهاية الاعتماد على واردات النفط الخام الروسي بحلول أواخر الصيف أمر واقعي”. كان المستشار الألماني أولاف شولتز أكثر حذرًا في رغبته في التحرك بسرعة إجبارية لتقليص الواردات الروسية ، لكن يبدو أنه يتفق مع الهدف العام.
إلى أي مدى سوف يمضي الغرب في خططه المعلنة يظل موضع تساؤل. بينما بدت الولايات المتحدة داعمة تمامًا للتدابير القاسية في المراحل الأولى من الحظر ، أشارت وزيرة الخزانة جانيت يلين في 21 أبريل / نيسان إلى أننا “نحتاج إلى توخي الحذر عندما نفكر في فرض حظر أوروبي كامل على واردات النفط على سبيل المثال”. مثل هذا الحظر من شأنه أن يرفع أسعار النفط العالمية “، وعلى عكس ما هو متوقع ، قد يكون له تأثير سلبي ضئيل للغاية على روسيا ، لأنه على الرغم من أن روسيا قد تصدر كميات أقل ، فإن سعرها الذي تحصل عليه مقابل صادراتها سيرتفع”.
تلخص ملاحظات يلين بشكل جيد ما أصبح الهدف الأساسي للسياسة الغربية ، وهو إيجاد طريقة لخفض عائدات روسيا “دون الإضرار بالعالم بأسره من خلال ارتفاع أسعار الطاقة”. ومع ذلك ، من غير المرجح أن يتحقق هذا المثل الأعلى. تقريبا كل مبادرة شرعت فيها الإدارة في دبلوماسيتها النفطية قوبلت بالفشل. من المؤكد أن الإنتاج الروسي قد انخفض من 11.1 مليون برميل يوميًا في فبراير إلى 9.76 مليون برميل يوميًا في أبريل. تتوقع وكالة الطاقة الدولية (IEA) أنها ستنخفض بمقدار الربع. ومع ذلك ، فإن الزيادات المنشودة في العرض العالمي لم تكن وشيكة. اختلف نهج الولايات المتحدة تجاه فنزويلا والمملكة العربية السعودية وقطر والإمارات العربية المتحدة وإيران وفقًا للظروف ، لكن النتيجة كانت هي نفسها إلى حد كبير: الإحباط. ولم يتم حتى الآن التوصل إلى اتفاق مع فنزويلا المتخصصة في أصول الكربون عالية المخاطر. لن يتلقى ولي العهد محمد بن سلمان مكالمة هاتفية من الرئيس جو بايدن ويفضل تنسيق سياسة أوبك + مع روسيا. ذكّرت قطر المفاوضين الأمريكيين ذوي العيون المشرقة ، المتحمسين لإرسال الغاز الطبيعي المسال إلى أوروبا ، بأن لديها عقود غاز طبيعي مسال مع آسيا طويلة الأجل وغير قابلة للانتهاك. يبدو أن الإحياء المأمول للاتفاق النووي مع إيران ، والذي سيجلب 1 إلى 1.5 مليون برميل إضافية في السوق العالمية ، عالقًا في تبادل إطلاق النار بين ما هو ضروري للإغلاق مع الإيرانيين وما يمكن أن يمر في الداخل.
في الأيام التي أعقبت الغزو الروسي ، ارتفع سعر النفط بنسبة 35 في المائة ، ولكن في 29 أبريل كان أعلى بنسبة 14 في المائة فقط من المستوى الذي بلغه في 23 فبراير ، أي في اليوم السابق للحرب. عاملان – الإغلاق المفاجئ الناجم عن الفيروس لـ400 مليون شخص في الصين والإفراج الموعود عن مليون برميل يوميًا من الاحتياطي البترولي الاستراتيجي الأمريكي (SPR) – قد أوقفوا الوحش حتى الآن ، لكن الخطر لا يزال قائمًا. من الواضح أن احتمالية حدوث صدمة نفطية تزداد كلما نجحت الولايات المتحدة والغرب في تحقيق هدفهما الأساسي المتمثل في خفض الإيرادات الروسية. في الواقع ، تحاول اليد اليسرى تعويض ما فعلته وما تفعله اليد اليمنى. في هذه المسابقة ، يبدو أن اليد اليمنى هي الفائزة.
الإصلاح قصير الأجل المتمثل في تحرير 180 مليون برميل من النفط من احتياطي البترول الاستراتيجي سيساعد بالتأكيد في عام 2022. ماذا عن عام 2023 ، عندما ينضب احتياطي البترول الاستراتيجي بمقدار النصف؟ كان خطر الاضطرابات في الخليج الفارسي هو الذي أدى إلى إنشاء احتياطي البترول الاستراتيجي في المقام الأول. مع تلاشي احتمالات إحياء الاتفاق النووي الإيراني بسرعة ، ازداد هذا الخطر ولم يتضاءل. يؤدي الفشل في إحياء خطة العمل الشاملة المشتركة إلى إعادة القوة إلى الساحة مرة أخرى بالنسبة للولايات المتحدة ، وهو ما يؤدي إلى زيادة التهديد بالانتقام المتبادل في قطاع النفط. يعمل إطلاق النفط هذا العام على زيادة أمن الطاقة على المدى القصير ولكنه يقلل من أمن الطاقة بمجرد نفاد احتياطي البترول الاستراتيجي.
تم تقدير سعر النفط الناتج عن إغلاق صادرات الطاقة الروسية ، كما دعا إليه خبراء ستانفورد ، بشكل مختلف من قبل المراقبين. قال أحد المحسنين ، وهو رئيس أكبر شركة للنفط الصخري في الولايات المتحدة ، لصحيفة فاينانشيال تايمز بعد وقت قصير من اندلاع الحرب إن النفط سيكون 200 دولار للبرميل إذا تم قطع الصادرات الروسية. كان كل شيء من أجلها ، من منطلق المبدأ الأخلاقي. في الظروف المنصوص عليها ، بطبيعة الحال ، فإن سعر سهم شركته سوف يطير مثل تسلا على صاروخ سبيس إكس. قام آخرون بتثبيت سعر النفط المحتمل ، في حالة خروج روسيا من سوق النفط ، عند 300 دولار للبرميل تقريبًا. لا أحد يستطيع أن يقول على وجه اليقين ما هي التقلبات التي ستتبعها ، لكن أسواق السلع قادرة على تحقيق إنجازات مذهلة إذا واجهت انخفاضًا بنسبة 5 في المائة في الإمدادات. عندما خفضت الدول العربية صادرات النفط بنسبة 5 في المائة في عامي 1973 و 1974 ، كانت النتيجة زيادة الأسعار بنحو أربعة أضعاف.
هل مصالح الجنوب العالمي تظهر في المحاسبة الأخلاقية لمناصري العقوبات القاسية؟ لا يبدو الأمر كذلك. لنأخذ على سبيل المثال موقف الهند. عبس الولايات المتحدة عندما قامت الهند بتسوية الروبل بالروبية مقابل النفط الروسي بخصم 20 في المائة من الأسعار العالمية ، لكن حتى الآن لا تشكل واردات الهند من الطاقة الروسية سوى 1 إلى 2 في المائة من إجماليها. سعر النفط هو صفقة كبيرة للهند. كما أشار ميهير شارما في معيار الأعمال الهندي ، “إذا ظل النفط فوق 70 دولارًا للبرميل لأشهر ، فسوف تنهار الروبية ، وستنفد الحكومة من إنفاق الأموال ، وسيزداد التضخم بشكل كبير وسيتعين على الدولة أن تبدأ في القلق بشأن ميزان المدفوعات أزمة.” من خلال السعي إلى دفع الصادرات الروسية من الأسواق ، تشجع سياسة الولايات المتحدة بشدة نقص النفط ورفع الأسعار ؛ في دولة يبلغ عدد سكانها 1.4 مليار نسمة ، قد يكون هذا مصدر قلق أكثر إلحاحًا من الوقوع في “الجانب الصحيح من التاريخ” ، كما حثت المتحدثة باسم البيت الأبيض جين ساكي قادة الهند على القيام بذلك.
تتمتع الولايات المتحدة بنفوذ على الهند وقد تلجأ دلهي إلى إرادتها في نواحٍ معينة ، لكن من السهل أن نفهم الاستياء الذي يغلي تحت السطح. في ظل أي ظروف تقريبًا في السنوات العديدة المقبلة ، ستستورد أوروبا طاقة من روسيا أكثر بكثير مما تستورده الهند ؛ فلماذا إذن تعيش الهند تحت تهديد العقوبات الأمريكية؟ على مدى عقود ، مارست الولايات المتحدة ضغوطًا على الهند من أجل تطوير علاقات اقتصادية وثيقة مع إيران ، أرخص مصدر للغاز الطبيعي لاستهلاكها المتزايد. كما يشير شارما ، “أمضت الولايات المتحدة معظم العقد الماضي في محاولة إقناع الهند بعدم شراء النفط الإيراني ، فقط لمحاولة إعادة الشحنات الإيرانية إلى السوق بمجرد تحول التركيز إلى روسيا”. في لعبة الجغرافيا السياسية لخط الأنابيب على مدى الثلاثين عامًا الماضية ، كان الهدف الرئيسي للولايات المتحدة هو إحباط ، أولاً ، أي شيء من شأنه أن يفيد إيران ، وثانيًا ، أي شيء من شأنه أن يفيد روسيا. الثابت الوحيد في سياسة الولايات المتحدة هو التضحية بمصالح الهند في مجال الطاقة من أجل أهداف أمريكا الجيوسياسية ، على الرغم من أن روسيا تفوقت الآن بشكل مفاجئ على إيران باعتبارها الدولة الأكثر عرضة للعقوبات.
تداعيات الغاز
تظهر الطريقة التي تتفوق بها الجغرافيا السياسية على كل من أمن الطاقة وأجندة المناخ بشكل خاص في الجدل حول واردات ألمانيا من الغاز الطبيعي من روسيا. تواجه ألمانيا خيارًا بين ضربة قاسية لصناعاتها الأساسية ودعم آلة الحرب الروسية ، التي تقدر بنحو مليار يورو يوميًا. وصلت الدراما حول ما إذا كانت أوروبا ستمتثل لشروط الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ، والتي تتطلب الدفع بالروبل ، إلى مرحلة جديدة بقرار روسيا في 27 أبريل بوقف صادرات الغاز إلى بولندا وبلغاريا. من المرجح أن تستمر لعبة الدجاج. حتى إذا تم التوصل إلى حل مؤقت ، فإن حدوث تصادم كارثي لكل من روسيا والاتحاد الأوروبي سيظل احتمالًا ثابتًا. نادرًا ما نلاحظ في المناقشة أن الغاز الروسي يبدو منطقيًا للغاية بالنسبة لأوروبا من وجهة نظر كل من أجندة المناخ وأمن الطاقة. جميع البدائل مكلفة للغاية ، وإذا تم تنفيذ التخفيضات في الاستهلاك فجأة ، فإنها تشكل تهديدًا مميتًا للصناعة الألمانية.
وأوقفت روسيا صادرات الغاز إلى بولندا وبلغاريا لأن كلا البلدين لم يلتزم بشروط الدفع التي حددها بوتين في وقت سابق في أبريل نيسان. التفاصيل الفنية معقدة ، لكن المشكلة الأساسية بسيطة. هل تنوي أوروبا دفع ثمن الغاز الذي تتلقاه من روسيا بطريقة تضع العائدات في أيدي روسيا؟
بمجرد قيام الغرب بتجميد أصول البنك المركزي الروسي – والتي كانت تمثل ، في الواقع ، الأموال التي تم دفعها لروسيا مقابل صادرات الطاقة في العقد الماضي – لم يكن هناك ولا يزال أي احتمال بأن تقبل روسيا ترتيبًا شبيهًا بالضمان ، لأن ذلك من شأنه أن تخضع المدفوعات الحالية والمستقبلية للحجز. بينما فتحت بعض الشركات الحسابات المطلوبة ، أعلنت المفوضية الأوروبية في 28 أبريل أن “الامتثال لمرسوم [بوتين] يعد انتهاكًا للعقوبات”.
لا يتخذ الاتحاد الأوروبي هذه الخطوات لغرض ضمان أمن الطاقة. إنها تضحي بأمن الطاقة بغرض إلحاق الضرر بالاقتصاد الروسي وآلة الحرب. هذه ليست حالة المنتج الذي يرفض البيع ، ولكن المستهلك غير راغب في الدفع – وهو انعكاس غريب للطرق التي كان يُنظر فيها سابقًا إلى اعتماد ألمانيا وأوروبا على الغاز الروسي. في الماضي ، كان الخوف دائمًا من أن يقوم المصدر بقطع الصادرات ، وليس من قيام المستورد بقطع الواردات. إنه يجهد الاعتقاد بأن ألمانيا ستمضي قدمًا في طريق من شأنه أن “يلحق أضرارًا جسيمة” بصناعتها المحلية ويكون له آثار وخيمة على بقية العالم (ما الذي يحل محل الأسمدة المصنوعة من الغاز الطبيعي من قبل الشركات الألمانية؟) ، لكن الحكومة الألمانية يواجه الكثير من الضغط للقيام بذلك.
هناك تداعيات أكبر تختمر على كل من أجندة المناخ وأمن الطاقة في الولايات المتحدة. صدرت روسيا في الماضي القريب 155 مليار متر مكعب سنويًا من الغاز إلى الاتحاد الأوروبي ، وكانت ألمانيا أكبر مستهلك لها. ووعدت الولايات المتحدة بإضافة 15 مليار متر مكعب هذا العام ، لكن مصدر الغاز وما يعتبر معيارًا غير واضح. يحذر المحللون في Goldman Sachs من ضعف القدرة على زيادة صادرات الولايات المتحدة من الغاز الطبيعي المسال من الآن وحتى عام 2025. وعلى المدى الطويل ، وعدت المفوضية الأوروبية بضمان ، “حتى عام 2030 على الأقل ، الطلب على ما يقرب من 50 مليار متر مكعب / سنويًا من الغاز الطبيعي المسال الأمريكي الإضافي”. سيتطلب مثل هذا الالتزام استثمارات ضخمة في منشآت جديدة للغاز الطبيعي المسال ، عائمة وثابتة ، وسيربط سوق الغاز المحلي الأمريكي بأوروبا ، على حساب المستهلكين الأمريكيين. قد تكون هذه صفقة كبيرة جدًا – تكلفة خفية محجوبة تمامًا في الجدل حول العقوبات – حيث أن أسعار الغاز الطبيعي في أوروبا اليوم (عند 30 دولارًا لكل مليون قدم مكعب ، أو 1000 قدم مكعب) أعلى أربع مرات من متوسط الأسعار في الولايات المتحدة (عند 7.50 مليون قدم مكعب). ومع ذلك ، فإن الوعد الأوروبي بضمان طلب يبلغ 50 مليار متر مكعب في السنة فقط حتى عام 2030 يدعو إلى التشكيك في العقلانية الاقتصادية لمثل هذه الاستثمارات الضخمة ، والتي تتطلب عقودًا طويلة الأجل لمدة عشرين عامًا على الأقل لتكون قابلة للتطبيق.
يرجع اعتماد ألمانيا الصارخ على الغاز الروسي ، عند 55 في المائة من واردات الغاز في عام 2021 ، جزئيًا إلى الإغلاق المبكر لمحطاتها النووية – وهو أيضًا قرار غير حكيم من منظور مناخي – ولكن في الغالب إلى الملاءمة الجغرافية والحاجة إلى القوة الأساسية. يعمل الغاز الطبيعي بشكل أفضل من الفحم أو الطاقة النووية لحل مشكلة التقطع التي تطرحها الرياح والطاقة الشمسية ، ولكن كلما قل الغاز ، سيتم حرق المزيد من الفحم ، خاصة إذا كان انتقال الطاقة مدفوعًا بصدمات الإمداد من النوع الوشيك الآن. نظرًا لأن البنية التحتية للغاز في روسيا متسربة ، فقد يكون استبدال الغاز الطبيعي المسال من الولايات المتحدة بمثابة غسيل من وجهة نظر الانبعاثات ، ولكن معالجة المشكلة السابقة مع تقليل الاعتماد على روسيا بمرور الوقت سيكون أقل تكلفة بكثير وأكثر ملاءمة للمناخ من بناء بنية تحتية جديدة للغاز الطبيعي المسال في أوروبا. هذا ما اعتقده قادة الاتحاد الأوروبي في عام 2018 عندما طاردتهم إدارة ترامب لشراء المزيد من الغاز الأمريكي ؛ على ما يبدو ، أصبحت الآن جميع الميزات.
من منظور كوكبي ، فإن الفكرة القائلة بأن ألمانيا المليئة بالضباب يجب أن تغطي نفسها بألواح شمسية ، وأن المناطق الاستوائية يجب أن تحرق الفحم ، لا تحسب ، لكن تأثير خطة الولايات المتحدة والمفوضية الأوروبية سيكون لتشجيع تلك النتيجة على وجه التحديد. إذا دخلت أوروبا سوق الغاز الطبيعي المسال بشكل كبير ، فسيؤدي ذلك إلى إخراج الدول النامية من هذا السوق ؛ البديل المنطقي لهم هو حرق المزيد من الفحم على المدى الطويل ، كما تفعل أوروبا على المدى القصير. لاحظ أيضًا أنه من أجل بناء الطاقة الشمسية بأي شيء بخلاف الأسعار المدمرة ، سيتعين على ألمانيا الاعتماد على الموردين من الصين ، التي تصنع أكثر من 60 في المائة من الألواح الشمسية في العالم.
في العالم الحقيقي ، لا يمكن تحقيق أمن الطاقة أو الأهداف المناخية ما لم تكن الأنظمة التي تعتبر استبدادية أو بغيضة في بعض النواحي جزءًا من الحل. هذه حقيقة غير مرحب بها ، لكنها الحقيقة. على مدى العقد الماضي ، كان التركيز الرئيسي لدولة الأمن القومي للولايات المتحدة هو إيران وروسيا والصين. كل منها ، كما كانت ، أصبحت على التوالي لفترة من الوقت أكبر تهديد أو تعرضت لأكبر حالة من الذعر الأخلاقي. بالنسبة لإيران ، كان هذا هو التهديد الذي شكله برنامجها النووي المفترض لإسرائيل والمملكة العربية السعودية والولايات المتحدة. بالنسبة للصين ، بسبب معسكرات السخرة في شينجيانغ ؛ لروسيا ، بسبب عدوانها على أوكرانيا. على طول الطريق كان الاشمئزاز الأخلاقي الذي شعرت به المملكة العربية السعودية بعد مقتل جمال خاشقجي (أنشطتها في اليمن بشكل عام لا تثير الانتباه كثيرًا). أنتجت كل حلقة من هذه الحلقات طلبًا للنبذ ، وهو شكل من أشكال الابتعاد الجيوسياسي عن طريق العقوبات. لكن اتضح أن نبذ الجميع أمر غير عملي لأنه يؤدي إلى إيذاء النفس ، لذا يجب وضع السخط الأخلاقي الذي كان في المقدمة في السنوات الماضية على نار هادئة الآن. في الواقع ، الخط المتشدد الجديد ضد العدو رقم واحد يعني عمليًا وجود خط ناعم تجاه الأعداء اثنين وثلاثة وأربعة. يا لها من شبكات متشابكة نسجها سعياً منا لإعادة تنظيم الاقتصاد العالمي عبر عقوبات اقتصادية شاملة.
طريق مسدود
يتطلع تقرير الحرب العالمية الثانية (TEWAR) إلى إعادة توجيه واسعة النطاق للتجارة العالمية في الطاقة من أجل معاقبة روسيا. يبدو واضحًا بشكل متزايد أنه يشكل خطرًا على مجموعة من السلع العالمية الأخرى. من غير المرجح أن تؤثر الحرب الاقتصادية على نتيجة حرب أوكرانيا ، ولكن يبدو من المرجح أن تسفر عن نتائج من شأنها الإضرار بأمن الطاقة وأجندة المناخ ، بينما تقع أكثر على فقراء العالم. في سعيها لإضعاف الاقتصاد الروسي ، فإنها في الواقع تفرض ضريبة تضخمية على العالم بأسره. على عكس الضرائب العادية ، لا يجمع الغرب أي أموال نقدية من رعاياه المحتاجين ، ولكن على عكس الضرائب في الغرب ، فهذه ضرائب رجعية وليست تقدمية. كلما كانت السياسة الغربية أكثر نجاحًا في تقييد الإمداد الروسي ، زادت الضرائب.
إن المدافعين عن العقوبات القاسية ضد روسيا يصيغون مقترحاتهم على غرار العقوبات الأمريكية المفروضة على إيران. لكن هذه العقوبات ظهرت في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين على خلفية الضعف المطول في أسواق النفط ، وهو الوضع الذي أدى إلى التخفيضات الحادة في الاستثمار التي ساهمت في النقص الحالي. إن تطبيق نفس الأساليب ضد واحد من أكبر ثلاثة منتجين للنفط في العالم ، عندما تكون أسواق الطاقة بشكل عام شديدة الضيق ، هو مناورة خطيرة. ما نجح في فترة الكساد من غير المرجح أن ينجح في فترة الازدهار.
ماهر حمصي