إن سوء الفهم والتكاليف الهائلة والتصعيد والتدويل كلها تجعل الصراعات تدوم لفترة أطول مما هو مخطط لها.
لقد كتبت عدة أعمدة عن أفكار مهمة في السياسة الخارجية ينساها القادة الوطنيون على مسؤوليتهم ، مثل ميزان القوى والقومية والمعضلة الأمنية. هذا الأسبوع ، أقدم ملاحظة أخرى ، ملاحظة بسيطة مفادها أن كل زعيم عالمي أو مستشار للسياسة الخارجية يجب أن يظهر بشكل بارز على مكاتبهم ، أو على حائط مكتبهم ، أو ربما مجرد وشم على جفونهم من الداخل حتى لا يرتدونها. لا تنسَ ذلك أبدًا: “بدء حرب أسهل بكثير من إنهاءها.”
الرسوم التوضيحية لهذه الظاهرة موجودة في كل مكان. كما وصف جيفري بلايني في كتابه الكلاسيكي The Causes of War ، فإن العديد من الصراعات السابقة كانت تغذيها “أحلام وأوهام حرب مقبلة” ، وخاصة الاعتقاد بأنها ستكون سريعة ، وستكون رخيصة ، وستؤدي إلى نتيجة حاسمة. فوز. في عام 1792 ، على سبيل المثال ، هرعت جيوش النمسا-المجر وبروسيا وفرنسا إلى ساحة المعركة معتقدة أن الحرب ستحل بعد معركة أو اثنتين. اعتقد الراديكاليون الفرنسيون أن ثورتهم الأخيرة ستنتشر بسرعة إلى الآخرين ، واعتقدت الممالك المعارضة أن الجيوش الثورية كانت عبارة عن رعاع غير كفؤين يمكن لجنودهم المحترفين التخلص منها بسهولة. ما حصلوا عليه بدلاً من ذلك كان ما يقرب من ربع قرن من الحروب المتكررة التي جرّت جميع القوى الكبرى وانتشرت في جميع أنحاء العالم.
وبالمثل ، في أغسطس 1914 ، انطلقت دول أوروبا إلى الحرب قائلة إن الجنود سيعودون إلى الوطن بحلول عيد الميلاد ، غير مدركين لحسن الحظ أن عودة الكريسماس المتوقعة إلى الوطن لن تتم حتى عام 1918. استسلم الرئيس العراقي صدام حسين لنفس الوهم في عام 1980. ، معتقدين أن ثورة 1979 تركت إيران عرضة لهجوم عراقي. استمرت الحرب الناتجة عن ذلك ثماني سنوات ، وتكبدت الدولتان مئات الآلاف من القتلى وأضرار اقتصادية جسيمة قبل إعلان انسحابها.
حتى الحملات العسكرية الناجحة للغاية لا تؤدي غالبًا إلى انتصارات سريعة ولكن إلى مستنقعات لا نهاية لها. استمرت حرب الأيام الستة عام 1967 أقل من أسبوع ، لكنها لم تحل أيًا من القضايا السياسية الأساسية بين إسرائيل وجيرانها ومهدت الطريق لحرب الاستنزاف الأكثر تكلفة (1969-1970) وحرب أكتوبر في عام 1973. كان الغزو الإسرائيلي للبنان عام 1982 بمثابة نجاح عسكري شبه كامل ، لكن الاحتلال الناتج لجنوب لبنان استمر 18 عامًا ، وأودى بحياة مئات الأشخاص ، وأدى إلى إنشاء حزب الله ، ووضع الأساس للعديد من الاشتباكات الأكثر تكلفة. قد يكون من الصعب العثور على عملية عسكرية أكثر نجاحًا من عملية عاصفة الصحراء في عام 1991 ، لكن صدام تمكن من التمسك بالسلطة بعد طرد جيشه من الكويت ، وانتهى الأمر بالولايات المتحدة بتسيير دوريات في مناطق حظر الطيران فوق العراق. هجمات جوية عرضية لعقد آخر.
أثبتت النجاحات الأولية التي حققتها الولايات المتحدة في أفغانستان عام 2001 والعراق عام 2003 أنها خادعة بالكامل. بدلاً من “المهمة أنجزت” ، كما فعل الولايات المتحدة آنذاك. أعلن الرئيس جورج دبليو بوش بشكل سيئ السمعة أنه كان على متن حاملة طائرات بعد أقل من شهرين من غزو العراق ، وفي كلتا الحالتين كان ما ينتظرنا حربًا مكلفة وغير ناجحة في نهاية المطاف ضد حركات التمرد المرنة والفعالة بشكل مدهش. كان ينبغي لمحمد بن سلمان أن يفكر في تلك التجربة قبل أن يشن حربه غير الحكيمة ضد الحوثيين في اليمن.
الروسي فلاديمير بوتين هو أحدث زعيم عالمي بدأ حربًا معتقدًا أن النصر سيأتي بسرعة وسهولة. أيا كان ما يعتقده المرء بشأن الأصول النهائية للحرب في أوكرانيا والمسؤولية عنها ، فلا شك في أن روسيا بدأت القتال. يبدو أن بوتين كان يعتقد أن أهدافه الحربية الأولية لن تستغرق وقتًا طويلاً لتحقيقها أو تكلفتها كثيرًا ، إما لأنه بالغ في تقدير نقاط قوة روسيا ، أو التقليل من تقدير العزيمة الأوكرانية ، أو خطأ في تقدير رد فعل الأطراف الثالثة ، أو مزيجًا من الثلاثة. إنه يتعلم الآن الدرس المؤلم نفسه الذي اكتشفه العديد من قادة العالم الآخرين: بدء حرب أسهل بكثير من إنهاءها.
لكن لماذا نرى عددًا قليلاً جدًا من الحروب القصيرة والحاسمة التي ترقى إلى مستوى توقعات البادئين ويصبح من السهل إيقافها؟
لا يكفي أن ندرك أن الحرب دائمًا ما تكون غير مؤكدة ، وأن تقديرات ما قبل الحرب غالبًا ما تكون معيبة ، أو أن القتال غالبًا ما ينتج عنه عواقب غير مقصودة تجعل حسابات ما قبل الحرب غير ذات صلة. ما يحتاج القادة الذين يفكرون في الحرب إلى تقديره هو الميول القوية التي تجعل الحروب تكبر وتكلف أكثر وتستمر لفترة أطول مما يتوقعون.
أولاً ، من المستحيل معرفة مدى شراسة مقاومة الخصم مسبقًا ، ومن المرجح أن يقلل القادة الذين يفكرون في الهجوم من شأنه. إن الفشل في تقدير قوة القومية هو أحد أسباب هذا الاتجاه ، والميل المرتبط برؤية أمة المرء متفوقة بطبيعتها على جميع الأعداء المحتملين ، يشجع المعتدين على إهمال قدرة الخصم على المقاومة. لا أحد يبدأ حربًا إذا أدرك أن خصمه أقوى وأكثر اتحادًا ويهتم أكثر بالنتيجة ؛ الجزء اللافت للنظر هو عدد المرات التي تخطئ فيها الدولة التي تبدأ الحرب.
ثانيًا ، بمجرد اندلاع الحرب ، تبدأ المشكلة المألوفة المتمثلة في غرق التكاليف بشكل ثابت. وبمجرد أن يتكبد الخصوم خسائر ، سيرغب قادتهم في تحقيق مكاسب كافية لتبرير التضحيات التي تم تقديمها بالفعل. العائلات التي فقدت أحباءها لن ترغب في أن يتم إخبارها بأن تلك التضحيات ذهبت سدى. ربما حذر القادة العسكريون من مخاطر الحرب أو عارضوا القرار الأولي مسبقًا ، لكنهم لن يرغبوا في تحمل اللوم على الهزيمة وسيضغطون من أجل كل فرصة لتحقيق النصر. إن ترك التكاليف الغارقة في تحديد السياسة الحالية قد يكون غير منطقي ، لكن هذا لا يعني أنها لن تحدث. كما أن الرغبة في تعويض التكاليف الغارقة تشجع أهداف حرب كل جانب على التوسع ، حيث يحاولون الحصول على مزايا تتناسب مع الخسائر المتزايدة.
ثالثًا ، الحروب مستمرة لأن القتال نفسه يقوّي صورة كل طرف عن الآخر. بغض النظر عن مدى الشك أو العداء لدى الأطراف المتحاربة في البداية ، فإن مشاعر الكراهية والشك هذه ستزداد فقط حيث يتسبب كل منهما في المزيد من الموت والدمار والمعاناة على الآخر. الرغبة في الانتقام طبيعية فقط في ظل هذه الظروف ، والتي بدورها تغذي الرغبة في تحقيق نصر حاسم على عدو مكروه ومحتقر بشكل متزايد.
رابعًا ، كلما اشتدت صورة العدو ، تنخفض القدرة على التفاوض. قد يتم قطع العلاقات الدبلوماسية ، مما يجعل الاتصال المباشر أكثر صعوبة ، وأي شخص يجرؤ على إثارة احتمال التوصل إلى حل وسط من المرجح أن يتم إدانته كخائن (أو أسوأ من ذلك). حتى لو بدأت المفاوضات ، فلن يثق أي من الطرفين بالآخر بما يكفي للتوصل إلى اتفاق. عادةً ما تواجه تسويات السلام مشكلات خطيرة تتعلق بالالتزام (على سبيل المثال ، “كيف يمكنني التأكد من أن خصمي لن يعيد التسلح ، وينتهك معاهدة السلام ، ويتبعني مرة أخرى؟”) ، وستكون هذه العقبة أكثر وضوحًا كصورة كل جانب من يسوء من الآخرين.
في حالة أوكرانيا ، على سبيل المثال ، لدى حكومة فولوديمير زيلينسكي كل الأسباب لعدم الوثوق ببوتين أو شركائه ، وفي هذه المرحلة لا يثق بوتين ومستشاروه بأي شخص أيضًا. لسوء الحظ ، ربما كان سفير روسيا لدى الأمم المتحدة في جنيف ، جينادي جاتيلوف ، محقًا عندما قال الأسبوع الماضي إنه “كلما استمر الصراع ، كلما كان التوصل إلى حل دبلوماسي أكثر صعوبة”.
خامسًا ، للحروب أيضًا نزعة قوية للتصعيد والتوسع. إذا كان أحد الأطراف يخسر ، فقد يفكر في استخدام المزيد من القوة ، أو ضرب أهداف جديدة وأكثر خطورة ، أو رفع المخاطر بطرق أخرى. تُظهر التفجيرات الأخيرة في شبه جزيرة القرم ، والوضع الخطير في محطة الطاقة النووية Zaporizhzhia ، وتفجير سيارة مفخخة في موسكو لمعلق مؤيد لبوتين ، بالضبط كيف يمكن لهذه العملية أن تعمل ، بغض النظر عن المسؤول النهائي عن هذه الأعمال.
تتسع الحروب أيضًا لأن الأطراف الخارجية تقفز لدعم جانب واحد ، كما فعل الناتو لأوكرانيا منذ بداية الحرب ، أو لتحقيق مكاسب لأنفسهم بينما يصرف الآخرون. تعتبر الحرب السورية مثالاً ممتازًا: ما بدأ على شكل انتفاضة داخلية داخل سوريا أدى في النهاية إلى تدخلات عسكرية مباشرة أو غير مباشرة من قبل روسيا وتركيا وإيران والمملكة العربية السعودية والولايات المتحدة وإسرائيل والعديد من الدول الأخرى. لسوء الحظ ، كلما انخرطت الدول الأخرى وأصبحت لها مصلحة في نتيجة الصراع ، كلما كان من الصعب إقناعهم جميعًا بالموافقة على إنهائه.
المشكلة السادسة التي تطيل أمد الحروب هي تدهور جودة المعلومات. كما يقول المثل الذي يُنسب أحيانًا إلى السناتور الأمريكي السابق حيرام جونسون ، “أول ضحية عندما تأتي الحرب هي الحقيقة”. على الرغم من أن الدول في حالة حرب يجب أن تفكر وتتصرف ببرود ووضوح قدر الإمكان ، إلا أن ظروف الحرب تجعل القيام بذلك أكثر صعوبة.
تمتلك الحكومات حوافز قوية للحفاظ على الروح المعنوية العامة من خلال الإعلان عن الأخبار السارة ، وإخفاء النكسات ، وتذكير السكان باستمرار بطبيعة العدو الشريرة. إنهم يفرضون الرقابة وقمع أو تهميش المعارضين ، مما يجعل من الصعب حتى على من هم في الداخل الحصول على صورة دقيقة لما يحدث بالفعل في ساحة المعركة. لدى الديكتاتوريات طرق عديدة للسيطرة على ما يعرفه الجمهور ، لكن هذه المشكلة بالكاد غير معروفة في الديمقراطيات ، حيث غالبًا ما تخضع المؤسسات الإعلامية للحماسة الوطنية أو التلاعب الحكومي المتعمد.
إذا كان كل من النخب والجمهور في جميع الأطراف المتحاربة يعتقدون أن الحرب تسير بشكل جيد لصالحهم ، فلن يكون هناك الكثير من الضغط لإنهائها. بالطبع لا يمكن أن يكونوا جميعًا على حق ، ولكن قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً قبل أن يتم فهم الوضع الحقيقي على نطاق واسع. وكما قال رئيس الوزراء البريطاني ديفيد لويد جورج في عام 1917 ، “إذا كان الناس يعرفون حقًا [بالأوضاع في الجبهة] ، فإن الحرب ستتوقف غدًا. لكنهم بالطبع لا يعرفون ولا يمكنهم أن يعرفوا “.
هناك مشكلة أخيرة: الأشخاص الذين بدأوا الحرب ليس لديهم حافز يذكر لإنهائها قبل تحقيق شيء يمكنهم تصويره على أنه انتصار ، لأن القبول بأقل من ذلك هو اعتراف بأنهم أفسدوا وقتًا كبيرًا. في كتابه الرائع كل حرب يجب أن تنتهي ، أشار الراحل فريد سي إيكلي (الذي لم يكن حمامة) إلى أن إنهاء الحرب يتطلب غالبًا جلب قادة جدد ، لأن الأشخاص الذين اختاروا خوض الحرب غالبًا ما يكونون غير راغبين أو غير قادر على الاعتراف بأنهم كانوا على خطأ. هذه أخبار محبطة ، لأن إبعاد المسؤولين أمر صعب دائمًا ، وأحيانًا مستحيل ، وقد لا يحدث قبل فقدان المزيد من الأرواح.
تنتهي جميع الحروب في نهاية المطاف ، بالطبع ، لكن هذه راحة باردة عندما تفوق التكاليف بكثير الفوائد. الدرس واضح بما فيه الكفاية: على الرغم من أن الحروب قد تكون ضرورية في بعض الأحيان ، إلا أنه يجب الدخول فيها بأكبر قدر من التردد وفي ظل الضرورة القصوى فقط. يجب على أولئك المكلفين باتخاذ مثل هذه القرارات ألا ينسوا أبدًا أن الذهاب إلى الحرب يطلق العنان لقوى سياسية واجتماعية قوية يصعب توقعها أو السيطرة عليها. بمجرد أن تطلق العنان لكلاب الحرب ، ليس هناك من يخبرنا من الذي سينتهي به الأمر. ومع ذلك ، فمن الرهان الآمن أن الأمر سيستغرق وقتًا أطول بكثير وسيكلف أكثر مما تعتقد.
ماهر حمصي