لسنوات ، ناقش المحللون ما إذا كانت الولايات المتحدة قد حرضت على تدخلات الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في أوكرانيا والدول المجاورة الأخرى أو ما إذا كانت تصرفات موسكو مجرد اعتداءات غير مبررة. تم إسكات هذه المحادثة مؤقتًا بفعل أهوال الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا.
لقد أدت موجة من الغضب الشعبي إلى إغراق أولئك الذين جادلوا منذ فترة طويلة بأن الولايات المتحدة ليس لديها مصالح حيوية على المحك في أوكرانيا ، وأنه من مصلحة روسيا ، وأن السياسات الأمريكية خلقت مشاعر انعدام الأمن التي دفعت بوتين إلى التطرف. الإجراءات. مثلما أسكت الهجوم على بيرل هاربور المناهضين للتدخل وأغلق النقاش حول ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة أن تدخل الحرب العالمية الثانية ، علق غزو بوتين نسخة 2022 من الجدل اللانهائي للأميركيين حول هدفهم في العالم.
هذا مؤسف. على الرغم من أنه من الفاحش إلقاء اللوم على الولايات المتحدة في هجوم بوتين اللاإنساني على أوكرانيا ، فإن الإصرار على أن الغزو كان غير مبرر تمامًا هو أمر مضلل. مثلما كان بيرل هاربور نتيجة لجهود الولايات المتحدة لإعاقة التوسع الياباني في البر الرئيسي الآسيوي ، ومثلما كانت هجمات الحادي عشر من سبتمبر ردًا جزئيًا على الوجود المهيمن للولايات المتحدة في الشرق الأوسط بعد حرب الخليج الأولى ، فإن روسيا كذلك كانت القرارات رداً على توسع هيمنة ما بعد الحرب الباردة للولايات المتحدة وحلفائها في أوروبا. يتحمل بوتين وحده اللوم على أفعاله ، لكن غزو أوكرانيا يحدث في سياق تاريخي وجيوسياسي لعبت فيه الولايات المتحدة ولا تزال تلعب الدور الرئيسي ، ويجب على الأمريكيين التعامل مع هذه الحقيقة.
بالنسبة إلى منتقدي القوة الأمريكية ، فإن أفضل طريقة للتعامل مع الولايات المتحدة هي أن تقلص موقعها في العالم ، وتجرد نفسها من الالتزامات الخارجية التي يجب على الآخرين التعامل معها ، والعمل ، على الأكثر ، كموازن بعيد عن الشاطئ. ومن شأن هؤلاء النقاد أن يمنحوا الصين وروسيا مجالات اهتمامهم الإقليمية في شرق آسيا وأوروبا ويركزون اهتمام الولايات المتحدة على الدفاع عن حدودها وتحسين رفاهية الأمريكيين. ولكن هناك جوهر غير واقعي لهذه الوصفة “الواقعية”: فهي لا تعكس الطبيعة الحقيقية للقوة العالمية والتأثير الذي ميز معظم حقبة ما بعد الحرب الباردة والذي لا يزال يحكم العالم اليوم. كانت الولايات المتحدة بالفعل القوة العالمية العظمى الحقيقية خلال الحرب الباردة ، بثروتها وقوتها التي لا مثيل لها وتحالفاتها الدولية الواسعة. أدى انهيار الاتحاد السوفيتي إلى تعزيز الهيمنة الأمريكية على العالم فقط – وليس لأن واشنطن تدخلت بحماس لملء الفراغ الذي خلفه ضعف موسكو. بدلاً من ذلك ، أدى الانهيار إلى توسيع نفوذ الولايات المتحدة لأن مزيج الولايات المتحدة من القوة والمعتقدات الديمقراطية جعل البلاد جذابة لأولئك الذين يسعون إلى الأمن والازدهار والحرية والاستقلال الذاتي. وبالتالي فإن الولايات المتحدة تشكل عقبة كأداء أمام سعي روسيا لاستعادة نفوذها المفقود.
ما حدث في أوروبا الشرقية على مدى العقود الثلاثة الماضية دليل على هذا الواقع. لم تطمح واشنطن بنشاط إلى أن تكون القوة المهيمنة في المنطقة. ولكن في السنوات التي أعقبت الحرب الباردة ، تحولت دول أوروبا الشرقية المحررة حديثًا ، بما في ذلك أوكرانيا ، إلى الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين لأنهم اعتقدوا أن الانضمام إلى المجتمع عبر الأطلسي هو مفتاح الاستقلال والديمقراطية والرفاهية. كان الأوروبيون الشرقيون يتطلعون إلى الهروب من عقود – أو ، في بعض الحالات ، قرون – من الإمبريالية الروسية والسوفياتية ، ومنحهم التحالف مع واشنطن في لحظة ضعف روسيا فرصة ثمينة للنجاح. حتى لو كانت الولايات المتحدة قد رفضت مناشداتهم للانضمام إلى حلف الناتو والمؤسسات الغربية الأخرى ، كما يصر النقاد على وجوب ذلك ، فإن الأقمار الصناعية السوفيتية السابقة كانت ستستمر في مقاومة محاولات موسكو لإعادتها إلى مجال اهتمامها ، وطلب أي مساعدة من الولايات المتحدة. الغرب يمكنهم الحصول عليه. ولا يزال بوتين يعتبر الولايات المتحدة السبب الرئيسي لهذا السلوك المعادي لروسيا ، وذلك ببساطة لأن الدولة كانت قوية بما يكفي لجذب الأوروبيين الشرقيين.
طوال تاريخهم ، كان الأمريكيون يميلون إلى أن يكونوا غير مدركين للتأثير اليومي لقوة الولايات المتحدة على بقية العالم ، الأصدقاء والأعداء على حد سواء. إنهم يتفاجئون عمومًا عندما يجدون أنفسهم هدفًا للاستياء وأنواع التحديات التي تفرضها روسيا بوتين والصين الرئيس شي جين بينغ. يمكن للأمريكيين تقليل شدة هذه التحديات من خلال ممارسة نفوذ الولايات المتحدة بشكل أكثر اتساقًا وفعالية. لقد فشلوا في القيام بذلك في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، مما سمح للعدوان من قبل ألمانيا وإيطاليا واليابان بالمرور دون رادع حتى أدى إلى حرب عالمية مدمرة على نطاق واسع. لقد فشلوا في القيام بذلك في السنوات الأخيرة ، مما سمح لبوتين بالاستيلاء على المزيد والمزيد من الأراضي حتى غزا أوكرانيا بأكملها. بعد خطوة بوتين الأخيرة ، قد يتعلم الأمريكيون الدرس الصحيح. لكنهم سيظلون يكافحون لفهم كيف ينبغي لواشنطن أن تتصرف في العالم إذا لم يفحصوا ما حدث مع روسيا ، وهذا يتطلب استمرار الجدل حول تأثير قوة الولايات المتحدة.
حسب الطلب الشعبي
إذن بأي طريقة يمكن للولايات المتحدة أن تستفز بوتين؟
هناك شيء واحد يجب توضيحه: لم يكن ذلك من خلال تهديد أمن روسيا. منذ نهاية الحرب الباردة ، تمتع الروس بموضوعية بأمن أكبر من أي وقت مضى في الذاكرة الحديثة.
تعرضت روسيا للغزو ثلاث مرات خلال القرنين الماضيين ، مرة من قبل فرنسا ومرتين من قبل ألمانيا. خلال الحرب الباردة ، كانت القوات السوفيتية على استعداد دائم لمحاربة القوات الأمريكية وقوات الناتو في أوروبا. ومع ذلك ، منذ نهاية الحرب الباردة ، تمتعت روسيا بأمن غير مسبوق على أطرافها الغربية ، حتى في الوقت الذي استقبل فيه الناتو أعضاء جددًا إلى الشرق. بل إن موسكو رحبت بما كان من نواح كثيرة أهم إضافة إلى التحالف: ألمانيا الموحدة. عندما كانت ألمانيا تتوحد في نهاية الحرب الباردة ، فضل الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف ترسيخها في الناتو. كما أخبر وزير الخارجية الأمريكي جيمس بيكر ، كان يعتقد أن أفضل ضمان للأمن السوفياتي والروسي هو ألمانيا “المحتواة داخل الهياكل الأوروبية”.
من المؤكد أن القادة السوفيات الراحلون والزعماء الروس الأوائل لم يتصرفوا كما لو كانوا يخشون هجومًا من الغرب. انخفض الإنفاق الدفاعي السوفيتي والروسي بشكل حاد في أواخر الثمانينيات وخلال أواخر التسعينيات ، بما في ذلك بنسبة 90 في المائة بين عامي 1992 و 1996. وانخفض الجيش الأحمر الهائل في السابق إلى النصف تقريبًا ، مما جعله أضعف من الناحية النسبية مما كان عليه في حوالي 400 أعوام. حتى أن جورباتشوف أمر بانسحاب القوات السوفيتية من بولندا ودول حلف وارسو الأخرى ، وذلك في المقام الأول كإجراء لتوفير التكاليف. كان كل ذلك جزءًا من استراتيجية أكبر لتخفيف توترات الحرب الباردة حتى تركز موسكو على الإصلاح الاقتصادي في الداخل. لكن حتى جورباتشوف لم يكن ليطلب هذه العطلة من الجغرافيا السياسية لو كان يعتقد أن الولايات المتحدة والغرب سيستفيدان منها.
كان حكمه معقولاً. لم يكن للولايات المتحدة وحلفائها أي مصلحة في استقلال الجمهوريات السوفيتية ، كما أوضح الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش في خطابه عام 1991 في كييف ، والذي شجب فيه “النزعة القومية الانتحارية” للأوكرانيين أصحاب العقول المستقلة (الذين سيعلنون الاستقلال بعد ثلاثة أسابيع). في الواقع ، لعدة سنوات بعد عام 1989 ، كانت سياسات الولايات المتحدة تهدف أولاً إلى إنقاذ غورباتشوف ، ثم إنقاذ الاتحاد السوفيتي ، ثم إنقاذ الرئيس الروسي بوريس يلتسين. خلال فترة الانتقال من الاتحاد السوفيتي في عهد جورباتشوف إلى روسيا في عهد يلتسين – وقت الضعف الروسي الأكبر – كانت إدارة بوش ثم إدارة كلينتون مترددة في توسيع الناتو ، على الرغم من النداءات الملحة المتزايدة لدول حلف وارسو السابقة. أنشأت إدارة كلينتون الشراكة من أجل السلام ، التي كانت تأكيداتها الغامضة بالتضامن أقل بكثير من الضمان الأمني للأعضاء السابقين في حلف وارسو.
من السهل أن نفهم لماذا لم تشعر واشنطن بأي إلزام كبير لدفع الناتو شرقاً. قلة من الأمريكيين في ذلك الوقت كانت تعتبر المنظمة بمثابة حصن ضد التوسع الروسي ، ناهيك عن أنها وسيلة لإسقاط روسيا. من وجهة نظر الولايات المتحدة ، كانت روسيا بالفعل صدفة لنفسها السابقة. كان السؤال هو ما إذا كان لدى الناتو أي مهمة على الإطلاق الآن بعد أن انهار الخصم الكبير الذي كان يستهدفه – وبالنظر إلى مدى التفاؤل الذي شعرت به فترة التسعينيات لمعظم الأمريكيين والأوروبيين الغربيين. كان يُعتقد أنه وقت التقارب ، حيث كانت كل من الصين وروسيا تتجهان بشكل حتمي نحو الليبرالية. حل الاقتصاد الجغرافي محل الجغرافيا السياسية ، وكانت الدولة القومية في طريقها إلى الزوال ، وكان العالم “مسطحًا” ، وسيدير الاتحاد الأوروبي القرن الحادي والعشرين ، وانتشرت مُثُل التنوير في جميع أنحاء الكوكب. بالنسبة لحلف الناتو ، كان شعار اليوم هو “خارج المنطقة أو خارج نطاق العمل”.
ولكن مع تمتع الغرب بتخيلاته وكافحت روسيا للتكيف مع عالم جديد ، فإن السكان المتوترين الكذب في شرق ألمانيا – البلطيين والبولنديين والرومانيين والأوكرانيين – نظروا إلى نهاية الحرب الباردة على أنها مجرد أحدث مرحلة في نضالهم المستمر منذ قرون. بالنسبة لهم ، لم يكن الناتو قد عفا عليه الزمن.
لقد رأوا أن ما تعتبره الولايات المتحدة وأوروبا الغربية أمرًا مفروغًا منه – ضمان الأمن الجماعي بموجب المادة 5 – باعتباره مفتاحًا للهروب من ماض طويل دموي وقمعي. مثل الفرنسيين بعد الحرب العالمية الأولى ، الذين كانوا يخشون اليوم الذي ستهددهم فيه ألمانيا المنتعشة مرة أخرى ، اعتقد الأوروبيون الشرقيون أن روسيا ستستأنف في النهاية عادتها الإمبريالية التي استمرت لقرون وتسعى لاستعادة نفوذها التقليدي على جيرانهم. أرادت هذه الدول الاندماج في رأسمالية السوق الحرة لجيرانها الغربيين الأغنى ، وكانت العضوية في الناتو والاتحاد الأوروبي بالنسبة لهم هي السبيل الوحيد للخروج من ماض كئيب وإلى مستقبل أكثر أمانًا وديمقراطية وازدهارًا. لم يكن مفاجئًا ، إذن ، أنه عندما خفف غورباتشوف ثم يلتسين زمام الأمور في أوائل التسعينيات ، اغتنم كل عضو في حلف وارسو والجمهورية السوفيتية الفرصة للانفصال عن الماضي وتحويل ولائهم من موسكو إلى الغرب عبر الأطلسي.
ولكن على الرغم من أن هذا التغيير الهائل لم يكن له علاقة كبيرة بسياسات الولايات المتحدة ، إلا أنه كان له علاقة كبيرة بواقع هيمنة الولايات المتحدة بعد الحرب الباردة. يميل العديد من الأمريكيين إلى مساواة الهيمنة بالإمبريالية ، لكن الاثنين مختلفان. الإمبريالية هي جهد نشط من قبل دولة لإجبار الآخرين على مجالها ، في حين أن الهيمنة هي شرط أكثر من كونها غاية. تمارس دولة قوية عسكريًا واقتصاديًا وثقافيًا تأثيرًا على الدول الأخرى من خلال مجرد وجودها ، بالطريقة التي يؤثر بها جسم أكبر في الفضاء على سلوك الأجسام الأصغر من خلال جاذبيتها. حتى لو لم تكن الولايات المتحدة توسع نفوذها بقوة في أوروبا ، وبالتأكيد ليس من خلال جيشها ، فإن انهيار القوة السوفيتية عزز الجاذبية الجذابة للولايات المتحدة وحلفائها الديمقراطيين. لقد أدى ازدهارهم وحريتهم ، ونعم ، قوتهم على حماية الأقمار الصناعية السوفيتية السابقة ، عندما يقترن بعدم قدرة موسكو على توفير أي من هذه ، إلى تحول كبير في التوازن في أوروبا لصالح الليبرالية الغربية على حساب الأوتوقراطية الروسية. لم يكن نمو نفوذ الولايات المتحدة وانتشار الليبرالية هدفًا لسياسة الولايات المتحدة بقدر ما كان النتيجة الطبيعية لهذا التحول.
كان بإمكان القادة الروس التكيف مع هذا الواقع الجديد. تكيفت قوى عظمى أخرى مع تغييرات مماثلة. كان البريطانيون في يوم من الأيام أمراء البحار ، وأصحاب إمبراطورية عالمية واسعة ، ومركز العالم المالي. ثم فقدوا كل شيء. ولكن على الرغم من أن البعض تعرض للإذلال لأن الولايات المتحدة حلت محلهم ، إلا أن البريطانيين تكيفوا سريعًا مع مكانهم الجديد في السماوات. كما خسر الفرنسيون إمبراطورية عظيمة ، وهزمت ألمانيا واليابان في الحرب وفقدت كل شيء باستثناء موهبتهما في إنتاج الثروة. لكنهم جميعًا أجروا التعديل وكانوا أفضل بالنسبة له.
كان هناك بالتأكيد روس في التسعينيات – وزير خارجية يلتسين ، أندريه كوزيريف ، على سبيل المثال – اعتقدوا أن على روسيا اتخاذ قرار مماثل. كانوا يرغبون في دمج روسيا في الغرب الليبرالي حتى على حساب الطموحات الجيوسياسية التقليدية. لكن لم يكن هذا هو الرأي السائد في نهاية المطاف في روسيا. على عكس المملكة المتحدة وفرنسا وإلى حد ما اليابان ، لم يكن لروسيا تاريخ طويل من العلاقات الودية والتعاون الاستراتيجي مع الولايات المتحدة – بل على العكس تمامًا. على عكس ألمانيا واليابان ، لم تتعرض روسيا للهزيمة العسكرية والاحتلال والإصلاح في هذه العملية. وخلافًا لألمانيا ، التي كانت تعلم دائمًا أن قوتها الاقتصادية لا يمكن كبتها ، وأنه في نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية يمكن أن تزدهر على الأقل ، لم تصدق روسيا أبدًا أنها يمكن أن تصبح قوة اقتصادية ناجحة. اعتقدت نخبها أن النتيجة الأكثر ترجيحًا للاندماج ستكون خفض مرتبة روسيا ، في أحسن الأحوال ، إلى قوة من المرتبة الثانية. ستكون روسيا في سلام ، وستظل لديها فرصة لتزدهر. لكنها لن تحدد مصير أوروبا والعالم …
ماهر حمصي