يمكن لأي شخص أن يرى أن جو بايدن انحرف عن السيناريو خلال خطابه الكبير في بولندا.
وقال عن فلاديمير بوتين “بحق الله ، لا يمكن لهذا الرجل أن يبقى في السلطة” ، الأمر الذي بدا وكأنه صرخة لتغيير النظام. لحسن الحظ بالنسبة له ، على الرغم من ذلك ، وربما من أجل السلام العالمي ، كان ليون بانيتا ، وزير الدفاع السابق في عهد باراك أوباما ، متاحًا لشرح التعليق بعيدًا: “ أعتقد أن جو بايدن – كما تعلمون ، إنه أيرلندي – لديه حقًا قدرًا كبيرًا من التعاطف عندما يرى أن الناس يعانون.
للتأكد ، للتأكد. ومع ذلك ، حتى لو كان تهديد بايدن لبوتين يمكن أن يُعزى بالكامل إلى رقصة غيلية تلعب في رأسه ، فإن التداعيات كانت هي نفسها. وسرعان ما تراجع موظفوه عن التعليق ، بينما قيل إن بايدن ألقى بظلاله على رحلة أوروبية ناجحة.
كان تعليق بوتين نوعًا من التلخيص السريع لنهج بايدن بأكمله تجاه أزمة أوكرانيا. لقد كان أمرًا مؤثرًا ومربكًا ، وجادًا ومتهورًا ، وحادًا على السطح بينما يخفي واقعًا أكثر تعقيدًا ومحسوبًا تحته – من رئيس لا يبدو أنه يتوقف عن خيانة سلطته بتيار لا نهاية له من الرسائل الدعائية غير المفيدة.
مع الكثير من الركوب الآن على كيفية تعامل أمريكا مع الموقف الجيوسياسي الأكثر خطورة على مدى جيل على الأقل ، نرى مرة أخرى مبدأ ثابتًا للسياسة العالمية في العمل ، وهو مبدأ يحتل المرتبة الأولى هناك مع “عدم التورط أبدًا في حرب برية في آسيا” . هذا هو: بايدن سيجد طريقة لتقويض نفسه. على الأقل ، كان لمطلبه الواضح بتغيير النظام ميزة منطقية. كانت زلاته الأخرى في نفس الرحلة أكثر تشويشًا ، مثل التهديد المبهم بالرد “العيني” إذا استخدمت روسيا سلاحًا كيميائيًا في أوكرانيا ، مما يعني أن الولايات المتحدة قد تطلق العنان لغاز السارين فوق أوروبا الشرقية. كانت هناك أيضًا اللحظة التي أخبر فيها الفرقة 82 المحمولة جواً أنها ستنتشر قريبًا في أوكرانيا.
يمكن رفض كل هذه الزلات على أنها مجرد بايدن. لم يكن مشهورًا أبدًا بلسانه الفضي. أصبح البيت الأبيض في بايدن بارعًا جدًا في تصحيح الإسهاب الكارثي لزعيمهم. لكن هذا يترك ديناميكية غريبة: ما يقوله القائد العام الأمريكي ليس بالضرورة نهائيًا – أو حتى متماسكًا عن بعد. إنه مشابه للطريقة التي تعمل بها الأشياء في الأنظمة الاستبدادية: يجب فك شفرة النية الحقيقية. في مؤتمر صحفي يوم الاثنين ، تم القبض على بايدن وهو يحمل ورقة غش مكتوب عليها “نقاط حوار صعبة مع بوتين”. طلبت منه الوثيقة أن يقول إنه من خلال الدعوة إلى عزل بوتين ، فإنه “لم يصرح بتغيير السياسة”.
ولكن على عكس سلفه دونالد ترامب ، لا يبدو أن بايدن الرجل يزعج آلية حكومته – التي كانت مقاربتها للأزمة الأوكرانية معقولة بشكل لافت للنظر في الأسابيع الأخيرة. في الوقت الذي يتخلص فيه الصقور مثل السناتور ميت رومني من كتيبات الاقتباس الخاصة بالحرب على الإرهاب لعام 2003 ، وكما طالب فولوديمير زيلينسكي بمزيد من المساعدة (بالشكل الذي يمكن أن يدفع الناتو إلى صراع مفتوح مع روسيا) ، كانت إدارة بايدن ثابتة في ذلك – بينما تدعم أمريكا أوكرانيا ، على استعداد لتزويد كميات كبيرة من الأسلحة والتكنولوجيا ، ويريد إيذاء روسيا – لن يتم نشر أي قوات في أوكرانيا. وقال بايدن “لن نخوض الحرب العالمية الثالثة” ، وهو يعني بوضوح حربا نووية. في هذا ، أظهر ميزة غالبًا ما يفتقر إليها خطاب السياسة الخارجية: الخيال. يعرف بايدن أن هذه الحرب يمكن أن تتفاقم بطرق لا نريد حتى التفكير فيها ، وأنه يجب علينا تجنب مثل هذه النتيجة بأي ثمن.
هذا هو بايدن الذي عوقه العراق ، الذي حاول إقناع أوباما بعدم التدخل في ليبيا ، الذي أدرك بحق أنه لا يمكن كسب الحرب في أفغانستان. يُنظر إلى بايدن على أنه عضو في المؤسسة – وهو كذلك – لكن غرائزه في السياسة الخارجية أقل تشددًا بكثير من عالمك في معهد بروكينغز المتنوع. تتمثل طريقة بايدن في تشكيل تحالف من الدول سيقف بقوة ضد التهديدات دون إطلاق الطلقة الأولى. إنه متعدد الأطراف في جوهره ولكنه يفهم الحدود العسكرية ويفضل الردع على العنف.
كان هذا معروضًا بالكامل مع الضجيج الأخير على طائرة MiG-29. كانت أوكرانيا قد طلبت الطائرات ، وعرضت بولندا توفيرها ، لكن أمريكا هي التي قتلت عملية النقل في النهاية. أشارت التقارير اللاحقة إلى أن بايدن تراجع إلى ما كان في الأساس تحليل التكلفة والعائد. كان من الممكن أن تكون لوجستيات نقل طائرات الميغ عبر الحدود البولندية إلى أوكرانيا صعبة ، ولم تكن الطائرات لتستمر طويلاً ضد الأصول الروسية المضادة للطائرات ، والأهم من ذلك كله – كان الناتو سيوضع في موقف استفزازي خطير تجاه – مقابل روسيا. وبإصراره على عدم توسيع الحرب ، اتخذ بايدن الخيار الصحيح.
لم يكن قرار MiG مفاجئًا بشكل خاص ، نظرًا لأن الإدارة كانت متوترة في السابق بشأن إرسال صواريخ مضادة للسفن إلى أوكرانيا. لكن كان من اللافت للنظر أن تفكر في مقدار الضغط الذي كان يتعرض له الرئيس. كل حديث مباشر على CNN ، كل عارضة أزياء على Instagram استيقظت بالأمس لتكتشف أنها كانت عالمة في الكرملين ، كانت تطالبه بتسليم تلك الطائرات. تشير مقاومته إلى أن حذره فطري ، وأنه حقاً يحسب في السياسة الخارجية أكثر مما قد توحي به شخصيته العامة. كما يشير أيضًا إلى “غموض استراتيجي” مفيد. الفجوة بين ما يقوله بايدن وما تفعله إدارته تترك مجالًا كبيرًا للشك الروسي.
هناك أدلة على نجاح نهج بايدن الحذر. إن غزو دولة ذات سيادة هو أمر بائس. ومع ذلك ، يبدو أن هجوم روسيا المروع على أوكرانيا يجري كما يمكن أن يكون للولايات المتحدة. الروس غارقون في المستنقع. كييف وحتى ماريوبول لم تسقط بعد. حشد الأوكرانيون الدعم العالمي (هناك الآن أعلام زرقاء وصفراء في واشنطن العاصمة أكثر من الأعلام الحمراء والبيضاء والزرقاء) دون أن يطلق الناتو رصاصة واحدة. الدول الغربية ، التي تم اختبارها في السنوات الأخيرة ، تبدو موحدة كما كانت منذ 11 سبتمبر. كان خطاب بايدن في بولندا جيدًا في الواقع – على الأقل طوال فترة استمراره في الكلام. وخاطب الشعب الروسي بشكل مباشر قائلاً: “أنت لست عدونا .. هذا ليس المستقبل الذي تستحقه لأسرتك وأطفالك” ، مشيراً إلى التحالف الواسع للشعوب الحرة الذي ظهر.
لكن هذا لا يعني أن الرأي العام الأمريكي احتشد خلف بايدن. على العكس من ذلك ، فإن تقييمات استطلاعاته وصلت إلى مستويات منخفضة جديدة حيث يتصارع الناخبون مع التضخم الجامح والصعوبات المحلية الأخرى. هناك أيضًا درجة ، على الرغم من أن الأمريكيين لا يهتمون كثيرًا بالسياسة الخارجية ، إلا أنهم غير متأثرين بالطريقة التي ذهب بها بايدن إلى المسرح العالمي. ربما أراد غالبية الأمريكيين منه إنهاء الحرب التي لا يمكن الفوز بها في أفغانستان ، لكن الإجلاء الفاشل في أغسطس كان بمثابة إحراج وطني. لقد كانت أيضًا اللحظة التي بدأت فيها تقييمات الموافقة على وظائف بايدن في الانخفاض حقًا.
لا ينسى الجميع تاريخ بايدن المليء بالمشاكل عندما يتعلق الأمر بروسيا وأوكرانيا. لنبدأ بإخفاق “إعادة ضبط” روسيا سيئ السمعة في عام 2009. الحلقة ، التي شهدت وزيرة الخارجية آنذاك هيلاري كلينتون تقدم زرًا لوزير الخارجية الروسي كان من المفترض أن يقرأ “إعادة التعيين” باللغة السيريلية ولكن تمت ترجمته بدلاً من ذلك إلى “الحمل الزائد” ، لا يمكن وضعه عند قدمي بايدن فقط. لكنه لعب دورًا رئيسيًا في صياغة سياسة “إعادة الضبط”.
انتهى الأمر بأن تكون الترجمة الخاطئة “الزائدة” دقيقة بشكل مخيف. بعد الضغط على الزر ، شرعت روسيا في غزو سوريا ، والتدخل في ليبيا ، وضم شبه جزيرة القرم ، وحتى ، إذا كنت تعتقد ذلك ، أطلقت تدخلًا في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016. ربما لم يكن العدوان الروسي يشكل تهديدًا للولايات المتحدة ، لكنه شتت انتباه إدارة أوباما وهي تحاول التحول إلى آسيا.
هناك أيضًا مسألة ثورة ميدان 2014 ، التي أطاحت بالحكومة الأوكرانية الموالية لروسيا ودفعت إلى غزو القرم. كانت الولايات المتحدة تحرض على ميدان ، ولا سيما مساعد وزير الخارجية الشهير فيكتوريا نولاند ، الذي ذهب إلى كييف أثناء الاحتجاجات ووزع السندويشات. لكنها كانت غير دبلوماسية لدرجة أنها تمكنت من الإساءة ليس فقط لروسيا ولكن الاتحاد الأوروبي بأكمله.
بطبيعة الحال ، عندما تم انتخاب بايدن ، أعاد نولاند إلى وزارة الخارجية ومنحها ترقية. ليس من قبيل المصادفة هناك: لقد كان بايدن هو الذي قاد الرد على انتفاضة ميدان في أوكرانيا. زار كييف في عام 2014 ، وتحدث مع الروس واجتمع مرارًا وتكرارًا مع الحكومة الجديدة لمساعدتها في العثور على أرجلها. كان بايدن صريحًا مع الأوكرانيين أيضًا ، حيث أخبرهم في مرحلة ما بطريقته الدقيقة أنه لا يمكن اعتبارهم “حالة سيئة” أو “سيُفشلون ويتركون تحت رحمة موسكو”. لكن رسالته الإجمالية كانت أن واشنطن تدعم ميدان وأنها مصممة على رؤية أوكرانيا تميل غربًا ، على النقيض من الحذر الذي يظهره اليوم.
من بين أكثر المصطلحات المبالغة في تقديرها في السياسة الخارجية “المصداقية” ، والتي يستخدمها عادةً أولئك الذين يريدون رؤية الجيش الأمريكي يتصرف في كل مكان طوال الوقت ، خشية أن يفقد “مصداقيته” في أعين الحلفاء. ربما تكون الكلمة الأفضل هي “الإدراك”. وكان التصور الأمريكي الذي ساعد بايدن وآخرون في ترسيخه في موسكو عبارة عن غطرسة متخبطه ، عملاق أعمى مذهل ومدهش. طوال الوقت ، كان بوتين يشاهد بلا شك ، ويحاول أن يتبنى مقدار المخاطرة التي قد تشكلها أمريكا إذا أرسل الدبابات.
من الصعب الادعاء بأن بوتين غزا أوكرانيا لأن جو بايدن هو الرئيس. ربما كان ترامب رجل دولة يصعب التكهن به ، لكنه كان سيكافح من أجل تكوين تحالف واسع ضد روسيا. هناك العديد من العوامل الأخرى التي دفعت بوتين نحو عدوانه ، من المراوغة الألمانية بشأن العقوبات إلى تغيير العلاقات بين بكين وموسكو إلى حمى مقصورة كوفيد المزعومة لبوتين.
في الوقت نفسه ، لا بد من القول إن بايدن لم يردع بوتين ، وأنه لا واقعية الرئيس ولا مثاليته تبدو ذات أهمية. ما كان مهمًا على الأرجح هو الهراء بين الاثنين ، والذي ربما فسره بوتين على أنه علامة أخرى على أن أمريكا أصبحت ناعمة.
أما بايدن نفسه ، فيحتمل أنه خرج من هذه الأزمة ببريق جديد. ليس الأمر كما لو أن نائب الرئيس كامالا هاريس الأقل شعبية تنتظر في الأجنحة ، فإن أمريكا لديها بديل قيادة أكثر جاذبية. من خلال مهاجمة دولة ذات سيادة وترويع العالم ، أعطى بوتين بايدن فرصة نادرة لحشد ما كان الناس يسمونه العالم الحر. ما إذا كان مؤهلاً جسديًا أو عقليًا بما يكفي لاغتنام هذه الفرصة ، فهذه مسألة أخرى.
ماهر حمصي