من المؤكد أن الرؤساء الأمريكيين ارتكبوا أخطاء فادحة في الأمن القومي، مثل قرار الرئيس ليندون جونسون إرسال مئات الآلاف من القوات الأمريكية إلى فيتنام. كان جونسون سياسيًا موهوبًا وناجحًا، لكنه أخطأ في تقدير قوة الشعب الفيتنامي والتزامه بقضية بلاده.
لقد بذل المؤرخون وعلماء الاجتماع جهودًا كبيرة لفهم أسباب قرار رؤساء الولايات المتحدة الذهاب إلى الحرب. يعتقد العديد من الأكاديميين أن المعتقدات الإيديولوجية كانت السبب وراء الحروب الفاشلة، مثل حرب فيتنام. في كل من فيتنام وكوريا، اعتقد المسؤولون الأمريكيون أن سقوط دولة صغيرة للشيوعية سيؤدي إلى انتشار الشيوعية في دول أخرى.
عارض مؤرخو اليسار الجديد في الستينيات والسبعينيات الرأي السائد بأن الحروب الأمريكية كانت صراعات أيديولوجية. بدلاً من ذلك، جادلوا بأن الإدارات الأمريكية كانت مدفوعة بالمكاسب الاقتصادية والسياسية، مثل إرضاء المصالح الخاصة، وإرضاء الكونغرس، ودعم صناعة الدفاع، والسيطرة على الموارد الطبيعية. كما زعموا أن السلطة التنفيذية المتزايدة أعطت للرؤساء ومسؤولي الأمن القومي سلطة غير محدودة، مما أدى إلى ضعف عملية صنع القرار في زمن الحرب.
في السنوات الأخيرة، بدأ الأكاديميون يركزون على عامل جديد في قرار الولايات المتحدة بالذهاب إلى الحرب: السياسة الانتخابية. يضيف كتاب جديد للعالم السياسي أندرو باين، بعنوان “الحرب على الاقتراع: كيف تشكل الدورة الانتخابية عملية صنع القرار الرئاسي في الحرب”، إلى عمل مجموعة صغيرة من الباحثين الذين يدرسون هذا الموضوع، بما في ذلك فريدريك لوجيفال، وكامبل كريج، وجيريمي سوري، وأنا. يركز هذا البحث على كيفية تأثير التداعيات السياسية الداخلية لقرارات الرئيس في الخارج على قراراته في الحرب.
يقول أندرو باين إن القادة السياسيين غالبًا ما يأخذون في الاعتبار كيفية تأثير قراراتهم في الحرب على فرصهم في إعادة انتخابهم. فبينما يقدم الضباط العسكريون والخبراء الدبلوماسيون المشورة بشأن أفضل مسار للعمل، يحذر المستشارون السياسيون من المخاطر السياسية المحتملة.
كما اعترف الرئيس نيكسون، فإن الفوز في الانتخابات هو أهم شيء عندما يتعلق الأمر باتخاذ قرارات في الحرب. في ظل الديمقراطية، من الطبيعي أن تتأثر السياسة بالانتخابات. وعلى الرغم من الأخطاء التي حدثت في الماضي، فقد يكون هذا أمرًا جيدًا في بعض الأحيان.
في كتابه “الحرب على الاقتراع“، يقدم أندرو باين تحليلًا شاملًا للكيفية التي يمكن أن تؤثر بها الانتخابات على صنع القرار الرئاسي في زمن الحرب. يحدد خمسة طرق يمكن أن تحدث بها الانتخابات تأثيرًا:
- التأخير: قد يؤجل الرئيس العمل العسكري المهم حتى بعد الانتخابات.
- التخفيف: قد يقلل الرئيس من الجهود العسكرية المهمة حتى بعد الانتخابات.
- التحفيز: قد يزيد الرئيس من الجهود العسكرية قبل الانتخابات لإظهار القوة.
- المخلفات: قد يغير الرئيس سياسته في الحرب بعد الانتخابات بناءً على نتائجها.
- التعطيل: قد تتداخل الانتخابات مع المفاوضات وتؤدي إلى فشل الحل السياسي.
يكتب باين أن الحالات الثلاثة الأولى تميل إلى الحدوث بين الانتخابات النصفية وحملات إعادة الانتخاب، والاثنتين الأخيرتين في فترة البطة العرجاء عندما يكون الرؤساء أكثر قلقًا بشأن تراثهم. والأهم من ذلك، يقول باين إنه يتعين علينا أن نأخذ في الاعتبار الأنواع المختلفة من الدورات الانتخابية: الانتخابات النصفية مقابل الرئاسية، والانتخابات مقابل إعادة الانتخاب، والاستباقية مقابل ما بعد الوفاة، والمزيد.
سيجد بعض القراء أن هذه الفئات معادلة ومصطلحات إلى حد ما. علاوة على ذلك، ومثلها كمثل أي تصنيف علمي اجتماعي، فإن خارطة الطريق التي وضعها باين لاتخاذ القرار الرئاسي دقيقة للغاية. يمكن أن يكون الرؤساء متناقضين. وفي كثير من الأحيان، يتخذون القرارات بطريقة مخصصة، مدفوعة باعتبارات متغيرة وسط عدم الاستقرار وعدم القدرة على التنبؤ بالحرب بدلاً من استراتيجية واضحة. تتناسب بعض الإجراءات مع فئات متعددة. إن التمييز بين المصلحة الوطنية والمصلحة السياسية ليس بالأمر السهل دائما. يعتمد كتاب باين على نموذج الممثل العقلاني الذي يحرك العلوم السياسية ولكنه غالبًا ما يكون أنظف بكثير من الواقع.
ومع ذلك، فإن إطار باين مفيد في التفكير في الطرق التي تشكل بها السياسة الديمقراطية نقاطًا مختلفة في الرئاسة. وعمله يضيء حقا في التفاصيل. ويقدم ثلاث دراسات حالة ثاقبة، باستخدام مواد أرشيفية، ووثائق تم إصدارها مؤخرًا، ومقابلات لإظهار أن الرؤساء كان لديهم رأيهم في الحملات الانتخابية عندما قرروا ما إذا كان سيتم نشر قوات في كوريا وفيتنام والعراق وكيفية ذلك. وفي كل حالة، انتصرت المصلحة الانتخابية الذاتية على المصلحة الاستراتيجية الوطنية.
يوضح كتاب باين كيف يمكن للانتخابات أن تؤثر على قرارات الحرب. على سبيل المثال، سمح الرئيس ترومان لصقور واشنطن بزيادة التدخل الأمريكي في كوريا في عام 1950 لأنه كان يخشى أن يُنظر إليه على أنه ضعيف قبل الانتخابات النصفية. وفي عام 1952، سعى المرشح الرئاسي الجمهوري أيزنهاور إلى استرضاء المتشددين المناهضين للشيوعية في حزبه من خلال اتخاذ موقف عدواني تجاه كوريا. ومع ذلك، بعد فوزه بالرئاسة، سعى أيزنهاور إلى التوصل إلى هدنة.
يتعمق الفصل الخاص بفيتنام في كيفية تراجع جونسون عن التصرف بناءً على نظرية الدومينو و”أمركة” الحرب مع القوات الأمريكية حتى ما بعد انتخابات عام 1964 – مع الاستثناء الملحوظ المتمثل في طلب قرار خليج تونكين في أغسطس 1964 بعد هجوم مزعوم أعطى يخفيه ليتصرف بقوة. ثم كثف جونسون التدخل الأمريكي بعد أن هزم السيناتور باري جولد ووتر بانتصار ساحق. وبما أنه تحرر من المخاوف الانتخابية، كان بوسع جونسون أن يقرر الانسحاب أو مواصلة التحييد، كما حثه نائب الرئيس هيوبرت همفري على القيام بذلك، ولكنه بدلا من ذلك خلص إلى أن التصعيد ضروري للحفاظ على ائتلافه التشريعي. جهوده لتأمين السلام خلال فترة البطة العرجاء بعد أن قرر عدم الترشح لإعادة انتخابه، تم تقويضها من خلال الدورة الانتخابية لعام 1968.
في عام 2006، رفض الرئيس بوش زيادة القوات الأمريكية في العراق قبل الانتخابات النصفية، خوفًا من أن يبدو قراره سياسيًا. كما أنه رفض إقالة وزير الدفاع دونالد رامسفيلد حتى بعد الانتخابات. بعد ذلك بعامين، وعد المرشح الرئاسي باراك أوباما بسحب القوات الأمريكية من العراق، لكنه تباطأ في تنفيذ هذا التعهد بعد فوزه في الانتخابات. ومع اقتراب حملة إعادة انتخابه، قام أوباما بتسريع عملية الانسحاب، مدركاً أن العديد من الديمقراطيين سيحكمون على أدائه بناءً على هذا التعهد.
هناك زلات وفرص ضائعة في كتاب باين. على سبيل المثال، يعرّف باين الاعتبارات السياسية بأنها تتعلق في المقام الأول بالانتخابات، بدلاً من تمرير التشريعات والحفاظ على تحالفات الكونجرس التي تعتبر ضرورية لحماية سياسات الأمن الداخلي والوطني. وعلى الرغم من أن باين يوضح كيف أثرت الطموحات السياسية على مقاومة جونسون لسحب القوات في عام 1965، فإنه لا يكرس الكثير من الاهتمام لكيفية تأثير هذه الاعتبارات على ترومان، أو أيزنهاور، أو نيكسون، أو بوش، أو أوباما.
وكان من الأفضل لباين أن يقدم المزيد من التحليل لوسائل الإعلام الإخبارية، وهو غياب غريب، نظراً لأنها تعمل كوسيط رئيسي بين الرؤساء والناخبين في نشر المعلومات (والمعلومات المضللة) حول الحرب والدبلوماسية في الفترة التي سبقت الانتخابات. للتصويت. استطلاعات الرأي مهمة، ولكن الأمر كذلك بالنسبة للمراسلين الذين يترجمون البيانات ويحللونها. إن أنواع الحسابات العقلانية التي يؤكد عليها باين ليست ممكنة دائما، نظرا لأن الناخبين لا يعرفون دائما ما يحدث في الخارج.
خلال معظم الفترة التي تناولها الكتاب، أتاحت مفاهيم موضوعية الصحافة للرؤساء مجالًا كبيرًا للمناورة في إبقاء المعلومات بعيدًا عن الجمهور. في وقت مبكر من حرب فيتنام، على سبيل المثال، فشل المراسلون في كثير من الأحيان في استجواب البيانات الرسمية التي تلقوها في الإحاطات العسكرية واستمروا في مشاركة تلك المعلومات دون تحليل نقدي. وحتى اليوم، لا يعرف العديد من الناخبين سوى القليل عن دور واشنطن في أجزاء رئيسية من العالم، خاصة مع انتقال وسائل الإعلام من النقاط الساخنة التي يحتدم فيها الصراع لتغطية قضايا أخرى مثل الفضيحة السياسية الأخيرة.
وأخيرا، يكرس باين قدرا ضئيلا للغاية من الاهتمام للكونجرس. وكما أظهر علماء السياسة، يحتفظ الكونجرس بسلطة هائلة للتأثير على رأي الناخبين وتركيز انتباه الجمهور على جوانب معينة من السياسة الخارجية من خلال التحقيقات والبيانات العامة، مثل الحملة العدوانية التي قام بها زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر هذا الصيف لتعزيز المبادرات التي تتعارض مع القوة الاقتصادية المتنامية للصين. . كما يتحكم المشرعون أيضًا في الموارد المالية، والتي تظل أحد الاعتبارات القوية للرؤساء أثناء تفكيرهم في استراتيجية الحرب.
ورغم أن باين لا يملك إجابة واضحة المعالم، فإن كتابه يشير إلى تاريخ طويل حيث أدت المخاوف الرئاسية بشأن الانتخابات إلى اتخاذ قرارات “دون المستوى الأمثل” في السياسة الخارجية ــ وخاصة عندما يتعلق الأمر بالحرب غير المتكافئة. فهو يكتب: “الديمقراطيات القوية سيئة بشكل خاص في خوض الحروب الصغيرة”. “إن مشاركة الولايات المتحدة في هذه الصراعات “المحدودة” (مثل كوريا وفيتنام والعراق) اتسمت بصراعات طويلة وممتدة أدت إلى استنفاد الروح المعنوية وتؤدي في نهاية المطاف إلى التعادل في أحسن الأحوال، إن لم يكن الهزيمة التامة”.
إنها نتيجة قاتمة – ومما يزيد من إحباطها حقيقة أن باين لا يقدم حقًا أي حلول مقنعة للمشاكل الخطيرة التي يحددها.
إن المشاكل الناجمة عن الضغوط الديمقراطية لن تختفي. ومع ذلك، فهذه سمة، وليست خللاً، في النظام السياسي الأمريكي. لا نريد أن ندعم سياسة يتم فيها تحرير الرؤساء من الناخبين. وهذا جزء مما يفصل الولايات المتحدة عن الدول غير الديمقراطية. وكانت أيضًا واحدة من أقوى القوى في إبعاد الرؤساء عن قراراتهم الأكثر كارثية، مثل الضغط الانتخابي والشعبي في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الماضي، والذي كان ضروريًا لإنهاء التدخل الأمريكي في فيتنام.
وما تستطيع الولايات المتحدة أن تفعله هو العمل على تعزيز ديمقراطيتها حتى يتسنى للرئيس أن يتلقى إشارات دقيقة حول موقف الناخبين، ويتمكن الجمهور من ضمان مساءلة أي قائد أعلى يتحرك في اتجاهات ضارة. ويستلزم ذلك ضمان احترام حقوق التصويت، وأن المجمع الانتخابي ليس مفتوحا للتلاعب، وأن إجراءات الكونجرس لا تحابي دائما الرأي المناهض للأغلبية والحسابات الحزبية المفرطة. باختصار، يتعين على واشنطن أن ترتب بيتها الداخلي. إن وجود رؤساء يوازنون باستمرار بين النصائح الاستراتيجية التي يحركها الخبراء والضغوط الديمقراطية أمر واحد، ولكنه شيء آخر تماما عندما تكون هذه الضغوط الديمقراطية متوقفة وغير مكتملة.
الديمقراطية ليست دائما جميلة، ولكنها أفضل نظام موجود. وعندما تنجح هذه العمليات، لا يستطيع أقوى مسؤول في البلاد أن يصرف نظره عن ما يفكر فيه الناخبون. وفي المقابل، تتاح لأعضاء الناخبين الفرصة لتسجيل آرائهم، واستبدال القادة بآخرين يشعرون أنهم قادرون على القيام بعمل أفضل، ويكون لهم مصلحة في القرارات التي يتم اتخاذها في زمن الحرب على أعلى مستويات السلطة.
إن حقيقة أن الرؤساء لا يستطيعون الهروب من القفص الانتخابي، حتى عندما يخوضون حروباً في الخارج، أمر جيد. ويظل هذا أفضل فحص لدينا ضد النزعات الإمبريالية والاستبدادية الكامنة في أي موقع من مراكز السلطة. وفي حين أن هذا الفحص يمكن أن يؤدي إلى جميع أنواع القرارات السيئة ويحرف المداولات بعيداً عن الاهتمامات الاستراتيجية، فإنه يبقي قادة واشنطن متمركزين في الشارع الرئيسي بدلاً من البنتاغون.
وبمرور الوقت، لا يزال هذا يوفر أفضل تأمين لدينا ضد القادة الأعلى الذين سيأخذون القوات دون داعٍ إلى الأذى ولن يواجهوا أي معارضة للقيام بذلك.
ماهر حمصي