أصل Covid-19 هو سؤال تقني إلى حد كبير ، لكن السياسيين الأمريكيين استولوا عليه وحولوه إلى سؤال سياسي.
لم يهدأ الاهتمام العام وخاصة السياسي بأصول جائحة Covid-19 وزاد مؤخرًا. عقدت لجنة فرعية في مجلس النواب جلسة استماع حول هذا الموضوع الأسبوع الماضي ، وطالب الجمهوريون في مجلس الشيوخ مدير المخابرات الوطنية أفريل هينز بتوفير المواد الخام التي تقوم عليها تقييمات مجتمع الاستخبارات حول هذا الموضوع.
لم يكن لدى المجتمع معلومات كافية للوصول حتى إلى حكم حازم إلى حد ما حول كيفية ومكان إصابة الفيروس بالبشر لأول مرة. اتجهت العديد من الوكالات الأعضاء إلى فرضية أن الوباء ، مثل العديد من الأمراض الفيروسية الأخرى ، بدأ بانتقال طبيعي من الحيوانات إلى البشر.
تميل أقلية من الوكالات نحو الفرضية البديلة التي تنطوي على تسرب من مختبر فيروسات في ووهان ، الصين.
ظلت الوكالات الأخرى محايدة تمامًا ورفضت الاستناد إلى أي من الاتجاهين. لم تقدم أي وكالة أحكامًا بشأن هذه المسألة بثقة عالية ، وتتفق جميع الوكالات على أن كلا الفرضيتين معقولتان وأن عدم تعاون الصين في تبادل المعلومات قد أعاق الجهود المبذولة لحل مسألة أصل Covid.
شجعت التقارير الأخيرة على التفكير داخل وزارة الطاقة ومكتب التحقيقات الفيدرالي أولئك الذين يفضلون فرضية التسرب في المختبر. لكن السؤال لا يزال مفتوحًا ، بين الوكالات الحكومية وكذلك بين الخبراء الخارجيين.
قبل أن يكرس أي شخص – في السياسة أو المجتمع العلمي أو في أي مكان آخر – مزيدًا من الوقت للتفكير في هذه المسألة ، فمن المستحسن النظر في مدى الاختلاف الذي سيحدثه أو لا يمكن أن يحدثه حل السؤال. على الرغم من العواقب الاقتصادية الهائلة في جميع أنحاء العالم وغيرها من العواقب لوباء Covid-19 ، فإن معرفة كيف بدأ الوباء بالضبط يحدث فرقًا أقل مما قد يوحي به مقدار الاهتمام المخصص لهذا الموضوع. من الصعب أن نرى كيف سيكون الحكم النهائي على هذا السؤال الآن مفيدًا في التعامل مع Covid-19 نفسه. من المحتمل أن تكون هناك بعض الدروس المفيدة ذات الصلة بتجنب الأوبئة أو الاستعداد لها في المستقبل – دروس حول كيفية الحصول على إنذار مبكر لنقل الحيوانات أو أهمية أمن المختبرات ، على سبيل المثال. لكن من غير المحتمل أن يتضمن ذلك معرفة جديدة ،
من المحتمل أن يكون لسؤال الأصل تداعيات فيما يتعلق بالسلوك الصيني الرسمي ، ولكن تم بالفعل استبعاد السيناريوهات الأكثر إثارة للقلق ، حتى من قبل المؤيدين المسؤولين لنظرية التسرب في المختبر. من غير المعقول أن يكون القادة الصينيون قد أطلقوا عمدًا العنان لمرض تسبب في أضرار جسيمة لشعوبهم واقتصادهم. علاوة على ذلك ، فإن الإجماع العلمي حول طبيعة فيروس Covid-19 هو أنه لم يكن من صنع الإنسان ، ولم يتم هندسته وراثيًا كسلاح بيولوجي أو لأغراض أخرى. وبالتالي ، فإن السؤال المتبقي حول الصينيين هو فقط ما إذا كانوا حذرين بما فيه الكفاية بشأن الأمن في مختبر في ووهان كان يجري أبحاثًا على الفيروسات.
أصل Covid-19 هو سؤال تقني إلى حد كبير ، لكن السياسيين الأمريكيين استولوا عليه وحولوه إلى سؤال سياسي. معظم المصادرة من قبل الجمهوريين ، بما في ذلك الثوار الصريحين مثل النائب جيم جوردان من أوهايو والسناتور توم كوتون من أركنساس. هذا موقف متشدد جزئيًا تجاه الصين ، على الرغم من أن الديمقراطيين ، فضلاً عن الجمهوريين ، يحاولون أن يبدو متشددًا تجاه الصين ، بطرق غير مفيدة في بناء سياسة سليمة.
دافع آخر محتمل للتسييس هو الوصول إلى أنتوني فوسي ، الذي لم يغفره العديد من الجمهوريين أبدًا بسبب الحديث الذي يتناقض مع هراء الرئيس دونالد ترامب بشأن كوفيد ، والذي قال إن رجحان الأدلة يفضل فرضية الانتقال الطبيعي على الرغم من أنه كذلك .أن يكون متفتح الذهن بشأن أصول الوباء. ومع ذلك ، فإن دوافع الجمهوريين الأخرى تتضمن جعل الحياة صعبة بالنسبة للإدارة الديمقراطية التي تم في ظلها إعداد التقييمات الاستخباراتية غير الملزمة ، بالإضافة إلى جعل الحياة صعبة على مجتمع الاستخبارات نفسه ، وهو جزء من “الدولة العميقة” الشائنة التي يُفترض أن الأردن وترامب ، وانفجر آخرون ولم يغفروا أبدًا للتحدث عن حقائق محرجة أخرى خلال رئاسة ترامب.
أصل Covid-19 ليس هو السؤال التقني الوحيد الذي تم تسييسه. يمكن أن يحدث مع أضيق سؤال ودنيوي. القضية أمام لجنة في مجلس النواب في جلسة استماع قبل خمسة عشر عامًا ، كان ما إذا كان نجم البيسبول روجر كليمنس قد استخدم عقاقير تحسين الأداء. نفى كليمنس أن يكون لديه. قال مدربه الشخصي السابق ، بريان ماكنامي ، إنه حقن كليمنس بالمنشطات. في مواجهة الشهادات المتناقضة ، كان السؤال الواقعي المطروح على اللجنة هو ما إذا كان أحد الرجال قد أدخل إبرة في أرداف رجل آخر – وهو سؤال يبدو غير سياسي. لكن أنماط الاعتقاد بين أعضاء اللجنة اتبعت الخطوط الحزبية. وقف الديمقراطيون إلى جانب ماكنامي ، الرجل الصغير ، بينما فضل الجمهوريون كليمنس ، الرياضي المحترف الثري. كان التأثير المحتمل الآخر على التفكير الجمهوري هو أن التقرير الرئيسي عن استخدام الستيرويد في لعبة البيسبول الاحترافية – وهو تقرير أثار أصابع الاتهام لكليمنس ، من بين آخرين – قد أعده السناتور الديمقراطي السابق جورج ميتشل.
من الأمثلة الأكثر أهمية بالنسبة للسياسة الوطنية قضية أسلحة الدمار الشامل كجزء من قضية إدارة جورج دبليو بوش لغزو العراق في عام 2003. كان الكثير من مسألة أسلحة الدمار الشامل تقنيًا للغاية ، وينطوي على أمور مثل التسامح. مستويات أنابيب الألومنيوم وما إذا كانت مناسبة للاستخدام في أجهزة الطرد المركزي لتخصيب اليورانيوم. لكن السياسيين عازمون على شن الحرب – وعلى استخدام قضية أسلحة الدمار الشامل ليس كمسألة فنية يجب استكشافها بعناية ، ولكن بدلاً من ذلك كنقطة نقاش أخرى في حملتهم لبيع الحرب – تولوا هذه القضية. أعلن نائب الرئيس ريتشارد تشيني، في خطاب ألقاه قبل أن يبدأ مجتمع المخابرات العمل على تقدير حول الموضوع الذي طلبه الكونجرس – “ليس هناك شك” في أن صدام حسين كان يمتلك أسلحة دمار شامل.
عندما يتم تسييس الأسئلة الفنية ، يتبع ذلك ثلاثة أضرار.
أولاً ، فإن أهمية السياسة ، إن وجدت ، للإجابة على السؤال الفني تتشوه بشكل سيئ. أصبح الرأي العام والسياسيون على حد سواء يعتقدون أن الخيارات السياسية المهمة تتوقف على هذه الإجابة ، حتى عندما لا ينبغي لهم ذلك. أدى الاهتمام الهائل الذي تم تخصيصه لمسألة أسلحة الدمار الشامل في وقت حرب العراق إلى حجب كيف ، حتى لو كانت المعتقدات الخاطئة حول أسلحة صدام حسين غير التقليدية صحيحة ، فإن الحرب كانت ستظل خطأ فادحًا. كل الفوضى التي أعقبت الغزو – بما في ذلك التمرد ، والتفكك الاقتصادي ، وولادة الجماعات الإرهابية ، وزعزعة الاستقرار الإقليمي ، والخسائر الأمريكية – كانت ستحدث. وإذا واجهت القوات الأمريكية مثل هذه الأسلحة غير التقليدية عند غزوها ، لكانت التكاليف والخسائر أعلى.
وبالمثل ، يجب أن تتضمن سياسة الولايات المتحدة تجاه الصين دراسة متأنية للعديد من الأمور السياسية والاقتصادية والعسكرية المهمة التي تعتبر أكثر أهمية بكثير من الإجراءات الأمنية في مختبر صيني واحد. قد تكون هناك أسباب وجيهة لتكون صارمًا مع الصين هذه الأيام ، لكن التراخي في المختبر ليس واحدًا منها ، بغض النظر عن مدى التبعية المحتملة للاهتراء في الماضي في حالة كوفيد.
ثانيًا ، نظرًا لأن السياسيين والجمهور ليسوا مؤهلين ببساطة لتقييم العديد من الأسئلة الفنية ، فإن قيام السياسيين بحقن أنفسهم في مثل هذه التقييمات سيؤدي حتماً إلى العديد من الإجابات الخاطئة. سيتم تغذية الجمهور بمفاهيم خاطئة ، بما في ذلك تلك التي يتم رفضها بسهولة أقل من اقتراحات ترامب حول تناول مادة التبييض كعلاج لـ Covid.
صرح الجمهوري من تكساس مايكل ماكول ، رئيس لجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب ، مؤخرًا أن إدارة بايدن يجب أن تستنتج “ما أخبرنا به الفطرة السليمة في البداية – نشأ وباء COVID-19 من تسرب معمل في ووهان ، الصين.” من غير المفهوم كيف يمكن النظر إلى السؤال حول أصول Covid – الذي يعد بعيدًا عن تجربة الأمريكيين العاديين والذي اختبر حتى خبرة علماء الفيروسات وعلماء الأوبئة المدربين تدريباً عالياً – على أنه مسألة “منطقية”.
ثالثًا ، يمكن أن يؤدي تسييس مثل هذه القضايا إلى إفساد أحكام الخبراء أنفسهم ، بمهارة وحتى على مستوى اللاوعي ، وخاصة أولئك الموجودين في البيروقراطيات الحكومية المسؤولين في نهاية المطاف أمام القادة السياسيين. عندما يكون الدليل المتاح مجزأ وغير مؤكد ، لا يتطلب الأمر الكثير من اعتبارات العقل للتأثير على الأحكام. إن التفضيل القوي من قبل قادة إدارة جورج دبليو بوش لتحليل العراق للخروج بطريقة من شأنها أن تساعد الحملة المؤيدة للحرب قد أثر على الأرجح . تحليل برامج الاسلحة العراقية بهذه الطريقة. لا توجد سياسة حتمية مماثلة في الإدارة الحالية فيما يتعلق بالصين أو Covid ، وبالتالي ليس من الواضح في أي اتجاه سيعمل أي تأثير سياسي على مسألة أصول Covid. لكن أي تأثير من هذا القبيل يقلل من فرصة الحصول على الإجابة الصحيحة على السؤال الفني المطروح.
Paul R. Pillar
تقاعد بول بيلار في عام 2005 من عمل لمدة ثمانية وعشرين عامًا في مجتمع الاستخبارات الأمريكية ، حيث كان آخر منصب له هو ضابط المخابرات الوطنية للشرق الأدنى وجنوب آسيا. عمل في وقت سابق في مجموعة متنوعة من المناصب التحليلية والإدارية ، بما في ذلك منصب رئيس الوحدات التحليلية في وكالة المخابرات المركزية التي تغطي أجزاء من الشرق الأدنى والخليج العربي وجنوب آسيا. عمل البروفيسور بيلار أيضًا في مجلس الاستخبارات الوطني كأحد الأعضاء الأصليين في مجموعته التحليلية. وهو أيضًا محرر مساهم في هذا المنشور.
ماهر حمصي