لقد ذكّرنا الوباء والأزمة الاقتصادية والحرب مؤخرًا بالهدف الأساسي للدولة المتمثل في الحفاظ على الأمن. عندما يبدو العالم مريحًا ويمكن التنبؤ به بشكل معقول ، فمن السهل الاستخفاف بهذه المهمة باعتبارها متواضعة ، وحتى مبتذلة ، مقارنة بالأهداف السامية المتمثلة في جعل المواطنين فاضلين أو تحقيق العدالة الاجتماعية. من السهل أيضًا سماع شيء شرير في استحضار “الأمن” – التضحية بالحقوق من أجل مصالح طبقة معينة. بدافع من هذه الشكوك ، كان النقاد من مجموعة من التقاليد الفكرية ينظرون منذ فترة طويلة بعين العداء إلى الدولة وأداتها البيروقراطية المميزة.
في كتابهما المنشور مؤخرًا For Public Service ، يسعى عالم الاجتماع بول دو جاي ومؤلفه المشارك ، توماس لوبدروب هورث ، إلى استعادة تقديرنا للدولة وخدمها البيروقراطيين. وهم يجادلون بأنه خلال العقود القليلة الماضية ، أصبح من الصعب على المراقبين في الغرب فهم الأمن باعتباره الوظيفة الأساسية للدولة والبيروقراطية كوسيلة لا غنى عنها لتحقيق هذه الغاية. يصر المؤلفان على أنه يجب النظر إلى الدولة على أنها مختلفة بشكل حاسم عن كل من الحكومة – مجموعة القادة المنتخبين الذين وضعوا السياسة في أي وقت – والجمهور الذي تهدف الانتخابات إلى التعبير عن إرادته. الدولة ، بالأحرى ، هي مجموعة من المؤسسات الإدارية التي يُتصور أنها تشكل شخصية جماعية فريدة من نوعها ، والتي تصمد عبر التغييرات في القيادة. واجب الدولة الأساسي والثابت هو ضمان بقائها وأمن المواطنين – وثانيًا فقط أن تترجم رغبات الحكومة والشعب إلى سياسة.
استقدام رؤى من المنظرين السياسيين للحداثة المبكرة مثل توماس هوبز وصامويل فون بوفيندورف ، ومن العلماء المعاصرين مثل كوينتين سكينر وإيان هانتر ، يجادل دو جاي ولوبدروب هورث بأن الدولة يجب أن تكون محايدة – ولكن أيضًا مطلقة. تعبر هذه الصفات معًا عن تميز الدولة الحديثة كما ظهرت في القرنين السادس عشر والسابع عشر من فوضى الحروب الدينية في أوروبا. للهروب من الصراعات المذهبية ، حيث ترى قطاعات كبيرة متعارضة من السكان أنفسهم ملزمين أخلاقياً بفرض أسلوب حياتهم الخاص على مواطنيهم ، وضع المنظرون السياسيون بالتفصيل مفهوم “سبب الدولة” ، وهو الالتزام الغالب للجمهور. الإدارة لضمان السلام والنظام من خلال كبح هذه الصراعات. للقيام بذلك ، كان على الدولة – المتميزة بشكل حاسم عن الملك الفردي أو الحزب الذي قد يحكم في أي لحظة – أن تطغى على الاتحادات والفصائل الدينية المسلحة وأن تظهر نفسها على أنها غير مبالية بمطالبهم بالسلطة الأخلاقية المتعالية.
كانت هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للدولة في تلك الحقبة السابقة أن تحقق السلام في مجتمع لا يزال منقسمًا بسبب الاختلاف الديني منذ قرون. لكن هذا التاريخ المنسي يحمل دروسًا مهمة في لحظتنا المضطربة. قد لا يتم استعادة السلام الاجتماعي في الغرب أبدًا حتى يتم استعادة السلطة المطلقة للبيروقراطية ، بالمعنى الذي ينقله هذا التاريخ ، أيضًا.
بالنسبة للقراء اليوم ، فإن فكرة أن الدولة يجب أن تكون “مطلقة” قد تبدو غير ليبرالية بشكل مزعج. ولكن ، كما يصر دو جاي ولوبدروب-هورث ، لا يمكن تصور الليبرالية وأفقها للحقوق الفردية إلا في ظل إدارة دولة مطلقة ، قادرة على كبح الإصرار المفرط للأفراد والمجتمعات. وحيثما كانت الدولة الحديثة قادرة على تحقيق السلام من خلال الهيمنة – وإظهار رفض أخذها على محمل الجد – ادعاءات الأطراف المتنافسة في حروب الدين ، يمكنها عندئذ أن تخلق “ساحة للحقوق الليبرالية ، مجالات سلوك غير قادرة على تهديد مهمة الدولة ، “التسامح مع الدين بمجرد تحييده.
ينظر بعض النقاد إلى هذه الفكرة عن الدولة – كمؤسسة لها سلطة مطلقة لجعل وجهات النظر العالمية المتنافسة على أنها تعبيرات غير ضارة عن التنوع البشري بدلاً من التحريض الدائم على الصراع المجتمعي – ويرون شيئًا شموليًا في الأساس. حذر مفكرون مثل ميشيل فوكو وجورجيو أغامبين (كثيرا ما نادى به اليسار خلال الحرب على الإرهاب واليمين خلال جائحة COVID-19) من أن الدولة الحديثة ، المستعدة لتعليق الحقوق الفردية باسم الأمن ، كشفت عن حقيقتها. شخصية في الرايخ الثالث والستالينية.
يجادل دو جاي ولوبدروب-هورث أن هذا الخلط بين الدولة والاستبداد يستند إلى فهم خاطئ لمعنى الحداثة السياسية الغربية كما ظهرت من حروب أوروبا الدينية قبل أربعة قرون. الدولة الحديثة ، المحايدة ، المطلقة موجودة لإنقاذ الناس من خطر الصراع على القيم. يمكنها فقط تأمين الحقوق بقدر ما تقيد هذا التهديد بنجاح. من أجل القيام بذلك ، قد – في الواقع يجب – إعادة رسم حدود “مجالات السلوك غير القادرة على تهديد” النظام العام. تختلف الدول الشمولية عن هذا النموذج في درجة ومدة وهدف تعليقها للحقوق (كاسح ، ودائم ، ومبدئي ، وليس جزئيًا ، ومؤقتًا ، وتكتيكيًا). إنهم لا يمثلون ، كما يتهم العديد من النقاد ، “جوهر” الدولة الحديثة المجردة من التظاهر الليبرالي ، بل يمثلون عودة إلى “الدولة المذهبية” السابقة للحداثة التي تبنت علنًا وجهة نظر عالمية معينة وتهدف إلى تسجيل جميع المواطنين تحت رايتها (القضاء على هؤلاء. يُنظر إليه على أنه غير قابل للاسترداد). إن الطموح الاستبدادي لفرض “حقيقة أيديولوجية عبر المجالين العام والخاص” هو نقيض هدف الدولة الحديثة ، وهو فرض التمييز بين تلك المجالات ، مع كون الخاص مجالًا للتنوع المسموح به والعامة مجال المطابقة.
غالبًا ما يصدم هذا التمييز النقاد باعتباره خيالًا منافقًا ، أحدهم يخفي هيمنة نظرة عالمية أو دائرة انتخابية معينة. ربما لا يمكن جعله مقبولًا إلا في ظل مجموعة ضيقة جدًا من الظروف العرضية. وبصورة سلبية ، قد يكون ، كما اقترح هوبز – وحتى من قبل المنظر القانوني الألماني كارل شميت ، بعد هزيمة الرايخ الثالث الذي دافع عنه – أننا لا نقدر حيادية الدولة القوية إلا عندما نتعرض للأيديولوجية. الاضطهاد من قبل المتعصبين الذين يعلنون صراحة عن نواياهم في إعادة تشكيل المجتمع على صورة قيمهم. لكن ربما يكون من الممكن تخيل أن الدولة ، مهما كانت غير كاملة ، يمكن أن تفي بوعد الحياد من خلال سلوك مسؤوليها. يجادل دو جاي ولوبدروب هورث بأن البيروقراطي هو الذي يجعل الدولة الحديثة المحايدة مختلفة بشكل حاسم عن أسلافها الطائفيين وخصومها الاستبداديين.
نحن لسنا معتادين على التفكير الجيد في البيروقراطيين. ردد عالم الاجتماع زيجمونت بومان ، في الحداثة والمحرقة (1989) ، حنا أرندت في ادعائه أن السمات الضرورية لبيروقراطي فعال – القيد الذاتي المزروع الذي يضع جانباً ، أثناء ساعات عمله ، الارتباطات الشخصية والأحكام المسبقة لتنفيذها. الناموس ، حتى لو وجده مرفوضًا – فهو في الأساس شرير. على أقل تقدير ، يبدو أنهم يسنون داخل النفس الفردية لموظف الخدمة المدنية نفس التقسيم المنافق إلى العام والخاص الذي تحسر عليه الفلاسفة في المجتمع الحديث.
في كتاب سابق ، في مديح البيروقراطية (2000) ، تناول دو جاي البعد التاريخي لهذه الحجة. لقد أظهر أن الحالة التاريخية لألمانيا النازية ، التي رأى الكثيرون أنها تجسد مخاطر الآلية الإدارية للدولة الحديثة ، توضح النقطة المعاكسة. انتقد النازيون ، قبل وصولهم إلى السلطة ، بشدة التزامات مسؤولي الدولة بالحياد الأيديولوجي وسيادة القانون. بعد وصولهم إلى السلطة ، قاموا بتطهير المسؤولين من موظفي الخدمة المدنية الذين يُنظر إليهم على أنهم يفتقرون إلى العنصرية المتحمسة بشكل صحيح ، وجعلوا الولاء الشخصي للبيروقراطيين لهتلر أمرًا بالغ الأهمية ، ونقلوا موضع التزامهم من الدولة إلى العرق الآري ، والحزب النازي ، وقائده. . في محاكمته ، قدم مجرم الحرب النازي أدولف أيخمان نفسه على أنه بيروقراطي مطيع كان ينفذ الأوامر فقط. لكن هذا لا ينبغي أن يخدعنا – على الرغم من أنه يحدث في كثير من الأحيان – بشأن الشخصية المعادية للبيروقراطية والمناهضة للدولة في النظرة النازية للعالم.
الدولة الحديثة معرضة لاحتمال ظهور الشمولية ليس لأنها تحتوي على الأخيرة باعتبارها جوهرها الخفي ، ولكن لأن الدولة فقدت جوهرها الحقيقي في مواجهة مثل هذا النقد. يعتمد استمرار وجود الدولة المحايدة والمطلقة على كون البيروقراطية أداة فعالة لسلطة الدولة وينظر إليها المواطنون على أنها حكم غير حزبي مستخرج من تحيزات وعواطف المجتمع المدني. يمكن أن يستمر هذا التصور فقط إلى الحد الذي يمتلكه البيروقراطيون ، وإن كان بشكل غير كامل ، ما يصفه دو جاي ولوبدروب هورث بأنه الروح البيروقراطية التي يتعلم من خلالها موظفو الخدمة المدنية تنحية التزاماتهم الأخلاقية الشخصية وولاءاتهم الحزبية للتركيز على مصلحة الدولة. . منذ بداية مسيرته العلمية في التسعينيات ، حذر دو جاي من أن نموذجًا للإصلاحات النيوليبرالية كان يهدد هذه “الروح البيروقراطية” ، وهي المجموعة المحددة من القيم والممارسات التي يمكن لموظفي الخدمة المدنية من خلالها إنجاز مهمتهم.
هدفت هذه الإصلاحات ، التي نفذتها أحزاب من اليسار واليمين ، إلى جعل مؤسسات الإدارة العامة تشبه الشركات التي يحركها الربح في هيكلها وأنظمة الحوافز للموظفين. في غضون ذلك ، كانت الشركات نفسها تتغير بطرق مهمة ، كما أوضح في كتابه الأول الاستهلاك والهوية في العمل (1995). كانت حوكمة الشركات – في تحول يراه الإصلاحيون النيوليبراليون نموذجًا لإعادة تنظيم الدولة – تستغني عن السيطرة المباشرة والتسلسلات الهرمية الرسمية لإنشاء “نوع جديد من المديرين” ترتكز ترقيته على نجاح فرعه ، وبالتالي في منافسة مع الآخرين.
في مقال نُشر عام 2019 ، أظهر دو جاي ، جنبًا إلى جنب مع Lopdrup-Hjorth وغيره من المؤلفين المشاركين ، عواقب التحول من الرؤية القديمة التي اكتسب فيها الموظفون الأقدمية من خلال إثبات خبرتهم في أدوار محددة إلى النموذج الجديد الذي “فيه” علاوة على ذلك ، يتم تقييم السمات الشخصية “مثل الديناميكية والقيادة. لم يعد يتم تحفيز الموظفين لرؤية أنفسهم المهنية كشخصية متميزة ، شخصية منفصلة عن الالتزامات الأخلاقية وطموحات التعظيم الذاتي لحياتهم الخاصة. وبدلاً من ذلك ، يتم استدعاؤهم ، كما تقول العبارة الشائعة ، “لإحضار ذواتهم بالكامل” إلى العمل. حذر دو جاي وزملاؤه من أن نتائج هذا التحول كانت كارثية في عالم الأعمال وفي الإدارات العامة التي قلدته.
إن الروح البيروقراطية ضرورية لعمل الدولة والحفاظ على الحياة الخاصة كمجال منفصل غير سياسي للحرية المسموح بها. لكنها في خطر على حد سواء من الإصلاحيين النيوليبراليين المستوحاة بشكل خاطئ من التغييرات في حوكمة الشركات والشعبويين الذين (التاريخ يعيد نفسه على أنه مهزلة) يرددون الكراهية الشمولية السابقة للدولة وعملائها البيروقراطيين. على المرء فقط أن يفكر في المستشار السابق للرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب ، ستيف بانون ، الذي دعا مرارًا إلى “تفكيك الدولة الإدارية” ، حتى عندما دعا إلى سياسات لا يمكن أن يسنها إلا البيروقراطيون الأكفاء. لسوء الحظ بالنسبة للمستقبل ، يبدو أن التكنوقراط والشعبويين الموجودين في السوق يمثلون الآن الاتجاهين السياسيين الرئيسيين المعروضين ، متجاوزين الثنائيات التاريخية لليسار واليمين. كلاهما ، بغض النظر عن استبداديتهما ، معادٍ للدولة بشكل أساسي ، بقدر ما يسعيان إلى تقليص خصوصية الدولة الحديثة إما إلى نموذج الشركة المعاصرة أو إلى الإرادة العرضية للشعب كما تعبر عنها الأغلبية الحاكمة. بين أحزاب السوق وأحزاب الشعب ، قد تتراجع الدولة والبيروقراطية إلى لا شيء.
ما الذي يمكن عمله لإنقاذهم؟ التكهن الذي يقدمه فريق du Gay ، حتى في أفضل السيناريوهات ، كئيب. أشار اثنان من مساعديه ، Lopdrup-Hjorth and Anne Roelsgaard Obling ، في ورقة بحثية لعام 2019 إلى أنه في الدنمارك ، التي يراها العديد من المراقبين الدوليين على أنها تضع معيارًا للتميز في الخدمة المدنية ، تم تقويض التقاليد البيروقراطية بطرق تجعل الإصلاح صعبًا. . حفز جيل من الإصلاحات النيوليبرالية المسؤولين على التفكير في أنفسهم كمنافسين يجب أن يتفوقوا على بعضهم البعض من أجل الحصول على الترقية. من خلال “الأجر المرتبط بالأداء” ، و “الإدارة بالأهداف / النتائج” ، و “العقود الداخلية” ، تشجع الخدمة المدنية الدنماركية بشكل متزايد على عدم إنكار الذات ، بل على التنافس بين المناضلين الباحثين عن الذات. بدلاً من تمكين هؤلاء الموظفين من تجربة ممارسات أكثر كفاءة ، كما يأمل الإصلاحيون ، أضعفت الإصلاحات قدرتهم على مقاومة المبادرات المبتذلة والمهدرة في كثير من الأحيان من رؤسائهم. هؤلاء الأخيرون ، بشكل متزايد ، هم “قفزون في المسار الوظيفي” و “قادة رحل” – مثل الطبقة العالمية من مستشاري الشركات – اكتسبوا مناصبهم الخاصة من خلال سهولة واضحة في إظهار الكفاءات العامة والمجردة لـ “القيادة”. يشكو المرؤوسون من أن آفاق حياتهم المهنية المرتبطة بـ “الأداء” ، يجب أن تتملق من خلال دعم “المشاريع العصرية” للرؤساء ، مما يخلق ثقافة الرجال الذين لا يتمتعون بالتمكين.
بعد سلسلة من الفضائح وتراجع ثقة الجمهور في الخدمة المدنية في أوائل عام 2010 ، أصدرت وزارتا المالية والعدل الدنماركية في عام 2015 وثيقة ، سبع واجبات رئيسية ، تهدف إلى تنشيط الروح البيروقراطية التقليدية. ولكن ، كما لاحظ Lopdrup-Hjorth and Roelsgaard Obling ، لا يمكن أن تكون أوامرها الزجرية فعالة. إن إخبار البيروقراطيين بأنه يجب عليهم أن يروا أنفسهم ويتصرفوا وفقًا للنموذج التقليدي للخدمة المدنية سيعني فقط الوعظ الأخلاقي الفارغ طالما يتم تنظيم الحوافز المهنية على مبدأ جعلهم يتصرفون مثل رواد الأعمال. إن المراوغات حول تراجع حيادية وفعالية المؤسسات العامة ، التي يعتمد عملها على نحو سليم على الاعتراف بالطبيعة الخاصة للبيروقراطية ، لا تحقق الكثير.
من خلال تجديد انتباهنا إلى أهمية الدولة المحايدة ، والبيروقراطية المختصة ، وروح البيروقراطي ، يحذرنا دو جاي ومعاونيه مما نحن في خطر خسارته. ما يزال يتعين القيام به هو تطوير سياسات ملموسة يمكنها تجاوز مجرد الأوامر الزجرية وإعادة بيروقراطيات الدولة إلى مجالها الصحيح ، محمية من الضرورات الشعبوية والقائمة على السوق. هذه مهمة بالطبع للسياسيين وليس للعلماء. لكن ما يمكن أن يفعله هؤلاء ، إلى جانب الكشف عن ما هو محدد وقيِّم وهش في الدولة والبيروقراطية ، هو تنظيف منازلهم.
تعرضت الأوساط الأكاديمية المعاصرة أيضًا للإصلاحات النيوليبرالية التي تحاكي نماذج الشركات ، وهناك أيضًا ، كانت النتائج منحرفة. إذا كانت الجامعات ، مثل الشركات الكبيرة ، على سبيل المثال ، مدفوعة بشكل متزايد لإعلان التزاماتها الأخلاقية والسياسية لأسباب مختلفة ، فذلك على وجه التحديد لأن موظفيها فقدوا القدرة على التعرف على المهمة المحددة لمؤسستهم. يمكن للباحثين ، بطريقتهم الخاصة ، أن يخدموا الدولة على أفضل وجه من خلال إظهار كيف يمكن للأفراد تعليق الحزبية العلنية من خلال تفانيهم المشترك لتحقيق غاية محددة (المعرفة بدلاً من الأمن). فقط من خلال القيام بذلك ، في ممارساتهم الخاصة ، يمكنهم أن يأملوا في إقناع أولئك الذين يشككون في إمكانية أو استحسان أن هناك شكلاً من أشكال الحياد ليس نفاقًا ولا وهمًا ، بل هو تكريس رصين للصالح العام.
ماهر حمصي