تدعي الهند أنها أكبر ديمقراطية في العالم ، ويدعي حزبها الحاكم ، حزب بهاراتيا جاناتا (BJP) ، أنه أكبر منظمة سياسية في العالم (مع قاعدة عضوية أكبر من قاعدة الحزب الشيوعي الصيني).
منذ مايو 2014 ، كان كل من حزب بهاراتيا جاناتا والحكومة مستعبدين لرغبات – وأحيانًا نزوات – فرد واحد ، رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي. تم بناء عبادة شخصية غير عادية حول مودي ، وظهرت مظاهرها في الدعاية الحكومية والحزبية ، في كلمات التأبين في الصحافة ، في الدعوات الدعائية لقيادته التحويلية على ما يبدو من قبل رواد الأعمال والمشاهير ونجوم الرياضة في الهند.
يسعى هذا المقال إلى وضع عبادة مودي في سياق مقارن وثقافي. سيُظهر كيف نشأ ، وسيطرته على الخيال الهندي ، وعواقبه على المستقبل السياسي والاجتماعي للبلاد. إنه يعتمد على خلفيتي الأكاديمية كمؤرخ للجمهورية الهندية ، وكذلك على تجاربي الشخصية كمواطن هندي. ومع ذلك ، بما أنني أكتب عن نوع هندي مميز لما هو في الواقع ظاهرة عالمية ، فإن ما أقوله هنا قد يكون له صدى لدى أولئك الذين يدرسون أو يعيشون في ظل أنظمة استبدادية أو شبه استبدادية في أجزاء أخرى من العالم.
شاع مصطلح “عبادة الشخصية” ، فيما يتعلق بجوزيف ستالين ، من قبل الزعيم السوفيتي نيكيتا خروتشوف في خطابه الشهير الآن أمام المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي في الاتحاد السوفيتي في فبراير 1956. وفقًا لترجمة إنجليزية لخطاب خروتشوف ، أشار إلى أنه “من غير المسموح به ومن الغريب على روح الماركسية اللينينية رفع مستوى شخص واحد ، وتحويله إلى رجل خارق يمتلك خصائص خارقة للطبيعة ، شبيهة بخصائص الإله. من المفترض أن مثل هذا الرجل يعرف كل شيء ، ويرى كل شيء ، ويفكر للجميع ، ويمكنه فعل أي شيء ، وهو معصوم من الخطأ في سلوكه “.
لم تكن حالة ستالين حالة فردية أو فريدة. في العقود التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، كان العالم الشيوعي غارقًا في طوائف الشخصية – مثل هو تشي مينه في فيتنام ، وفيدل كاسترو في كوبا ، وإنفر خوجا في ألبانيا ، وكيم إيل سونغ في كوريا الشمالية. ومع ذلك ، فإن أعظم الطوائف الشيوعية التي أعقبت ستالين بلا منازع – ناهيك عن كونها الأكثر فتكًا – كانت ماو تسي تونغ في الصين ما بعد الثورة. لنأخذ على سبيل المثال مقالة افتتاحية للجنرال وو فاكسيان ظهرت في صحيفة جيش التحرير في 13 أغسطس 1967:
الرئيس ماو هو أبرز وأعظم عبقري في العالم ، وفكره هو تلخيص لتجربة النضالات البروليتارية في الصين وخارجها وهي الحقيقة التي لا تنكسر. عند تنفيذ توجيهات الرئيس ماو ، يجب ألا نعتبرها مطلقًا شرطًا أساسيًا لفهمها. تخبرنا تجربة النضالات الثورية أننا لا نفهم العديد من توجيهات الرئيس ماو بشكل كامل أو حتى جزئي في البداية ولكننا نفهمها تدريجيًا أثناء التنفيذ أو بعد التطبيق أو بعد عدة سنوات. لذلك ، يجب أن ننفذ بحزم توجيهات الرئيس ماو التي نفهمها وكذلك تلك التي لا نفهمها مؤقتًا.
أفترض أن هذا ما يسمى بالإيمان الأعمى.
سبقت عبادة ستالين وماو عبادة بينيتو موسوليني في إيطاليا وأدولف هتلر في ألمانيا. والجدير بالذكر أن كلاهما ظهر في أماكن لم تكن مجردة تمامًا من السمات الديمقراطية. فاز الاشتراكيون القوميون التابعون لهتلر بأكبر عدد من المقاعد في انتخابات عام 1932. قبل ثماني سنوات ، سعى موسوليني للفوز بالشرعية من خلال الانتخابات ، على الرغم من أن التصويت نفسه كان أي شيء إلا أنه كان حراً ونزيهاً. لكن بعد أن وصلوا إلى السلطة ، قام كلا الزعيمين بسرعة بإخماد الحريات السياسية والفردية ، ساعين إلى ترسيخ السلطة في أنفسهم وفي حزبهم.
بعد مائة عام من صعود هتلر وموسوليني ، يشهد العالم مرة أخرى صعود القادة الاستبداديين في البلدان ذات التاريخ الديمقراطي. وستشمل القائمة الجزئية لهؤلاء المستبدين المنتخبين: الروسي فلاديمير بوتين ، والمجري فيكتور أوربان ، والبرازيلي جاير بولسونارو ، ومودي ، وليس آخراً ، الحاكم المستبد مؤقتاً غير المؤيد ولكنه يتوق للعودة إلى السلطة ، الولايات المتحدة السابقة. الرئيس دونالد ترامب.
هؤلاء القادة لديهم كل حكم شخصي وإعجاب بدرجة كبيرة. إنهم جميعًا يسعون إلى تقديم أنفسهم على أنهم المنقذ أو المخلص لأمتهم ، في وضع فريد لجعلها أكثر ازدهارًا ، وأكثر قوة ، وأكثر انسجامًا مع ما يدعون أنه تراثها الثقافي والتاريخي. باختصار ، لقد قاموا جميعًا ببناء طوائف شخصية حول أنفسهم ، وسمح لهم ببناءها.
مع الاعتراف بوجود واستمرار مثل هذه الطوائف الشخصية في البلدان الأخرى ، يجب أن يركز هذا المقال على عبادة مودي في الهند ، لثلاثة أسباب.
أولاً ، والأقل أهمية ، يحدث ذلك في البلد الذي أعرفه جيدًا والذي أشارك فيه مهنيًا (وكذلك شخصيًا) بتاريخه الديمقراطي.
ثانيًا ، ستصبح الهند قريبًا الدولة الأكثر اكتظاظًا بالسكان في العالم ، متجاوزة الصين في هذا الصدد ، وبالتالي سيكون لهذه العبادة عواقب أعمق وربما أكثر خطورة من مثل هذه الطوائف التي أقيمت في أماكن أخرى من العالم.
ثالثًا ، وربما الأهم ، تشكلت عبادة الشخصية هذه في بلد كان حتى وقت قريب يتمتع بتقاليد ديمقراطية قوية وطويلة الأمد.
قبل وصول مودي إلى السلطة في مايو 2014 ، كانت الهند تتمتع من جميع النواحي بديمقراطية أطول أمداً مما كانت عليه عندما تولى أوربان السلطة في المجر ، وبولسونارو في البرازيل. كانت الانتخابات العامة لعام 2014 هي التصويت الوطني السادس عشر في الهند ، في خط امتد دون انقطاع تقريبًا من عام 1952.
كما تم إجراء انتخابات منتظمة ، وكذلك في الغالب حرة ونزيهة ، لتشكيل المجالس التشريعية في ولايات هندية مختلفة. كما أشار المؤرخ سونيل خيلناني ، فإن عددًا أكبر من الأشخاص صوتوا في الانتخابات الهندية أكثر من الديمقراطيات الأقدم والأكثر تقدمًا مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة. كانت الهند قبل عام 2014 أيضًا تتمتع بثقافة نشطة للنقاش العام ، وصحافة حرة إلى حد ما ، وقضاء مستقل إلى حد معقول. لم تكن بأي حال من الأحوال ديمقراطية كاملة – ولكن بعد ذلك لم تكن هناك ديمقراطية. (في كتابي لعام 2007 ، الهند بعد غاندي ، كنت شخصياً قد وصفت الهند بأنها “ديمقراطية بنسبة 50-50”. ربما قد تصنف بعض البلدان في شمال أوروبا على أنها “70-30 ديمقراطية.”)
قبل أن آتي إلى عبادة مودي ، أريد أن أقول شيئًا عن عبادة رئيسة الوزراء الهندية السابقة ، إنديرا غاندي. كانت ابنة أول وأطول رئيس وزراء في البلاد ، جواهر لال نهرو. في مارس 1971 ، حقق غاندي وحزب المؤتمر الوطني الهندي فوزًا مؤكدًا في الانتخابات العامة. في كانون الأول (ديسمبر) من ذلك العام ، فازت الهند بانتصار مؤكد في ساحة المعركة على باكستان ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى القيادة الحاسمة لغاندي. تم الترحيب بها باعتبارها تجسيدًا حديثًا لدورجا ، إلهة الأساطير الهندوسية المتشددة والقائمة. روج الحلفاء السياسيون لرئيس الوزراء فكرة أن غاندي جسّد في شخصها الحزب والحكومة والدولة – وأنها تمثل في نفسها ماضي الأمة وحاضرها ومستقبلها. زعيم حزب المؤتمر د. أعلن Barooah ، “الهند هي إنديرا ، إنديرا هي الهند.” ومن الجدير بالملاحظة أيضًا مقطعًا ثنائيًا هنديًا ألفه بارواه في مدح غاندي ، والذي نص باللغة الإنجليزية: “إنديرا ، نحيي صباحك ومساءك أيضًا / نحتفل باسمك وعملك الرائع أيضًا”.
بعد وقت قصير من قراءة زعيم المؤتمر لهذه السطور في تجمع حاشد في يونيو 1975 حضره مليون شخص ، فرضت غاندي حالة الطوارئ ، حيث اعتقل نظامها جميع السياسيين المعارضين الرئيسيين (والعديد من الصغار) وكذلك النقابيين والناشطين الطلاب ، فرض رقابة صارمة على الصحافة وألغى الحريات الفردية. بعد أقل من عامين بقليل ، أجبرها ضمير غاندي الديمقراطي على الدعوة إلى انتخابات جديدة فقدت فيها هي وحزبها السلطة.
قارن الآن قصيدة باروح القصيرة بإشادة نثرية ممتدة مع مودي لزعيم حزب بهاراتيا جاناتا جي بي ندا ، والذي تم تقديمه بمناسبة عيد ميلاد الأول 71. ظهرت هذه الكلمات في مقال نُشر في سبتمبر 2021 في صحيفة Times of India الأكثر قراءة باللغة الإنجليزية على نطاق واسع:
تطور مودي ليصبح مصلحًا يثير بشغف القضايا الاجتماعية التي تعاني منها الهند ثم يعالجها بفعالية من خلال الخطاب العام والمشاركة.
… [هو] يؤمن بالتنمية الشاملة لمجتمعنا وبلدنا من خلال القيم الأخلاقية والاجتماعية الجيدة. إنه دائما يقود من الجبهة في معالجة مشاكل الأمة الأكثر تعقيدا وصعوبة ، ولا يهدأ حتى تتحقق الأهداف.
… مودي هو الزعيم الوحيد الذي له تأثير كهربي على الجماهير وعلى دعوتها تتحد الأمة بأكملها. خلال وباء [COVID-19] ، كان كل مواطن يتبع نداءاته دينياً.
… نجاحه الهائل هو نتيجة التفاني المطلق لرفاهية الناس ورفاههم. هدفه الوحيد هو جعل الهند فيشواجورو [مدرس للعالم].
تزخر صحف نيودلهي بمقالات افتتاحية لوزراء في مجلس الوزراء يثنون على رئيس الوزراء. في الواقع ، “مودي هو الهند ، الهند مودي” هو الإيمان المنطوق أو غير المعلن لكل شخص في حزب بهاراتيا جاناتا ، سواء كان وزيرًا أو عضوًا في البرلمان أو عاملًا متواضعًا في الحزب. عندما كنت أنهي مسودة هذا المقال في أواخر سبتمبر ، أخبر وزير الشؤون الخارجية الهندي ، س. جايشانكار ، جمهورًا في واشنطن أن “حقيقة أن آرائنا [الهند] مهمة ، وأن وجهات نظرنا مهمة ، ولدينا بالفعل اليوم القدرة على تشكيل القضايا الكبرى في عصرنا “بسبب مودي. الحركة المناهضة للاستعمار بقيادة موهانداس غاندي ، والإصرار (على عكس الصعاب) للديمقراطية الانتخابية منذ الاستقلال ، وديناميكية رواد الأعمال في العقود الأخيرة ، ومساهمات العلماء والعلماء والكتاب وصانعي الأفلام – كل هذا (و إرث رؤساء الوزراء السابقين أيضًا) تم محوه تمامًا في هذه التقييمات. إنجازات الهند (كما هي) تُنسب بدلاً من ذلك إلى رجل واحد فقط ، مودي.
وفي الوقت نفسه ، وصف قاضي المحكمة العليا الذي كان يعمل في ذلك الوقت مودي بأنه “صاحب رؤية مشهود له دوليًا” و “عبقري متعدد الجوانب يفكر عالميًا ويعمل محليًا”. ويتنافس أغنى وأنجح الصناعيين في الهند مع بعضهم البعض في إظهار إعجابهم برئيس الوزراء وولائهم له.
في فبراير 2021 ، انضم مودي إلى صفوف ستالين ، وهتلر ، وماو ، ومعمر القذافي ، وصدام حسين في إنشاء ملعب رياضي سمي باسمه عندما كان على قيد الحياة (وفي منصبه). استاد الكريكيت في مدينة أحمد آباد ، الذي سمي سابقًا على اسم القائد القومي العظيم فالاببهاي باتيل ، كان يُطلق عليه من الآن فصاعدًا استاد ناريندرا مودي ، مع افتتاح المبنى الذي تم تجديده والذي أجراه الرئيس الهندي آنذاك رام ناث كوفيند ، إلى جانب ذلك. وزير الداخلية أميت شاه ومسؤولون آخرون. في وقت لاحق من ذلك العام ، عندما تلقى المواطنون الهنود لقاحات COVID-19 لأول مرة ، تم إعطاؤهم شهادات التطعيم مع صورة مودي عليهم. كما تم تقديم جرعات ثانية ثم جرعة معززة ، تحتوي الشهادات الرسمية أيضًا على صورة رئيس الوزراء. لا أعرف أي دولة أخرى في العالم اتبعت هذه الممارسة. طلب الهنود إظهار شهادات COVID-19 الخاصة بهم عند السفر إلى الخارج ، وقد اعتادوا منذ ذلك الحين على الترحيب بالمرح أو الاشمئزاز ، وأحيانًا كلاهما.
أي ديمقراطي يتسم بالمساواة سيصاب بالفزع من عروض مودي غير العادية للنرجسية العامة. ومع ذلك ، فإن مهمة الباحث هي فهم بقدر ما هو الحكم.
أي ديمقراطي يتسم بالمساواة سيصاب بالفزع من عروض مودي غير العادية للنرجسية العامة. ومع ذلك ، فإن مهمة الباحث هي فهم بقدر ما هو الحكم. الحقيقة الباردة والصعبة هي أن مودي ، مثل إنديرا غاندي في أوائل السبعينيات ، يتمتع بشعبية كبيرة بلا شك. لماذا هو كذلك؟ اسمحوا لي أن أقدم ستة أسباب.
أولاً ، مودي عصامي حقًا بالإضافة إلى أنه يعمل بجد للغاية. يقول الفولكلور إنه باع الشاي ذات مرة في محطة للسكك الحديدية – بينما شكك البعض في صحة هذا الادعاء بالذات ، ليس هناك شك في أن عائلته كانت محرومة من حيث الطبقة الاجتماعية والطبقة. لا يأخذ أي عطلات ويكرس نفسه على مدار الساعة وطوال أيام الأسبوع للسياسة ، والتي يمكن تمثيلها على أنها مكرسة للأمة على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع.
ثانيًا ، يعد مودي خطيبًا لامعًا ، ولديه هدية للخطيب المنفرد الهش وهدية أكبر حتى من السخرية من الخصوم. إنه غير مألوف كمتحدث باللغة الهندية الأكثر انتشارًا في الهند ، بل إنه أفضل في لغته الأم الغوجاراتية.
ثالثًا ، من حيث خلفيته وإنجازاته ، يقارن مودي بشكل إيجابي جدًا بمنافسه الرئيسي ، راهول غاندي من حزب المؤتمر المتحلل الآن. لم يشغل غاندي أبدًا وظيفة مناسبة أو مارس أي نوع من المسؤولية الإدارية. (من ناحية أخرى ، كان مودي رئيسًا للوزراء في ولاية كبيرة ، غوجارات ، لأكثر من عقد من الزمان قبل أن يصبح رئيسًا للوزراء.) يقضي غاندي إجازات متكررة ، وهو متحدث عام غير مبال. (اللغة الإنجليزية ، يتحدث بها أو يفهمها 10 في المائة فقط من السكان ، تظل لغته الأولى). إنه سلالة من الجيل الخامس. في كل هذه النواحي ، يتألق مودي بالمقارنة.
رابعًا ، مع تزايد سيطرة الأغلبية الهندوسية على السياسة والمجتمع الهنديين ، يُنظر إلى مودي على أنه المخلص العظيم للهندوس والهندوسية. تربى مودي في منظمة راشتريا سوايامسيفاك سانغ الهندوسية المتشددة ، كثيرًا ما يسخر من حكام الهند السابقين ، مسلمين وبريطانيين. إنه يتحدث عن إنقاذ البلاد من “آلاف السنين من العبودية” وعن إيذان ببدء نهضة الهند الوطنية والحضارية التي تأخرت كثيرًا.
خامسًا ، يمتلك مودي آلية دعاية ضخمة تحت قيادته ، مدعومة بالموارد المالية لحزبه وحكومته وتكنولوجيا القرن الحادي والعشرين. كان مودي مستخدمًا مبكرًا وفعالًا لتويتر وفيسبوك ، وقد جعل حزبه يستخدم كلاهما بالإضافة إلى WhatsApp لبناء صورته وتحسينها. (لدى رئيس الوزراء أيضًا تطبيق ناريندرا مودي الشخصي والمشترك على نطاق واسع في تطبيقه). يظهر وجه مودي ، وليس غيره عادةً ، على جميع الملصقات واللوحات الإعلانية والإعلانات والمواقع الإلكترونية الصادرة عن الحكومة الهندية أو تحت رعايتها. وبالتالي فهو قادر على استخدام الموارد العامة لتلميع عبادة شخصيته على نطاق أوسع وفعالية أكبر بكثير من المستبدين المنتخبين في أي مكان آخر (حتى بوتين).
سادساً ، مودي رجل ذكي وماكر بشكل استثنائي. بينما كان في الغالب شخصًا ذاتيًا ، خلال 14 عامًا كمنظم للحزب و 13 عامًا كرئيس لوزراء ولاية غوجارات ، استوعب قدرًا هائلاً من المعلومات حول جميع أنواع الموضوعات – الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والسياسية. يمكنه التحدث بسلطة واضحة حول فوائد الطاقة الشمسية ، ومخاطر الحرب النووية ، وحالة الطفلة ، والتطورات في الذكاء الاصطناعي ، وغير ذلك الكثير. كما أنه ماهر للغاية في التلاعب بالخطاب السياسي داخل حزبه ، وفي البلد ككل ، لصالح نفسه وتقليل خصومه أو خصومه. (بالمقارنة مع أمثال ترامب وبولسونارو ، فإنهم مجرد ديماغوجيين).
بعد أن أوجزت عناصر عبادة مودي ، اسمحوا لي أن أتحدث عن عواقبها على الأداء الديمقراطي. أدت عبادة مودي إلى إضعاف ، إن لم يكن تجريد ، من خمس مؤسسات حاسمة تهدف ، في نظام ديمقراطي ، إلى مساءلة السلطة المطلقة ومنع إضفاء الطابع الشخصي على السلطة السياسية ونمو الاستبداد.
أول هذه المؤسسات هو الحزب السياسي. جزئيًا لأن العديد من قادته سجنتهم رئيسة الوزراء إنديرا غاندي خلال فترة الطوارئ ، كان حزب مودي ، حزب بهاراتيا جاناتا ، قد عارض بشدة في السابق طوائف الشخصية. شقيقة حزب بهاراتيا جاناتا (قد يقول البعض أحد الوالدين) منظمة RSS ، أصرت دائمًا على أنها لا تؤمن بـ vyakti puja (عبادة الفرد). لكن منذ عام 2014 ، أسس مودي سلطته الكاملة والكاملة على حزب بهاراتيا جاناتا. سواء بدافع الخوف أو العشق ، فإن جميع قادة حزب بهاراتيا جاناتا ، حتى أولئك الكبار على مودي في الحياة العامة ، قد وافقوا بطاعة. لا توجد حتى نفحة من المعارضة داخل أكبر حزب في العالم في أكبر ديمقراطية في العالم ؛ لا يوجد هنا على الإطلاق شخصية مثل ليز تشيني.
المؤسسة الثانية التي سجدت نفسها أمام مودي هي مجلس الوزراء الاتحادي. عندما كان أتال بيهاري فاجباي ، أول زعيم لحزب بهاراتيا جاناتا ، رئيسًا للوزراء بين عامي 1998 و 2004 ، كان يحكم كأول بين أنداد ، ومنح وزراء حكومته الكبار استقلالية كبيرة ، وذلك تماشياً مع روح حزبه ونموذج وستمنستر للديمقراطية البرلمانية مثل الهند. اعتمد. ومع ذلك ، لا يستشير مودي وزراء في مجلس الوزراء بشأن القرارات الحكومية المهمة ويتأكد من أن كل الائتمان لخطط رفاهية الدولة يعود إليه بالكامل. تُدار الحكومة إلى حد كبير ، إن لم يكن بالكامل ، من مكتب رئيس الوزراء ، الذي يعمل به مسؤولون غير منتخبين موالون شخصيًا لمودي ، والعديد منهم من ولاية غوجارات مسقط رأسه.
على عكس رؤساء الوزراء السابقين (من مختلف الأحزاب) ، في الهند اليوم لا توجد مشاورات داخل مجلس الوزراء الاتحادي. ما يقوله مودي ينفذ . كما أن هناك القليل من النقاش داخل البرلمان. في حين أن رؤساء الوزراء مثل نهرو وفاجبايي أمضوا وقتًا طويلاً في البرلمان ، وغالبًا ما كانوا يستمعون باهتمام إلى خطابات نواب المعارضة ، يستخدمها مودي كمنصة لإلقاء خطاباته الخاصة. لسوء الحظ ، ليس للبلد تقليد لأسئلة رئيس الوزراء ، وهو جانب من نموذج وستمنستر لم تدرجه الهند. يتم تمرير مشاريع القوانين المتعلقة بالموضوعات الحاسمة مثل الخصوصية الشخصية وإصلاحات المزارع ، والتي تؤثر على مئات الملايين من الهنود ، مع القليل من المناقشة ودون إحالتها للتقييم إلى لجنة اختيار برلمانية ، كما تتطلب التقاليد. من المعروف أن المتحدثين في مجلسي البرلمان من الحزبية ، مما يسرع في التحول السريع للفكرة التي ظهرت في مكتب رئيس الوزراء إلى قانون ، متجاوزًا مجلس الوزراء وبدون تدخل من البرلمان. خلال جلسة البرلمان الموسمية لعام 2021 ، على سبيل المثال ، استغرق الأمر ما متوسطه 34 دقيقة لتمرير مشروع القانون في Lok Sabha ، مجلس النواب. وقد توفي البعض في أقل من 10 دقائق.
على عكس رؤساء الوزراء السابقين (من مختلف الأحزاب) ، في الهند اليوم لا توجد مشاورات داخل مجلس الوزراء الاتحادي. ما يقوله مودي ينفذ.
المؤسسة الديمقراطية الثالثة التي تراجعت بسرعة منذ عام 2014 هي الصحافة. يفترض في النظام الديمقراطي أن تكون الصحافة مستقلة. في الهند اليوم ، إنها مطواعة وداعية. خلال ثماني سنوات كرئيس للوزراء ، لم يعقد مودي مؤتمرا صحفيا واحدا تضمن أسئلة من وسائل الإعلام. ينقل آرائه عن طريق مونولوج شهري في الإذاعة الحكومية ومن خلال مقابلة عرضية مع صحفي معروف بأنه مؤيد للنظام ، وقد نتج عن ذلك احترام شديد لمودي. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن معظم الصحف والقنوات التلفزيونية الرائدة في البلاد مملوكة لرجال أعمال لديهم مصالح تجارية أخرى ، فقد اصطدموا بسرعة ، لئلا يحصل ، على سبيل المثال ، مصنع كيميائي مملوك أيضًا من قبل قطب إعلامي على ترخيص أو تصدير يسمح. (تعتمد وسائل الإعلام الهندية أيضًا بشكل كبير على الإعلانات الحكومية ، وهو سبب آخر لدعم النظام الحاكم.) يشيد تلفزيون وقت الذروة برئيس الوزراء ويهاجم المعارضة بلا هوادة – لدرجة أنه تم صياغة مصطلح لهم ، غودي ميديا. تتطلب هاتان الكلمتان ترجمة أطول بلغة إنجليزية بسيطة – ربما ستفعل “وسائل الإعلام التي تأخذ تعليماتها من خط حكومة مودي وتطيع ببغاواتها”. سُجن العديد من الصحفيين المستقلين بتهم ملفقة تتعلق بعملهم ؛ البعض الآخر قد فرضت السلطات الضريبية عليهم.
المؤسسة الرئيسية الرابعة التي أصبحت أقل استقلالية واستقلالية منذ مايو 2014 هي البيروقراطية. في الهند ، من المفترض أن يعمل موظفو الخدمة المدنية وفقًا للدستور وأن يكونوا غير منحازين تمامًا. على مر السنين ، أصبحوا مسيسين بشكل مطرد ، حيث يميل العديد من المسؤولين إلى الوقوف إلى جانب حزب سياسي معين أو حتى مع سياسي معين. ومع ذلك ، منذ عام 2014 ، أيا كان الاستقلال والحكم الذاتي المتبقيان فقدان تمامًا. عند اختيار مسؤوليه الرئيسيين ، يركز مودي بشكل أكبر على الولاء من التركيز على الكفاءة. يوجد الآن في كل وزارة مراقب ، غالبًا ما يكون فردًا من خدمة RSS ، للتأكد من أنه عندما يتقاعد موظف مدني كبير ، فإن بديله سيكون له الحق في الفيشاردارا أو الأيديولوجية. علاوة على ذلك ، تم السماح لأجهزة الدولة بوحشية بترويع وترويض المعارضة السياسية. (وفقًا لتقرير صدر مؤخرًا عن Indian Express ، فإن 95 في المائة من جميع السياسيين الذين تمت مداهمتهم أو اعتقالهم من قبل مكتب التحقيقات المركزي منذ عام 2014 هم من أحزاب المعارضة). ومنذ ذلك الحين ، انضم عدد كبير من السياسيين المعارضين إلى حزب بهاراتيا جاناتا وسحب قضايا ضدهم.
أخيرًا ، لم يقم القضاء في السنوات الأخيرة بالدور الذي أسنده إليه الدستور. كانت محاكم المقاطعات والمقاطعات نشطة للغاية في تأييد إجراءات الدولة التي تنتهك حقوق وحريات المواطنين. ربما كان دور أعلى محكمة في الأرض مخيبا للآمال. ذهب الباحث القانوني أنوج بهواني إلى حد الحديث عن “الاستسلام الكامل للمحكمة العليا لحكم الأغلبية لرئيس الوزراء ناريندرا مودي”. – أخرت سماع القضايا الحاسمة ؛ حتى عندما تفعل ذلك ، فإنها تميل إلى تفضيل الاستخدام التعسفي لسلطة الدولة على حماية الحريات الفردية. كما كتب بهواني في Scroll.in ، “خلال فترة مودي ، لم تفشل المحكمة فقط في أداء دورها الدستوري كرقابة على التجاوزات الحكومية ، بل عملت كقائد لأجندة حكومة مودي. لم يقتصر الأمر على تخليها عن وظيفتها المزعومة المضادة للديمقراطية كدرع للمواطنين ضد خروج الدولة على القانون ، ولكنها أيضًا تصرفت في الواقع كسيف قوي يمكن استخدامه بأمر من السلطة التنفيذية “. علاوة على ذلك ، كتب ، فإن المحكمة العليا “وضعت ترسانتها الهائلة تحت تصرف الحكومة في سعيها لتحقيق أجندتها الأكثرية الراديكالية”.
كما أوضحت في صياغتي السابقة للهند كديمقراطية 50-50 ، لم يكن أداء أي من هذه المؤسسات سليماً في الماضي. كانوا أحيانًا (وأحيانًا أكثر من أحيانًا) خجولين أو خاضعين للحزب الحاكم. لم يكن هناك عصر ذهبي للديمقراطية الهندية. ومع ذلك ، منذ مايو 2014 ، فقدت هذه المؤسسات قدرًا أكبر – يمكن للمرء أن يقول أكثر من ذلك بكثير – من استقلالها واستقلاليتها وهي الآن مستعبدة لمودي وحكومته.
من المهم أن نلاحظ أن الاستيلاء على هذه المؤسسات الخمس – الحزب ، والسلطة التشريعية ، والصحافة ، والخدمة المدنية ، والقضاء – كان أمرًا حاسمًا في تعزيز طوائف الشخصية الأخرى أيضًا. إن تحليلي لما فعله مودي للديمقراطية في الهند سيشمل على نطاق واسع أوربان في المجر ، وبوتين في روسيا ، وحتى إلى حد ما ترامب في الولايات المتحدة.
يجب أن أشير بإيجاز إلى سمتين إضافيتين لطوائف الشخصية في مثل هذه الأنظمة الديمقراطية جزئيًا. الأول هو أنهم يميلون إلى الترويج لرأسمالية المحسوبية ، حيث يحقق عدد قليل من الصناعيين المفضلين مكاسب غير متوقعة بسبب ولائهم وقربهم من الزعيم وحزبه. والثاني هو أنهم يميلون إلى الترويج للأغلبية الدينية أو العرقية. يقال إن مجموعة الأغلبية العرقية أو الدينية تمثل الجوهر الحقيقي للأمة ، ويقال إن القائد يجسد ، بامتياز وفعالية فريد ، جوهر هذه المجموعة ذات الأغلبية. على الجانب الآخر ، يقال إن الأقليات الدينية أو العرقية ، مثل اليهود في المجر ، أو المسلمين في الهند ، غير موالين للأمة أو مناقضين لها. تنتشر حجج الأغلبية التي تستهدف الأقليات بالمضايقة أو الوصم على وسائل التواصل الاجتماعي ، والتي غالبًا ما يقدمها نواب الحزب الحاكم ، وفي المناسبات التي يشعر فيها بالتهديد السياسي ، من قبل الزعيم نفسه.
حتى عندما كانوا في مناصبهم ، بدا لي أن مودي كان أكثر خطورة على مصالح بلاده من جونسون وترامب بالنسبة لمصالحهم.
من تموز (يوليو) 2019 إلى كانون الثاني (يناير) 2021 ، كانت أكبر وأقدم وأغنى الديمقراطيات في العالم يقودها جميعًا شعبويون يتمتعون بشخصية كاريزمية ذات ميول استبدادية. ذهب بوريس جونسون وترامب الآن ، لكن مودي باق. حتى عندما كانوا في مناصبهم ، بدا لي أن مودي كان أكثر خطورة على مصالح بلاده من جونسون وترامب بالنسبة لمصالحهم. أسباب ذلك هيكلية بالإضافة إلى سيرة ذاتية. كما أوضحت المناقشة السابقة ، فإن المؤسسات الديمقراطية التي تهدف إلى العمل كجهاز مراقبة على إساءة استخدام السلطة من قبل السياسيين هي أكثر عرضة للخطر في الهند منها في المملكة المتحدة أو الولايات المتحدة. في المملكة المتحدة ، سعت الصحافة والبرلمان والخدمة المدنية إلى إحباط الميول الاستبدادية لجونسون. أما بالنسبة للولايات المتحدة ، فحتى لو سعى ترامب لحزم المحكمة العليا ، فإن المحاكم الدنيا ظلت مستقلة ؛ وكذلك فعلت السلطات الضريبية والمؤسسات التنظيمية الأخرى. لم تستسلم الأقسام المؤثرة في الصحافة لعبادة ترامب. ظلت الجامعات بوتقة للحرية والمعارضة. حتى الشخص الذي اختاره ترامب لمنصب نائب الرئيس تصرف لتأييد نتائج انتخابات 2020 ، بما يتماشى مع دستور الولايات المتحدة وفي تحد لرئيسه.
المؤسسات الديمقراطية أضعف بكثير في الهند منها في المملكة المتحدة أو الولايات المتحدة. وفردًا أيضًا ، يمثل مودي تهديدًا أكبر بكثير لمستقبل بلاده الديمقراطي مما يمكن أن يمثله جونسون أو ترامب. أولاً ، كان سياسيًا متفرغًا لفترة أطول بكثير مما كان عليه الحال سابقًا ، ولديه خبرة أكبر بكثير في كيفية التلاعب بالمؤسسات العامة لخدمة أغراضه الخاصة. ثانيًا ، إنه ملتزم بمعتقداته السياسية أكثر بكثير من جونسون وترامب. بينما يُستهلك جونسون وترامب بالكامل تقريبًا من خلال الغرور والمجد الشخصي ، فإن مودي جزء نرجسي ولكنه أيضًا جزء من الأيديولوجية. إنه يعيش ويجسد الأغلبية الهندوسية بطريقة أكثر شمولية مما يعيشه ترامب في التفوق الأبيض أو أن جونسون يجسد كره الأجانب لإنجلترا الصغيرة. ثالثًا ، في تفعيل وتحقيق حلمه الأيديولوجي ، كان لدى مودي أداة RSS ، التي تتجاوز قوتها التنظيمية وقدرتها على تعبئة الموارد أي منظمة يمينية في المملكة المتحدة أو الولايات المتحدة. في الواقع ، إذا استمر لفترة أطول ، فقد يُذكر نظام مودي بقدر ما يتذكره الناس من أجل تجريده من التعددية الهندية كما هو الحال في تفكيكه للديمقراطية الهندية.
لقد قدمت سردًا نوعيًا حتى الآن. اسمح لي بإلحاق بعض الأرقام التي توضح إلى أي مدى انحدرت المعايير الديمقراطية في الهند في السنوات الأخيرة. في تصنيف الحرية السياسية والمدنية لمؤسسة فريدوم هاوس ، كانت الهند من بين الدول التي شهدت أكبر انخفاض في العقد الماضي ، حيث انخفضت من “حرة” إلى “حرة جزئيًا” في عام 2021. في مؤشر الحرية الإنسانية لمعهد كاتو ، تراجعت الهند من المرتبة 75 في عام 2015 إلى المرتبة 119 في عام 2021. في مؤشر حرية الصحافة العالمي لمنظمة مراسلون بلا حدود ، تراجعت الهند من المرتبة 140 في عام 2013 إلى المرتبة 150 في عام 2022. أخيرًا ، في أحدث تقرير عالمي عن الفجوة بين الجنسين أصدره المنتدى الاقتصادي العالمي ، والذي صدر في يوليو ، احتلت الهند المرتبة 135 من أصل 146. البلدان في النتيجة الإجمالية والأدنى (146) عندما يتعلق الأمر بالصحة والبقاء.
أود أن أنهي مقالتي بتحذيرين سابقين من الهنود ضد الخضوع غير المفكر للسلطة الكاريزمية. التحذير الأول معروف نسبيًا. إنه من B.R. خطاب أمبيدكار الأخير أمام الجمعية التأسيسية للهند في نوفمبر 1949. في الخطاب ، اقتبس أمبيدكار من الفيلسوف الإنجليزي جون ستيوارت ميل ، الذي حذر المواطنين من “وضع حرياتهم تحت أقدام رجل عظيم ، أو الوثوق به مع سلطات تمكنه من تخريب مؤسساتهم “. كان هذا التحذير أكثر صلة بالهند منه في إنجلترا ، كما يشير أمبيدكار:
في الهند ، يلعب البهاكتي ، أو ما يمكن تسميته طريق التفاني أو عبادة الأبطال ، دورًا في سياساتها لا يضاهيه حجم الدور الذي تلعبه في سياسة أي دولة أخرى في العالم. قد يكون البهاكتي في الدين هو الطريق إلى خلاص الروح. لكن في السياسة ، فإن عبادة البهاكتي ، أو عبادة الأبطال ، هي طريق أكيد للانحطاط والدكتاتورية في نهاية المطاف.
تُظهر عبادة مودي سوبرمان ، مثل عبادة إنديرا المرأة الخارقة التي سبقتها ، أن أمبيدكار كان محقًا في قلقه بشأن الأخطار التي تتعرض لها الديمقراطية الهندية جراء ممارسة البهاكتي الدينية ، أو عبادة الأبطال الأعمى. إن تقديم الحزب الحاكم لمودي كملاك هندوسي مسيح ينتقم يقع على أرض خصبة. لا يمكن للمرء أن يتوقع أن يكون سكان أي بلد حر متعبدين بشكل جبان لفرد على قيد الحياة – ولكن ، للأسف ، هم كذلك.
تُظهر عبادة مودي سوبرمان ، مثل عبادة إنديرا المرأة الخارقة التي سبقتها ، أن أمبيدكار كان محقًا في قلقه بشأن الأخطار التي تتعرض لها الديمقراطية الهندية جراء ممارسة البهاكتي الدينية ، أو عبادة الأبطال الأعمى.
الاقتباس الثاني أكثر غموضًا ولكنه ربما يكون وثيق الصلة بالموضوع. إنه من رسالة كتبها إلى إنديرا غاندي في تشرين الثاني (نوفمبر) 1969 من قبل S. Nijalingappa ، الذي كان رئيس حزب المؤتمر عندما قسم غاندي الحزب وجعله امتدادًا لها. ولد Nijalingappa في عام 1902 ، وقد نشأ في عصر الإمبريالية والفاشية بينما كان جزءًا من النضال من أجل الحرية الذي دافع عن الديمقراطية واللاعنف والتعددية. كان حزب المؤتمر الذي قضى فيه كل حياته الراشدة مؤسسة لامركزية ذات وحدات قوية على مستوى الولايات والمقاطعات. كان لديها العديد من القادة ، وليس واحدًا على الإطلاق. الآن ، بينما سعت غاندي إلى إعادة تشكيل الحزب والبلد على صورتها الخاصة ، حذرتها نيجالينجابا من أن تاريخ القرن العشرين “مليء بأحداث المأساة التي تجاوزت الديمقراطية عندما صعد زعيم إلى السلطة على قمة تصبح الموجة الشعبية أو بدعم من منظمة ديمقراطية ضحية للنرجسية السياسية ويتم تحريضها من قبل مجموعة من المتملقين عديمي الضمير الذين يستخدمون الفساد والإرهاب لإسكات المعارضة ومحاولة جعل الرأي العام صدى للسلطة “.
يقدم لنا التاريخ بعض الدروس. إحداها هي أن – كما تظهر حالات ستالين وماو وهتلر وموسوليني وبوتين وآخرين – دائمًا ما تكون طوائف الشخصية سيئة للبلد التي ترعاها وتشجعها. أصدر المؤرخون حكمهم على الضرر الذي ألحقته عبادة إنديرا غاندي بالديمقراطية والأمة الهندية. سيأتي اليوم ، وإن لم يكن في حياتي ، حيث سيصدر المؤرخون حكمًا مشابهًا على التأثيرات على سعادة الهند ورفاهية عبادة مودي.
ماهر حمصي