بعد فترة وجيزة من غزو روسيا لأوكرانيا في فبراير ، ظهرت عناوين مذعورة حول نقص القمح العالمي. كعالمة محاصيل ، كنت أعرف أن هذا لم يكن صحيحًا. كانت أزمة الإمدادات الإقليمية حقيقية: اضطرت الدول التي تحصل على الحبوب من البحر الأسود فجأة إلى طلبها من أماكن بعيدة ، مما أدى إلى اضطراب سلاسل التوريد. لكنه لم يكن نقصًا عالميًا. بفضل المحاصيل المسجلة في الهند وأستراليا وأماكن أخرى ، كان هناك ما يكفي لإطعام الجميع. كان علينا فقط تحريكه.
لكنك لم تكن لتخمين ذلك من الأخبار. تميزت تغطية سلاسل الإمداد بالأغذية بتكتيكات التخويف والتشويه الذي دفع بالمضاربة والقيود التجارية ، مما أدى إلى تفاقم المشكلة. بحلول أوائل يوليو / تموز ، هبطت أسعار السلع العالمية أخيرًا لتعكس مدى توافر الغذاء ، وليس المضاربة. ومع ذلك ، في حين أن الذعر كان لا أساس له من الصحة ، فإن المعاناة التي تسبب فيها كانت حقيقية وهائلة وغير ضرورية.
في المرة القادمة ، نحتاج إلى تصحيح الأمر. يضمن تغير المناخ وحالات الطوارئ المتعلقة بالصحة العامة والسياسة تقريبًا أننا سنستمر في رؤية الأزمات في سلسلة التوريد الغذائي. ولكن حتى في الأوقات المضطربة ، يمكننا ضمان الأمن الغذائي حول العالم. لدينا الأدوات التي نحتاجها للوصول إلى هناك.
للوصول إلى الأمن الغذائي ، على الرغم من ذلك ، سيتعين على الكثير منا التخلي عن الأفكار العزيزة حول كيفية عمل النظام الغذائي. في جميع أنحاء العالم ، تضع كل من أنظمة الغذاء للشركات وملاك الأراضي الأثرياء في الدول الغنية حواجز سياسية وأيديولوجية ثقيلة أمام الممارسات المنطقية. إن أنماط تجارة المواد الغذائية التي أنشأوها منذ قرون – والتي تعتمد بشكل كبير على الزراعة الصناعية واسعة النطاق – تركت البلدان الفقيرة تعتمد بشكل غير صحي على الواردات ، مع عدم وجود طريقة أخرى لإطعام نفسها عندما تتعثر التجارة العالمية.
نشأت الزراعة الصناعية في الولايات المتحدة وفي المستعمرات الأوروبية السابقة الأخرى. الآن تم تصديره إلى جميع أنحاء العالم. يجدر فحص الزراعة الصناعية في محيطها المحلي لفهم كيف يمكن للسياسة إما ترسيخها أو فتح إمكانيات جديدة. أمام الجمهور وصانعي السياسات خيار: إما أن نستمر في دعم النظم الغذائية كما هي موجودة حاليًا أو الاستثمار في أنظمة غذائية مرنة وديمقراطية ومتطورة لمنع الأزمات المستقبلية.
بدأ ما نعتقد أنه زراعة الشركات الحديثة في وقت أبكر بكثير مما يدركه معظم الناس. ملأت الزراعة الأحادية للذرة وحقول تسمين لحوم البقر وادي أوهايو بحلول ثلاثينيات القرن التاسع عشر. إن تمرد الويسكي الذي اندلع في عام 1791 ، والذي تم تأطيره عادة على أنه أزمة ضريبية ، يبدو أكثر منطقية باعتباره أزمة فائض في إنتاج الذرة. كانت زراعة الحبوب – ولا تزال – الطريقة الأسرع والأقل جهدًا لتحقيق الدخل من ملكية بعيدة. وهكذا ، قام أولئك الذين احتلوا الأرض التي تم احتلالها حديثًا على الحدود الغربية للولايات المتحدة بزرع أميال من الذرة. لكنهم لم يسألوا عما إذا كان أي شخص يحتاجها بالفعل قبل الزراعة. سرعان ما غمر ملاك الأراضي الغربيون بفائض الذرة الذي صنعوه بأنفسهم. لجأوا إلى تقطيره في الإيثانول حتى يصبح تصديره أسهل. عندها فقط أصبحت ضرائب الويسكي قضية سياسية ساخنة.
مع مرور الوقت ، ظهرت الزراعة الصناعية لتلبية احتياجات مجموعة معينة: ملاك الأراضي الاستعماري الأثرياء. على الرغم من الصورة الريفية التي يزرعها ملاك الأراضي الأمريكيون ، كانت ملكية الأرض دائمًا من اختصاص الطبقة الوسطى وما فوقها. سيطر المضاربون على الأراضي على نطاق واسع منذ فترة طويلة على سياسة الأراضي الأمريكية على حساب المزارعين التقليديين ، مثل Wampanoag ، واتحاد Powhatan ، و Susquehannock – بالإضافة إلى المستأجرين والمزارعين في القرن العشرين.
اليوم ، حوالي 95 في المائة من المزارع الأمريكية هي مزارع عائلية. لكن هذا لا يعني أنها صناعة منزلية. المزارع المتوسط هو مليونيرًا بعد طرح ديون المزارع – ما يقرب من 10 أضعاف ثراء الأسرة الأمريكية المتوسطة. لقد حقق متوسط دخل الأسرة الزراعية في الولايات المتحدة دخلًا منزليًا أكثر من نظرائه غير الزراعيين كل عام منذ عام 1998. والحقائق المالية للثروة الزراعية أكثر إثارة للدهشة عندما يتعلق الأمر بالمزارع الصغيرة. في أحدث الإحصاءات المتاحة ، اعتبارًا من عام 2010 ، كان لدى صغار المزارعين الأمريكيين متوسط دخل منزلي أعلى بنسبة 38 في المائة من غير المزارعين. بلغ متوسط صافي ثروة صغار المزارعين في عام 2020 889000 دولار ، أي حوالي 80 في المائة من الأمريكيين.
تختلف سياسات الأراضي في كل مكان ولكنها تشترك في أوجه تشابه مهمة. تقريبا كل بلد لديه ملاك كبير للأراضي. في بعض الأحيان يكونون طبقة استعمارية زائدة ، كما هو الحال في الولايات المتحدة أو أستراليا أو البرازيل. في بعض الأحيان يكونون من كبار مالكي الأراضي الذين سبقت الحقبة الاستعمارية ، كما هو الحال في معظم جنوب آسيا والصين قبل الثورة ، أو الأرستقراطية العسكرية التي لا تزال تمتلك الكثير من أوروبا.
على غرار المزارعين في البلدان الأخرى ، لا يزال المزارعون الأمريكيون يتمتعون بقوة كبيرة ويجتذبون مليارات الدولارات في شكل دعم فيدرالي. يتم تحفيز مالكي الأراضي لإجراء مناقشات مراقبة البوابة حول النظام الغذائي والترويج للأفكار التي تفيدهم مالياً فقط. لهذا السبب لا يبدو أن الولايات المتحدة تفلت من الزراعة الأحادية للحبوب ، وحقول التسمين ، وغيرها من مظاهر الأعمال التجارية الزراعية التي يمكن أن تخل بالتوازن الطبيعي للتربة. السياسات الغذائية الموجهة لملاك الأراضي مثل الإعانات والأسواق الزائفة التي أنشأتها الحكومة مثل الوقود الحيوي تشوه النظم الغذائية العالمية. في أوقات الوفرة ، تروج هذه السياسات للإفراط في الإنتاج ، وتغمر الأسواق العالمية بالأغذية الرخيصة ، وتقوض المزارعين الآخرين في جميع أنحاء العالم. ومن المفارقات أن سياسات الإفراط في الإنتاج هذه تجعل الناس جائعين في حالات أزمة الغذاء. بينما لا يزال هناك ما يكفي من الطعام ، فإنه يتدفق ببساطة إلى حقول التسمين وخزانات الوقود وأنظمة التخلص من الحبوب الأخرى بدلاً من الجياع.
في الواقع ، ظهرت تجارة الحبوب الحديثة في البحر الأسود – أي تدفق القمح من روسيا وأوكرانيا – في سياق استفادت فيه الدول الرائدة بشكل كبير من الدول الفقيرة التي لديها أنظمة غذائية متخلفة. التبعية جيدة للإمبراطوريات لأنها تخلق حلفاء لا يمكن تحمله. لكن هذا ليس كل شيء. تجد الإمبراطوريات أيضًا أن صادرات الحبوب مفيدة لإدارة السياسة الداخلية. كان إعطاء الأراضي الخصبة للحبوب للداعمين السياسيين حجر الزاوية في السياسة الإمبريالية منذ بلاد ما بين النهرين القديمة. كانت عادة الولايات المتحدة المتمثلة في وضع المستوطنين البيض في المرتبة الأولى في ترتيب الأراضي التي تم غزوها حديثًا من نوع ما مع مشاريع روسيا ، التي يعود تاريخها على الأقل إلى زمن كاترين العظيمة ، لاستعمار سلة خبز البحر الأسود مع شعوب مختلفة اعتقدت أنه يمكن الاحتفاظ بها. مخلص. بمجرد احتلالها من قبل المؤيدين ، تضخ أراضي الحبوب الطعام الذي يساعد على المزيد من الطموحات الإمبراطورية. في حالة روسيا ، تضمن ذلك استخدام الأراضي في أوكرانيا كمستودع لتصدير الحبوب ، بتكلفة مروعة للأوكرانيين.
في البداية ، قد يبدو شراء المواد الغذائية المستوردة الرخيصة صفقة رائعة للبلدان الفقيرة: فهو يحرر الأراضي المحلية والعمالة لأشياء أخرى. في الواقع ، تعتبر تجارة الأغذية الدولية ، بشكل عام ، أمرًا جيدًا. يمكن أن تبني التكرار الذي يحمي المناطق ضد فشل المحاصيل والكوارث الأخرى. لكن هذه ليست الطريقة التي استخدمت بها بريطانيا والولايات المتحدة وروسيا والقوى الإمبريالية الأخرى تجارة المواد الغذائية. بدلاً من ذلك ، استخدموها لخلق التبعية والفوز بشروط تفاوضية مواتية مع الدول الأخرى. المستعمرات وبعد ذلك الصادرات الغذائية للولايات المتحدة إلى مستعمرات عمل العبيد في منطقة البحر الكاريبي ضمنت الوصول المستمر إلى السكر والسلع الاستوائية الأخرى. بمرور الوقت ، تحول ملاك الأراضي في الشمال إلى شحن حصص الذرة ولحم الخنزير المملح للمزارعين إلى الجنوب الأمريكي ، وهي التجارة التي أدت إلى انتشار البلاجرا لمدة 40 عامًا والأعمال التجارية الزراعية القائمة على الذرة اليوم. خلال القرن العشرين ، توسع هذا النظام ليشمل برامج المساعدات الإنسانية التي كانت بمثابة أداة للتحكم في الأسعار لامتصاص التخمة الأمريكية والسياسات التجارية التي تميل إلى تنمية الاعتماد على الغذاء في الدول الفقيرة. وبالمثل ، تطورت صادرات الحبوب في البحر الأسود تحت حكم القياصرة إلى دبلوماسية الحبوب السوفيتية. بعد استقلال أوكرانيا ، اعتمدت الأمة بشكل طبيعي على صادراتها الزراعية لتحقيق الإيرادات.
لا حرج في تجارة المواد الغذائية في حد ذاتها: كانت أوكرانيا سلة خبز للمناطق القاحلة حول البحر الأبيض المتوسط منذ ما يقرب من 3000 عام. ولكن كما هو موجود حاليًا ، كأداة للدول القوية لخلق التبعية وإدارة سياساتها الداخلية الخاصة ، فإن تجارة الأغذية الدولية تحد من قدرة البلدان المستوردة على بناء نظمها الغذائية الخاصة بها. يساعد هذا في تفسير سبب تعرض العديد من البلدان الأفريقية والشرق أوسطية لخطر انعدام الأمن الغذائي في أعقاب الغزو الروسي.
الحبوب والزراعة الآلية واسعة النطاق لها مكانها في النظم الغذائية ، لكنها بعيدة كل البعد عن الطريقة الوحيدة لزراعة الغذاء. إن إطعام العالم بطريقة مستدامة يعني التنويع بما يتجاوز نظام الغذاء الحالي ، والذي تم بناؤه على عدد قليل من سلال الخبز الإقليمية مثل البحر الأسود وحزام الحبوب في أمريكا الشمالية والدول المنتجة لفول الصويا في البرازيل. سيبدو نظام الغذاء الفعال حقًا مختلفًا تمامًا.
تعتبر الحراجة الزراعية – أو استخدام البساتين والبساتين والغابات المدارة لزراعة الغذاء – خيارًا قابلاً للتطبيق لإنتاج الغذاء على نطاق واسع. اليوم ، يميل معظم الناس إلى اعتبار الأشجار مصدرًا للفاكهة والأخشاب بدلاً من المواد الغذائية الأساسية مثل النشا والزيت والبروتين. ولكن في جميع أنحاء العالم ، استخدم الناس البلوط ، وفاكهة الخبز ، والموز ، والمسكيت ، ونخيل الزيت ، وغيرها من الأشجار عالية الغلة للحصول على سعرات حرارية أساسية لآلاف السنين.
قام Cherokee و Catawba ومزارعون آخرون من السكان الأصليين في Appalachia بدمج زراعة الذرة والاسكواش والفول مع غابات الكستناء. أسقطت كل شجرة كستناء من 50 إلى 100 رطل من المكسرات النشوية سنويًا ، وكان هناك 3 مليارات إلى 4 مليارات من هذه الأشجار قبل أن يقودها مرض فطري إلى الانقراض في القرن العشرين. أنتجت غابات الكستناء حوالي 3 تريليونات إلى 4 تريليونات سعر حراري سنويًا ، أو ما يكفي لتوفير احتياجات الكربوهيدرات لسكان الولايات المتحدة اليوم بحوالي الضعف. بالمقارنة ، تنمو صناعة الذرة في الولايات المتحدة بحوالي 6 تريليون سعر حراري سنويًا. علاوة على ذلك ، نمت أشجار الكستناء في الغالب في منطقة أبالاتشي: التضاريس الجبلية الرقيقة التي تعتبرها الزراعة الصناعية “غير صالحة للزراعة”. قامت مجتمعات السكان الأصليين بإدارة هذه الغابات الهائلة الإنتاج بقليل من العمالة وبدون صناعة الأسمدة.
على الرغم من الضربة التي سببها الانقراض الفعلي لأشجار الكستناء لاقتصاد جبال الأبلاش في أوائل القرن العشرين ، فقد تم بذل القليل من الجهد لإعادة هذه الأشجار. لو بدأنا في تهجين الكستناء الأمريكية مع الكستناء الآسيوية المقاومة للآفات عندما بدأت الآفة ، لكان لدينا غابات الكستناء اليوم. لكننا لم نفعل. في صدى لكيفية عمل الاعتماد على الغذاء في الشؤون الدولية ، أدى الفشل في الاستثمار في غابات الكستناء إلى إبقاء الأبلاش جائعة ، وتعتمد على واردات الغذاء ، وحبسها في مناجم الفحم لدفع ثمنها.
كما أن مصايد الأسماك التي يتم الاعتناء بها بشكل صحيح ، وهي مثال آخر على أنظمة الغذاء المحلية ، قوية أيضًا. العديد من الدول التي تعتمد على الواردات الغذائية ، مثل الصومال واليمن ولبنان والجزائر ، لديها مصايد أسماك ساحلية – ولكن ليس تلك التي تلعب دورًا رئيسيًا في الأمن الغذائي الوطني. هذا بسبب قرون من التلوث والصيد غير المدار ، بما في ذلك الصيد الجائر على نطاق صناعي بواسطة الأساطيل الدولية. هذه الدول لديها القليل من الموارد لفرض حصص الصيد. لديهم موارد أقل للاستثمار في المفرخات ، وتنظيف التلوث ، وغيرها من التدابير الاستباقية لإعادة بناء مصايد الأسماك.
لا يجب أن تكون الأمور على هذا النحو. يمكن أن تكون تربية الأحياء المائية أداة قوية للأمن الغذائي للدول الساحلية القاحلة. على سبيل المثال ، يمكن أن توفر منصات الأعشاب البحرية المدارة الغذاء أو المواد الأولية الصناعية المماثلة لقصب السكر والذرة الآن. وبدلاً من تلويث مستجمعات المياه كما تفعل المحاصيل البرية ، تزيل الأعشاب البحرية المغذيات وتزود المياه بالأكسجين – مما يوفر الاحتياجات البشرية ، ويعيد تأهيل البيئة ، ويعزز مصايد الأسماك في نفس الوقت. في الواقع ، يمكن للأعشاب البحرية والأعشاب البحرية إزالة ما يكفي من ثاني أكسيد الكربون من مياه البحر لمواجهة التحمض في منطقتهم ، مما يسمح للشعاب المرجانية والمحار بالنمو. المحار وبلح البحر وغيرها من المحاريات التي تتغذى بالترشيح كانت ذات يوم من العناصر الغذائية الرخيصة: بروتين وفير وغير ملوث. مع الاستثمار والإشراف المناسبين ، يمكن أن يكونوا مرة أخرى.
الحراجة الزراعية ومصايد الأسماك هما مجرد حلين غذائيين يجب أن نستثمر فيهما أكثر بكثير. ومع ذلك ، حتى الآن ، يتخلف كل من الاستثمار العام والخاص فيها عن زراعة الحبوب والماشية التقليدية. تساعد سياسة ملاك الأراضي في تفسير السبب.
في الاقتصادات التي يهيمن عليها ملاك الأراضي ، غالبًا ما يكون الاستثمار العام الجاد في مصايد الأسماك غير وارد. الجريان السطحي من المزارع هو أحد أكبر فتك مصايد الأسماك. إن إعادة تأهيل مصايد الأسماك سيجبر ملاك الأراضي ، وليس فقط الصناعيين والصناعات الزراعية ، على التوقف عن التلوث. كما أن مصايد الأسماك المستعادة ستمنح المزارعين المنافسة كمقدمين للبروتين. وبالمثل ، لا يتم تمويل إعادة تأهيل غابات الكستناء وغابات الطعام الأخرى في الاقتصادات التي يسيطر عليها أصحاب الأراضي الثرية لأن النظام الغذائي القائم على عدد قليل من المحاصيل السلعية يناسب مالكي الأراضي الحاليين الذين يمتلكون الأراضي المحدودة التي يمكن زراعة هذه المحاصيل عليها. إن تنويع النظام الغذائي لن يؤدي إلا إلى سحب أموال الاستثمار العام من طريقتهم المفضلة للقيام بالأشياء وإلى المنافسة المحتملة.
إذا أردنا بناء نظام غذائي إقليمي فعال يبعدنا عن الأعمال التجارية الزراعية ، خاصة مع تعمق تغير المناخ ، فنحن بحاجة إلى التركيز على ما يهم: ليس إنقاذ اللاعبين في نظامنا الغذائي الحالي ولكن إطعام الجمهور. يمكن أن يعني ذلك الاستثمار في مصايد الأسماك والغابات ، الأمر الذي قد يتطلب تنظيم أو حظر أنواع معينة من الزراعة. يمكن أن يعني التعامل مع الطعام كمرفق عام – الطريقة التي تتعامل بها العديد من السلطات القضائية بالفعل مع المياه والكهرباء والخدمات الأخرى – بدلاً من اعتبارها شركة خاصة. يمكن أن يعني الاستثمار في المزارعين التقليديين وعمال المزارع والاعتراف بحقوقهم في الأرض. باختصار ، للوصول إلى نظام غذائي مرن ، نحتاج إلى قيادة سياسية تستجيب لاحتياجات الجمهور.
ماهر حمصي