النظام العالمي يتدهور أمام أعيننا. أدى التراجع النسبي لقوة الولايات المتحدة والصعود المصاحب للصين إلى تآكل النظام الليبرالي جزئيًا القائم على القواعد والذي كان يهيمن عليه في يوم من الأيام الولايات المتحدة وحلفاؤها. أدت الأزمات المالية المتكررة ، وتزايد عدم المساواة ، وتجدد الحمائية ، ووباء COVID-19 ، والاعتماد المتزايد على العقوبات الاقتصادية إلى إنهاء حقبة ما بعد الحرب الباردة من العولمة المفرطة. ربما أدى الغزو الروسي لأوكرانيا إلى تنشيط الناتو ، لكنه عمّق أيضًا الانقسام بين الشرق والغرب والشمال والجنوب. وفي الوقت نفسه ، أدى تغيير الأولويات المحلية في العديد من البلدان وتزايد المنافسة الجيوسياسية إلى وقف الدافع إلى تكامل اقتصادي أكبر وعرقلة الجهود الجماعية لمواجهة الأخطار العالمية التي تلوح في الأفق.
من المستحيل التنبؤ بالنظام الدولي الذي سينبثق من هذه التطورات. بالنظر إلى المستقبل ، من السهل تخيل عالم أقل ازدهارًا وأكثر خطورة يتميز بالعداء المتزايد للولايات المتحدة والصين ، وأوروبا المعاد تسليحها ، والتكتلات الاقتصادية الإقليمية الموجهة نحو الداخل ، وعالم رقمي مقسم على أسس جيوسياسية ، وتسليح الاقتصاد المتزايد. العلاقات لغايات استراتيجية.
ولكن يمكن للمرء أيضًا أن يتصور نظامًا أكثر اعتدالًا تتنافس فيه الولايات المتحدة والصين والقوى العالمية الأخرى في بعض المجالات ، وتتعاون في مناطق أخرى ، وتلتزم بقواعد جديدة وأكثر مرونة للطريق مصممة للحفاظ على العناصر الرئيسية لعالم مفتوح. الاقتصاد ومنع النزاعات المسلحة مع السماح للبلدان بمزيد من الحرية لمعالجة الأولويات الاقتصادية والاجتماعية العاجلة في الداخل. وبشكل أكثر تفاؤلاً ، يمكن للمرء أن يتخيل عالمًا تعمل فيه القوى الرئيسية بنشاط معًا للحد من آثار تغير المناخ ، وتحسين الصحة العالمية ، والحد من تهديد أسلحة الدمار الشامل ، وإدارة الأزمات الإقليمية بشكل مشترك.
إن إنشاء مثل هذا النظام الجديد والأكثر اعتدالًا ليس بالأمر الصعب الذي قد يبدو عليه. بالاعتماد على جهود مجموعة عمل سياسة التجارة بين الولايات المتحدة والصين – وهو منتدى عقده في عام 2019 الباحث القانوني في جامعة نيويورك جيفري إس ليمان ، والاقتصادي الصيني يانغ ياو ، وواحد منا (داني رودريك) لرسم نهج أكثر إيجابية. للعلاقات الثنائية – نقترح إطارًا بسيطًا من أربعة أجزاء لتوجيه العلاقات بين القوى الكبرى. يفترض إطار العمل هذا الحد الأدنى فقط من الاتفاق على المبادئ الأساسية – على الأقل في البداية – ويقر بأنه ستكون هناك خلافات دائمة حول عدد القضايا التي يجب معالجتها. بدلاً من فرض مجموعة مفصلة من القواعد الإلزامية (كما تفعل منظمة التجارة العالمية والأنظمة الدولية الأخرى) ، سيعمل هذا الإطار بمثابة “نظام فوقي”: أداة لتوجيه عملية يمكن من خلالها للدول المتنافسة أو حتى الخصوم السعي للحصول على اتفاق أو الإقامة في مجموعة من القضايا. عندما لا يتفقون ، كما هو الحال غالبًا ، فإن تبني إطار العمل يمكن أن يعزز التواصل فيما بينهم ، ويوضح سبب اختلافهم ، ويقدم لهم حوافز لتجنب إلحاق الأذى بالآخرين ، حتى أثناء سعيهم لحماية مصالحهم الخاصة.
بشكل حاسم ، يمكن وضع هذا الإطار من قبل الولايات المتحدة والصين والقوى الكبرى الأخرى نفسها ، لأنها تتعامل مع مجموعة متنوعة من القضايا الخلافية ، بما في ذلك تغير المناخ والأمن العالمي. كما تم توضيحه بالفعل في عدة مناسبات ، يمكن أن يوفر النهج ما لا يمكن أن يوفره التركيز الأحادي على منافسة القوى العظمى: طريقة للقوى المنافسة وحتى الخصوم لإيجاد أرضية مشتركة للحفاظ على الظروف المادية اللازمة للوجود البشري ، وتعزيز الاقتصاد. الازدهار ، وتقليل مخاطر الحرب الكبرى ، مع الحفاظ على أمنهم.
حوافز التنافس موجودة دائمًا في عالم يفتقر إلى سلطة مركزية ، ولا شك أن القوى الأقوى ستستمر في مراقبة بعضها البعض بحذر. إذا جعلت أي من القوى الكبرى من الهيمنة الاقتصادية والجيوسياسية هدفها المهيمن ، فإن احتمالات قيام نظام عالمي أكثر اعتدالاً ستكون ضئيلة. لكن الضغوط المنهجية للتنافس لا تزال تترك مجالًا كبيرًا للفاعلية البشرية ، ولا يزال بإمكان القادة السياسيين أن يقرروا ما إذا كانوا سيتبنون منطق التنافس الشامل أو يناضلون من أجل شيء أفضل. لا يستطيع البشر تعليق قوة الجاذبية ، لكنهم تعلموا في النهاية التغلب على آثارها وحلقوا في السماء. لا يمكن القضاء على الظروف التي تشجع الدول على المنافسة ، ولكن لا يزال بإمكان القادة السياسيين اتخاذ إجراءات للتخفيف منها إذا رغبوا في ذلك.
قواعد أقل ، سلوك أفضل
وفقًا للعديد من الروايات ، فإن النظام الدولي الذي نشأ في التسعينيات قد تآكل بشكل متزايد بسبب ديناميكيات المنافسة بين القوى العظمى. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يؤدي تدهور النظام القائم على القواعد إلى صراع بين القوى العظمى. على الرغم من أن الولايات المتحدة والصين تعطيان الأولوية للأمن ، إلا أن هذا الهدف لا يجعل الأهداف الوطنية والدولية المشتركة بينهما غير ذات صلة. علاوة على ذلك ، فإن الدولة التي استثمرت جميع مواردها في القدرات العسكرية وأهملت أهدافًا أخرى – مثل الاقتصاد المنصف والمزدهر أو التحول المناخي – لن تكون آمنة على المدى الطويل ، حتى لو بدأت كقوة عالمية. المشكلة إذن ليست الحاجة إلى الأمن في عالم غير مؤكد ، ولكن في الطريقة التي يتم بها متابعة هذا الهدف والمفاضلات التي تواجهها الدول عند موازنة الأمن والأهداف المهمة الأخرى.
من الواضح بشكل متزايد أن النهج الحالي الموجه نحو الغرب لم يعد مناسبًا للتعامل مع القوى العديدة التي تحكم علاقات القوة الدولية. سيحتاج النظام العالمي المستقبلي إلى استيعاب القوى غير الغربية والتسامح مع تنوع أكبر في الترتيبات والممارسات المؤسسية الوطنية. ستسود تفضيلات السياسة الغربية بدرجة أقل ، وسيخفّ السعي لتحقيق التناغم عبر الاقتصادات التي حددت عصر العولمة المفرطة ، وسيتعين منح كل دولة مساحة أكبر في إدارة اقتصادها ومجتمعها ونظامها السياسي. سيتعين على المؤسسات الدولية مثل منظمة التجارة العالمية وصندوق النقد الدولي التكيف مع هذا الواقع. ولكن بدلاً من المزيد من الصراع ، يمكن أن تؤدي هذه الضغوط إلى نظام جديد وأكثر استقرارًا. مثلما يمكن للقوى الكبرى أن تحقق الأمن القومي دون السعي وراء السيادة العالمية ، فمن الممكن بل ومن المفيد للبلدان أن تجني ثمار الاعتماد الاقتصادي المتبادل ضمن قواعد دولية أكثر مرونة وأكثر تساهلاً.
في إطار عملنا ، لا تحتاج القوى العالمية الكبرى إلى الاتفاق مسبقًا على القواعد التفصيلية التي ستحكم تفاعلاتها. بدلاً من ذلك ، كما أوضحنا في ورقة عمل لمدرسة هارفارد كينيدي ، فإنهم سيتفقون فقط على نهج أساسي لعلاقاتهم يتم فيه تجميع جميع الإجراءات والقضايا في أربع فئات عامة: تلك المحظورة ، وتلك التي تكون متبادلة. التعديلات من قبل دولتين أو أكثر يمكن أن تفيد جميع الأطراف ، تلك التي تقوم بها دولة واحدة ، وتلك التي تتطلب مشاركة متعددة الأطراف. لا يفترض هذا النهج المكون من أربعة أجزاء أن القوى المتنافسة تثق ببعضها البعض في البداية أو حتى تتفق على الإجراءات أو القضايا التي تنتمي إلى أي فئة ، ولكن مع مرور الوقت ، فإن معالجة الخلافات بنجاح داخل هذا الإطار ستفعل الكثير لزيادة الثقة وتقليل الاحتمالية الصراع.
يمكن أن يرتكز النظام الأكثر استقرارًا على المفاوضات وليس القواعد.
الفئة الأولى – الأفعال المحظورة – ستستند إلى المعايير التي تم قبولها بالفعل على نطاق واسع من قبل الولايات المتحدة والصين والقوى الكبرى الأخرى. كحد أدنى ، قد تشمل هذه الالتزامات المنصوص عليها في ميثاق الأمم المتحدة (مثل حظر الاستيلاء على الأراضي عن طريق الغزو) ، وانتهاكات الحصانة الدبلوماسية ، واستخدام التعذيب ، أو الهجمات المسلحة على سفن أو طائرات بلد آخر. قد توافق الدول أيضًا على التخلي عن سياسات “استجداء جارك” الاقتصادية التي تأتي فيها المنافع المحلية على حساب الضرر الذي يلحق بالآخرين: ممارسة القوة الاحتكارية في التجارة الدولية ، على سبيل المثال ، والتلاعب المتعمد بالعملة. ستنتهك الدول هذه المحظورات بشكل متكرر ، وستختلف الحكومات أحيانًا حول ما إذا كان إجراء معين ينتهك قاعدة ثابتة. لكن من خلال الاعتراف بهذه الفئة العامة ، فإنهم سيعترفون بوجود حدود للإجراءات المقبولة وأن تجاوزها له عواقب.
تشمل الفئة الثانية الإجراءات التي تستفيد منها الدول من خلال تغيير سلوكها مقابل تنازلات مماثلة من قبل الآخرين. وتشمل الأمثلة الواضحة الاتفاقات التجارية الثنائية واتفاقيات الحد من التسلح. من خلال التعديلات السياسية المتبادلة ، يمكن للمنافسين التوصل إلى اتفاقيات تفيد بعضها البعض اقتصاديًا أو تقضي على مناطق محددة من الضعف ، وبالتالي جعل كلا البلدين أكثر ازدهارًا وأمانًا ويسمح لهما بتحويل الإنفاق الدفاعي إلى احتياجات أخرى. من الناحية النظرية ، يمكن للمرء أن يتخيل أن الولايات المتحدة والصين (أو قوة عظمى أخرى) توافقان على الحد من عمليات نشر أو أنشطة عسكرية معينة – مثل عمليات الاستطلاع بالقرب من أراضي الطرف الآخر أو الأنشطة السيبرانية الضارة التي يمكن أن تؤثر سلبًا على البنية التحتية الرقمية للطرف الآخر – في المقابل لقيود مكافئة من الجانب الآخر.
عندما لا تتمكن دولتان من التوصل إلى صفقة متبادلة المنفعة ، يقدم الإطار فئة ثالثة ، يكون فيها لأي من الطرفين الحرية في اتخاذ إجراءات مستقلة لتعزيز أهداف وطنية محددة ، بما يتفق مع مبدأ السيادة ولكن يخضع لأي محظورات متفق عليها مسبقًا. كثيرا ما تتخذ البلدان إجراءات اقتصادية مستقلة بسبب اختلاف الأولويات الوطنية. على سبيل المثال ، تحدد جميع الدول حدود سرعة الطرق السريعة وسياسات التعليم الخاصة بها وفقًا للتفضيلات المحلية ، على الرغم من أن حدود السرعة الأعلى يمكن أن ترفع سعر النفط في الأسواق العالمية ويمكن أن يؤثر تحسين المعايير التعليمية على المنافسة الدولية في القطاعات كثيفة المهارات. فيما يتعلق بمسائل الأمن القومي ، يصعب بشكل خاص التوصل إلى اتفاقات ذات مغزى بين الخصوم أو الخصوم الجيوسياسيين ، والعمل المستقل هو القاعدة. ومع ذلك ، فإن إطار العمل يفرض أن مثل هذه الإجراءات يجب أن تكون محسوبة جيدًا: لمنع اتخاذ خطوات تصعيدية متبادلة وتهدد بزعزعة الاستقرار العسكري أو حتى صراع مفتوح ، يجب أن تكون العلاجات متناسبة مع التهديد الأمني المطروح وليست مصممة لإلحاق الضرر أو معاقبة منافس.
بطبيعة الحال ، فإن ما تراه دولة ما على أنه رد محسوب قد يُنظر إليه على أنه استفزاز من قبل الخصم ، وقد تجعل التقديرات الأسوأ لنوايا المنافس على المدى الطويل من الصعب الرد بطريقة محسوبة. تظهر مثل هذه الضغوط بالفعل في المنافسة العسكرية المتزايدة بين الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك ، لدى كلاهما حوافز قوية للحد من أفعالهما وأهدافهما المستقلة. بالنظر إلى أن كلاهما بلد شاسعة به عدد كبير من السكان وثروة كبيرة وترسانات نووية كبيرة ، فلا يمكن لأي منهما أن يرضي أي أمل واقعي في قهر الآخر أو إجباره على تغيير نظامه السياسي. التعايش المتبادل هو الاحتمال الواقعي الوحيد ، والجهود الشاملة التي يبذلها أي من الجانبين لكسب التفوق الاستراتيجي ستؤدي ببساطة إلى تحويل الموارد عن الاحتياجات الاجتماعية المهمة ، والتخلي عن المكاسب المحتملة من التعاون ، وزيادة مخاطر نشوب حرب مدمرة للغاية.
تتعلق الفئة الرابعة والأخيرة بالقضايا التي يتطلب العمل الفعال فيها مشاركة دول متعددة. يعد تغير المناخ و COVID-19 مثالين واضحين: في كل حالة ، شجع عدم وجود اتفاقية متعددة الأطراف فعالة العديد من الدول على الركوب الحر ، مما أدى إلى انبعاثات كربون مفرطة في الحالة الأولى وعدم كفاية الوصول العالمي إلى اللقاحات في الحالة الأخيرة. في المجال الأمني ، فعلت الاتفاقات المتعددة الأطراف مثل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية الكثير للحد من انتشار الأسلحة النووية. لأن أي نظام عالمي يعتمد في نهاية المطاف على القواعد والقواعد والمؤسسات التي تحدد كيف تتصرف معظم الدول في معظم الأوقات ، فإن المشاركة المتعددة الأطراف في العديد من القضايا الرئيسية ستظل لا غنى عنها.
إذا نظرنا إليه ككل ، فإن إطارنا يمكّن القوى المتنافسة من تجاوز الانقسام البسيط بين “الصديق أو العدو”. لا شك في أن الدول ستتبنى أحيانًا سياسات ذات غرض واضح يتمثل في إضعاف الخصم أو الحصول على ميزة دائمة عليه. إن مقاربتنا لن تجعل هذه الميزة من السياسة الدولية تختفي تمامًا ، لا بالنسبة للقوى الكبرى ولا للعديد من الآخرين. ومع ذلك ، من خلال تأطير علاقاتهم حول هذه الفئات الأربع ، سيتم تشجيع القوى المتنافسة مثل الولايات المتحدة والصين على شرح أفعالهم وتوضيح دوافعهم لبعضهم البعض ، مما يجعل العديد من النزاعات أقل ضررًا. وعلى نفس القدر من الأهمية ، يزيد إطار العمل من احتمالات نمو التعاون بمرور الوقت. تتيح المحادثة المنظمة وفقًا للخطوط التي نقترحها للأطراف فصل مناطق التعاون المحتملة عن القضايا الأكثر انقسامًا أو الخلاف ، وتأسيس سمعة ، وتطوير درجة من الثقة ، وفهم تفضيلات ودوافع شركائهم ومنافسيهم بشكل أفضل – كما يمكن أن يكون ينظر إليها عند التفكير في مواقف واقعية واقعية.
الشفافية الاستراتيجية
تظهر العديد من النزاعات الأخيرة بوضوح مزايا نهجنا. ضع في اعتبارك المنافسة بين الولايات المتحدة والصين على التكنولوجيا اللاسلكية 5G. أثار ظهور شركة Huawei الصينية كقوة مهيمنة في شبكات 5G العالمية قلق صانعي السياسة في الولايات المتحدة وأوروبا ليس فقط بسبب العواقب التجارية ولكن أيضًا بسبب تداعيات الأمن القومي: يُعتقد أن هواوي لها علاقات وثيقة مع مؤسسة الأمن الصينية. لكن رد الفعل المتشدد من قبل الولايات المتحدة – التي سعت إلى شل أنشطة هواوي الدولية والضغط على مشغلي الاتصالات السلكية واللاسلكية في الولايات المتحدة لعدم القيام بأعمال تجارية مع الشركة – أدى فقط إلى تصعيد التوترات. على النقيض من ذلك ، فإن إطار عملنا ، على الرغم من أنه سيسمح للدول الغربية بمجال واسع من الحرية في الحد من أنشطة الشركات الصينية مثل Huawei داخل بلدانهم ، إلى حد كبير لأسباب تتعلق بالأمن القومي ، إلا أنه سيحد أيضًا من محاولات الولايات المتحدة وحلفائها لتقويض الصناعات الصينية. من خلال قيود دولية متعمدة وغير مبررة بشكل سيئ.
في الواقع ، تم بالفعل إظهار الوعد بإستراتيجية مُعايرة أفضل للتعامل مع نزاع Huawei. على عكس الإجراءات التي اتخذتها واشنطن ، دخلت الحكومة البريطانية في اتفاق مع شركة Huawei ، حيث تخضع منتجات الشركة في سوق الاتصالات البريطانية لتقييم أمني سنوي. يتم إجراء التقييمات من قبل مركز تقييم Huawei Cyber Security ، الذي يضم مجلس إدارته ممثلاً عن Huawei جنبًا إلى جنب مع كبار المسؤولين من الحكومة البريطانية وقطاع الاتصالات في المملكة المتحدة. إذا وجد التقييم السنوي مجالات مثيرة للقلق ، فيجب على المسؤولين نشرها وإعلان أسبابها المنطقية. وبالتالي ، وجد تقرير HCSEC لعام 2019 أن نظام Huawei للأمن السيبراني والبرمجيات يمثل مخاطر على المشغلين البريطانيين وسيتطلب تعديلات كبيرة لمعالجة هذه المخاطر. في يوليو 2020 ، قررت المملكة المتحدة حظر Huawei من شبكة 5G الخاصة بها.
في النهاية ، قد يكون للقرار علاقة أقل بتقرير hcsec مقارنة بالضغط المباشر من الولايات المتحدة ، لكن هذا المثال لا يزال يوضح احتمالات اتباع نهج أكثر شفافية وأقل إثارة للجدل. يمكن رؤية المنطق التقني الذي تم على أساسه اتخاذ قرار بشأن الأمن القومي وتقييمه من قبل جميع الأطراف ، بما في ذلك الشركات المحلية التي لها حصة تجارية في استثمارات Huawei ، والحكومة الصينية ، و Huawei نفسها. يمكن أن تساعد هذه الميزة بمفردها في بناء الثقة حيث يطور كل طرف فهمًا أكمل لدوافع وأفعال الآخرين. يمكن للشفافية أيضًا أن تجعل من الصعب على الحكومات المحلية التذرع بمخاوف الأمن القومي كغطاء لاعتبارات تجارية حمائية بحتة. وقد يسهل الوصول إلى صفقات مفيدة للطرفين على المدى الطويل.
ومع ذلك ، من المرجح أن ينتهي المطاف بمعظم الإجراءات في قطاع التكنولوجيا الفائقة في فئتنا الثالثة ، حيث تتخذ الدول تدابير أحادية الجانب لتعزيز أو حماية مصالحها الخاصة. هنا ، يتطلب إطار عملنا أن تكون الاستجابات متناسبة مع الأضرار الفعلية أو المحتملة بدلاً من كونها وسيلة لاكتساب ميزة استراتيجية. انتهكت إدارة ترامب هذا المبدأ من خلال منع الشركات الأمريكية من تصدير الرقائق الدقيقة والمكونات الأخرى إلى Huawei ومورديها ، بغض النظر عن المكان الذي تعمل فيه أو الأغراض التي تم استخدام منتجاتها من أجلها. بدلاً من السعي لحماية الولايات المتحدة من التجسس أو أي نوع من الهجمات الإلكترونية ، كانت النية الواضحة هي توجيه ضربة قاتلة لشركة Huawei عن طريق تجويعها من المدخلات الأساسية. علاوة على ذلك ، كان للحملة الأمريكية تداعيات اقتصادية خطيرة على دول أخرى. استفاد العديد من البلدان ذات الدخل المنخفض في إفريقيا من معدات Huawei الرخيصة نسبيًا. نظرًا لأن سياسة الولايات المتحدة لها آثار مهمة على هذه البلدان ، كان ينبغي على واشنطن أن تنخرط في عملية متعددة الأطراف تقر بالتكاليف التي قد يلحقها اتخاذ إجراءات صارمة ضد هواوي بالآخرين – وهو نهج كان من شأنه أن يحافظ على حسن النية العالمية دون تكلفة تذكر للأمن القومي للولايات المتحدة.
التصرف وليس التصعيد
يشير إطار عملنا أيضًا إلى كيفية تحسين العلاقة المضطربة بين الولايات المتحدة وإيران لصالح الطرفين. بالنسبة للمبتدئين ، يمكن تقليل مستوى الشك الحالي إذا التزم الطرفان علنًا بعدم محاولة الإطاحة بالآخر والامتناع عن أعمال الإرهاب أو التخريب في أراضي الطرف الآخر. يجب أن يكون من السهل الوصول إلى اتفاق على هذا المنوال ، على الأقل من حيث المبدأ ، بالنظر إلى أن مثل هذه الإجراءات محظورة بالفعل بموجب ميثاق الأمم المتحدة ؛ بالإضافة إلى ذلك ، تفتقر إيران إلى القدرة على مهاجمة الولايات المتحدة بشكل مباشر ، وقد فشلت جهود الولايات المتحدة السابقة لتقويض الجمهورية الإسلامية بشكل متكرر.
على الرغم من أن الاتفاق النووي لعام 2015 لم يدم طويلاً ، فقد أظهر كيف يمكن حتى للأعداء المتصلبين أن يجتمعوا معًا في قضية خلافية من خلال تعديلات مفيدة للطرفين. كانت الصفقة ، المعروفة باسم خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA) ، مثالًا مثاليًا على هذا النهج التفاوضي: وافقت الصين وفرنسا وألمانيا وروسيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي على رفع العقوبات الاقتصادية المرتبطة إلى برنامج إيران النووي ، ووافقت إيران على خفض مخزونها من اليورانيوم المخصب وتفكيك الآلاف من أجهزة الطرد المركزي النووية ، مما يطيل بشكل كبير الوقت الذي ستستغرقه طهران لإنتاج ما يكفي من اليورانيوم المخصص لصنع قنبلة.
كان مؤيدو خطة العمل الشاملة المشتركة يأملون أن تؤدي الاتفاقية إلى مناقشة أوسع لمجالات الخلاف الأخرى: فالمفاوضات اللاحقة ، على سبيل المثال ، كان من الممكن أن تقيد برامج الصواريخ الباليستية الإيرانية وأنشطتها الإقليمية الأخرى في مقابل المزيد من تخفيف العقوبات أو استعادة العلاقات الدبلوماسية. كحد أدنى ، كان من الممكن أن تسمح المحادثات على طول هذه الخطوط لكلا الجانبين بشرح وتبرير مواقفهما وإعطاء كل منهما فهمًا أوضح لمصالح الطرف الآخر ، والخطوط الحمراء ، والحساسيات. لسوء الحظ ، تم حظر هذه الاحتمالات عندما تخلت إدارة ترامب من جانب واحد عن خطة العمل الشاملة المشتركة في مارس 2018.
قد يزعم المشككون أن مصير خطة العمل المشتركة الشاملة يكشف حدود هذا النهج. ربما يجادلون بأنه لو كان الاتفاق في مصلحة كلا الجانبين ، لكان ساري المفعول حتى اليوم. لكن من الواضح أن الانسحاب الأمريكي قصير النظر ترك كلا الجانبين أسوأ حالًا. إيران أقرب بكثير إلى إنتاج قنبلة مما كانت عليه عندما كانت خطة العمل الشاملة المشتركة سارية المفعول ، وكان البلدان أكثر تشككًا في بعضهما البعض ، ويمكن القول إن خطر الحرب أعلى. حتى الاتفاقية المفيدة بشكل موضوعي لن تدوم إذا لم يفهم أحد الطرفين أو كلاهما مزاياها.
بالنظر إلى الوضع الحالي للعلاقات ، ستواصل الولايات المتحدة وإيران العمل بشكل مستقل لحماية مصالحهما. ومع ذلك ، هناك سبب للاعتقاد بأن كلا الجانبين يتفهمان مبدأ أن الإجراءات الأحادية يجب أن تكون متناسبة. عندما غادرت الولايات المتحدة خطة العمل الشاملة المشتركة في عام 2018 ، على سبيل المثال ، لم ترد إيران بإعادة تشغيل برنامجها النووي الكامل على الفور. بدلاً من ذلك ، التزمت بالاتفاقية الأصلية لأشهر بعد ذلك ، على أمل أن تعيد الولايات المتحدة النظر أو أن يفي الموقعون الآخرون بشروطها. عندما لم يحدث ذلك ، تركت إيران الاتفاقية بشكل تدريجي وقابل للعكس بشكل واضح ، مما يشير إلى استعدادها للعودة إلى الامتثال الكامل إذا فعلت الولايات المتحدة ذلك أيضًا. كما تم قياس رد فعل إيران على حملة “الضغط الأقصى” لإدارة ترامب. على سبيل المثال ، لم يؤد اغتيال الولايات المتحدة للجنرال الإيراني الكبير قاسم سليماني بضربة بطائرة بدون طيار إلى تصعيد إيران ؛ على العكس من ذلك ، اقتصر ردها على الهجمات الصاروخية غير المميتة على القواعد التي تأوي القوات الأمريكية في العراق. أبدت الولايات المتحدة في بعض الأحيان ضبط النفس أيضًا ، كما حدث عندما اختارت إدارة ترامب عدم الانتقام عندما أسقطت إيران طائرة استطلاع أمريكية بدون طيار في يونيو 2019. وعلى الرغم من العداء العميق ، فقد أدرك كلا الجانبين حتى الآن مخاطر التصعيد والحاجة إلى توخي الحذر. معايرة إجراءاتهم المستقلة.
من العدوان إلى الوساطة
ليس هناك شك في أن الحرب الروسية في أوكرانيا قد أظلمت آفاق بناء نظام عالمي أكثر اعتدالاً. كان عمل موسكو العدواني انتهاكًا واضحًا لميثاق الأمم المتحدة ، ويبدو أن بعض القوات الروسية مذنبة بارتكاب فظائع زمن الحرب. تُظهر هذه الإجراءات أنه حتى القواعد الراسخة ضد الغزو أو جرائم الحرب الأخرى لا تمنعها دائمًا. ومع ذلك ، تُظهر الاستجابة الدولية للغزو أيضًا أن الدوس على مثل هذه المعايير يمكن أن يكون له عواقب وخيمة.
تسلط الحرب الضوء أيضًا على أهمية الفئة الثانية – التفاوض والتعديلات المتبادلة – وما يمكن أن يحدث عندما لا تستغل الدول هذا الخيار على أكمل وجه. تواصل المسؤولون الغربيون مع نظرائهم الروس في عدة مناسبات قبل الغزو الروسي ، لكنهم لم يتعاملوا مع مخاوف موسكو المعلنة – أي التهديد الذي تتصوره من الجهود الغربية لجلب أوكرانيا إلى الناتو والاتحاد الأوروبي. من جانبها ، قدمت روسيا مطالب بعيدة المدى بدا أنها لا توفر مساحة كبيرة للتفاوض. بدلاً من استكشاف حل وسط حقيقي بشأن هذه القضية – مثل تعهد رسمي من كييف وحلفائها الغربيين بأن تظل أوكرانيا دولة محايدة جنبًا إلى جنب مع وقف التصعيد من قبل روسيا واستئناف المفاوضات حول وضع الأراضي التي استولت عليها روسيا في عام 2014 – عزز كلا الجانبين مواقفهما الحالية. في 24 فبراير 2022 ، شنت روسيا غزوها غير الشرعي.
حتى الخصوم الأقوياء يمكن أن يجتمعوا عن طريق التكيف المتبادل.
أدى الفشل في التفاوض على حل وسط عبر المفاوضات المتبادلة إلى ترك روسيا وأوكرانيا والقوى الغربية في الفئة الثالثة من إطار عملنا: العمل المستقل. غزت روسيا أوكرانيا من جانب واحد ، وردت الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي بفرض عقوبات غير مسبوقة على روسيا وإرسال مليارات الدولارات من الأسلحة والدعم إلى أوكرانيا. ولكن تمشيا مع نهجنا ، وحتى في خضم هذا الصراع الوحشي بشكل استثنائي ، سعى كل طرف حتى الآن لتجنب التصعيد. في البداية ، أعلنت إدارة بايدن أنها لن ترسل قوات أمريكية للقتال في أوكرانيا أو فرض منطقة حظر طيران هناك ؛ امتنعت روسيا عن شن هجمات إلكترونية واسعة النطاق ، وتوسيع الحرب خارج الأراضي الأوكرانية ، واستخدام أسلحة الدمار الشامل. ومع استمرار الحرب ، بدأ الشعور بضبط النفس ينهار ، حيث أكد وزير الدفاع الأمريكي لويد أوستن أن الولايات المتحدة سعت إلى إضعاف روسيا على المدى الطويل وألمح المسؤولون الروس إلى استخدام الأسلحة النووية والأسلحة النووية. مشيرة إلى أن أهدافهم الحربية قد تتسع.
كما تسبب العمل الأحادي في أوكرانيا في إلحاق ضرر جسيم بأطراف ثالثة. من خلال زيادة تكلفة الطاقة بشكل كبير ، وجهت العقوبات الغربية على روسيا ضربة قاسية لاقتصادات البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل ، والتي دمر العديد منها بالفعل جائحة COVID-19. كما أدى الحظر الروسي لشحنات الحبوب من أوكرانيا إلى تفاقم أزمة الغذاء العالمية المتزايدة. نظرًا لأن الحرب أثرت على العديد من البلدان الأخرى ، فمن المرجح أن يتطلب إنهاء القتال ورفع العقوبات في نهاية المطاف مشاركة متعددة الأطراف. لقد ساعدت تركيا بالفعل في التوسط للتوصل إلى اتفاق للسماح باستئناف صادرات الحبوب الأوكرانية ، ولا شك أن الدول التي تعتمد على هذه الصادرات ستسعى إلى ترتيبات تجعل الاضطرابات المستقبلية أقل احتمالية. إذا كان التعهد الأوكراني بالبقاء على الحياد جزءًا من الصفقة ، فسيتعين المصادقة عليه من قبل الولايات المتحدة وأعضاء الناتو الآخرين. ستريد كييف بلا شك تأكيدات من مؤيديها الغربيين والأطراف الثالثة المهتمة الأخرى أو ربما تأييدًا في شكل قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
قوى عظيمة ، وفهم أكبر
الحرب في أوكرانيا هي تذكرة واقعية بأن إطارًا مثل إطارنا لا يمكن أن ينتج نظامًا عالميًا أكثر اعتدالًا في حد ذاته. لا يمكن أن يمنع الدول من التورط في نزاع مكلف أو إضاعة الفرص لتحسين العلاقات. لكن استخدام هذه الفئات الواسعة لتوجيه علاقات القوى العظمى ، بدلاً من محاولة إحياء نظام ليبرالي تهيمن عليه الولايات المتحدة أو فرض معايير جديدة للحوكمة العالمية من أعلى ، له العديد من المزايا. جزئيًا لأن متطلبات الالتزام به ضئيلة للغاية ، يمكن أن يكشف إطار العمل عما إذا كانت القوى المتنافسة ملتزمة بجدية بإنشاء نظام أكثر اعتدالًا. فالدولة التي ترفض نهجنا منذ البداية أو التي تُظهر أفعالها داخلها أن التزاماتها المعلنة زائفة ستتكبد تكاليف فادحة لسمعتها وتخاطر بإثارة معارضة أكبر بمرور الوقت. وعلى النقيض من ذلك ، فإن الدول التي تتبنى إطار العمل وتنفذ مبادئه البسيطة بحسن نية سوف ينظر إليها الآخرون على نحو أكثر تفضيلًا ، ومن المرجح أن تحتفظ بدعم دولي أكبر.
ربما لا تتجلى الفوائد المحتملة لإطار عملنا في أي مكان أكثر من العلاقات الأمريكية الصينية. حتى الآن ، فشلت الولايات المتحدة في توضيح سياسة الصين الهادفة إلى حماية المصالح الأمنية والاقتصادية الحيوية للولايات المتحدة والتي لا تهدف أيضًا إلى استعادة تفوق الولايات المتحدة من خلال تقويض الاقتصاد الصيني. بعيدًا عن استيعاب الصين في نظام متعدد الأقطاب من القواعد المرنة ، يسعى النهج الحالي إلى احتواء الصين ، وتقليل قوتها النسبية ، وتضييق خياراتها الاستراتيجية. عندما تعقد الولايات المتحدة ناديًا للديمقراطيات يستهدف صراحة الصين ، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن الرئيس الصيني شي جين بينغ يتقرب من الرئيس الروسي فلاديمير بوتين.
يجب على واشنطن تشجيع حلفائها على تجنب الخلافات غير الضرورية مع الصين.
ومع ذلك ، فهذه ليست الطريقة الوحيدة للمضي قدمًا. أكدت كل من الصين والولايات المتحدة على الحاجة إلى التعاون في المجالات الرئيسية حتى عندما تتنافس في مجالات أخرى ، ويوفر نهجنا نموذجًا عمليًا للقيام بذلك. يوجه الطرفين المتنافسين للبحث عن نقاط الاتفاق والإجراءات التي يعترف كلاهما بضرورة حظرها ؛ يشجعهم على البحث عن حلول وسط مفيدة للطرفين ؛ ويذكرهم بالحفاظ على أفعالهم المستقلة ضمن حدود معقولة. من خلال الالتزام بإطار عملنا ، تشير الولايات المتحدة والصين إلى رغبة مشتركة في الحد من مجالات الخلاف وتجنب دوامة العداء والشك المتزايدين باستمرار. بالإضافة إلى التعاون بشأن تغير المناخ والتأهب للأوبئة والمصالح المشتركة الأخرى والامتناع عن المحاولات العلنية لتقويض الازدهار المحلي أو الشرعية السياسية لبعضهما البعض ، يمكن لواشنطن وبكين اتباع مجموعة متنوعة من تدابير الحد من التسلح وإدارة الأزمات والحد من المخاطر من خلال عملية تفاوض وتعديل.
فيما يتعلق بالقضية الشائكة لتايوان ، يجب على الولايات المتحدة أن تواصل سياسة الغموض المتعمد التي اتبعتها منذ بيان شنغهاي لعام 1972 – مساعدة جهود الدفاع التايوانية وإدانة محاولات بكين لإعادة التوحيد الإجباري مع معارضة الاستقلال التايواني الأحادي الجانب. إن التخلي عن هذه السياسة لصالح المزيد من الاعتراف المباشر بتايوان يخاطر بإثارة حرب لن يستفيد منها أحد. لن يساعد نهجنا المرن إذا قررت الصين غزو تايوان لأسباب داخلية بحتة – ولكنه سيقلل من احتمالية أن تتخذ بكين هذه الخطوة المصيرية ردًا على مخاوفها الأمنية.
إدارة المنافسة الأمنية بين الولايات المتحدة والصين لها بعد متعدد الأطراف أيضًا. على الرغم من أن الدول الآسيوية قلقة من قوة الصين الصاعدة وتريد حماية الولايات المتحدة ، إلا أنها لا تريد أن تضطر إلى الاختيار بين واشنطن وبكين. لا بد أن تكون الجهود المبذولة لتعزيز مكانة الولايات المتحدة في آسيا مزعجة للصين ، لكن حجم مخاوفها وشدة استجابتها لم يتم تحديدهما مسبقًا ، والتقليل منها (إلى أقصى حد ممكن) في مصلحة الجميع. في الوقت الذي تسعى فيه واشنطن إلى تعزيز تحالفاتها الآسيوية ، يجب عليها أيضًا دعم الجهود الإقليمية لتقليل التوترات في آسيا وتشجيع حلفائها على تجنب الخلافات غير الضرورية مع الصين أو مع بعضهم البعض. يجب أن تركز الصفقات التجارية الإقليمية التي تروج لها الولايات المتحدة ، مثل الإطار الاقتصادي الهندي والمحيط الهادئ للازدهار الذي تم إطلاقه حديثًا ، على تعظيم الفوائد الاقتصادية بدلاً من محاولة عزل الصين واستبعادها.
على الرغم من أننا أكدنا على العلاقات بين الدول في هذه المناقشة ، إلا أن نهجنا يمكن أن يكون مثمرًا بنفس القدر للجهات الفاعلة غير الحكومية ، ومنظمات المجتمع المدني ، والأكاديميين ، وقادة الفكر ، وأي شخص له مصلحة في مجال قضية معينة. وهو يشجع أعضاء المجتمع العالمي على تجاوز التناقض الصارخ بين الصراع والتعاون والتركيز على الأسئلة العملية: ما هي الإجراءات التي يجب حظرها تمامًا؟ ما التنازلات أو التعديلات التي ستكون مجدية ومفيدة للطرفين؟ متى يكون الإجراء المستقل متوقعًا ومشروعًا ، وكيف يمكن التمييز بين الإجراءات المُحسَّنة جيدًا عن تلك المفرطة؟ ومتى تتطلب النتائج المفضلة اتفاقيات متعددة الأطراف لضمان عدم تأثر الأطراف الثالثة سلبًا بالاتفاقات أو الإجراءات التي يتخذها الآخرون؟ لن تسفر مثل هذه المحادثات عن إجماع فوري أو كلي ، لكن التبادلات الأكثر تنظيماً حول هذه الأسئلة يمكن أن توضح المفاضلات ، وتخرج تفسيرات أو مبررات أوضح للمواقف المتنافسة ، وتزيد من احتمالات الوصول إلى نتائج مفيدة للطرفين.
من الممكن – كما قد يقول البعض على الأرجح – أن الشك المتبادل ، أو القيادة غير الكفؤة ، أو الجهل ، أو الحظ السيئ المطلق سوف يجتمع لإنتاج نظام عالمي مستقبلي يكون أكثر فقرًا وأخطر بكثير من النظام الحالي. لكن مثل هذه النتيجة ليست حتمية. إذا كان القادة السياسيون والدول التي يمثلونها يرغبون حقًا في بناء عالم أكثر ازدهارًا وأمانًا ، فإن الأدوات اللازمة للقيام بذلك متاحة.
ماهر حمصي