هل يجب أن تستخدم آبل Apple برنامجًا لمسح مكتبة الصور لكل أيفون iPhone بحثًا عن صور لإساءة معاملة الأطفال؟ تعتقد GCHQ ذلك. وكذلك يفعل المركز الوطني للأمن السيبراني. (حسنًا ، قد تقول: إنهم سيفعلون ، أليس كذلك؟) وكذلك الأستاذ هاني فريد ، مخترع تقنية تسمى PhotoDNA ، والتي يتم استخدامها بالفعل عبر الويب للبحث عن الصور غير القانونية.
أخبر مؤسسة مراقبة الإنترنت أنه على الرغم من أن Apple أوقفت مؤقتًا المقترحات الخاصة بطرح هذا البرنامج العام الماضي بفضل معارضة من عدد صغير نسبيًا من مجموعات الخصوصية ” ، أؤكد أن الغالبية العظمى من الناس كانوا سيقولون ، ‘بالتأكيد ، هذا يبدو معقولًا تمامًا ”.
يجب أن يقال أن القضية المطروحة ليست فكرة التحقق من مثل هذه الصور تمامًا. تقوم الشركات التقنية بالفعل بمسح خدمات التخزين السحابي ورسائل البريد الإلكتروني وما شابه ذلك بحثًا عن صور غير قانونية. ولكن ما يسمى بالمسح “من جانب العميل” من شأنه تثبيت البرامج على الهاتف الفردي نفسه – والذي من شأنه ، من بين أمور أخرى ، التحايل على صعوبة اعتراض هذه الصور على خدمات الرسائل المشفرة من طرف إلى طرف. سوف يتم القبض عليك في نقطة التحميل. ولأولئك الذين يشعرون بالقلق من أنك ستجد نفسك مقيدًا في الإبريق لالتقاط أصابعك في الحمام – سيقارن البرنامج الصور المشبوهة بصور إساءة معاملة الأطفال المعروفة في قواعد بيانات وكالات حماية الأطفال.
يبدو لي هذا لغزًا مثيرًا للاهتمام ، وليس واضحًا تمامًا. هنا تضارب بين المبدأ والتطبيق العملي. هل يوجد حقًا اختلاف بين التحقق من الجهاز نفسه والتحقق من الصور المرسلة عبر البريد الإلكتروني أو المخزنة عبر الإنترنت؟ غريزتي هي أن هناك. قياسا على ذلك: يحق لضباط الجمارك البحث في جواربك بحثا عن المخدرات عندما تمر عبر حدود دولية ؛ يحتاجون إلى مذكرة للقيام بذلك عندما تكون جواربك في الدرج العلوي في المنزل.
يبدو لي أن مبدأ الخصوصية ، هنا ، قد تم قطعه وتجفيفه بشكل أو بآخر. في الواقع ، إنها تقريبًا مبدأ ملكية أكثر من كونها مبدأ خصوصية. إذا اشتريت ألبوم صور فعليًا ، فهل تعتقد أنه من الجيد إذا كان مصنعو ألبوم الصور المذكور يحق لهم اقتحام منزلك متى شعروا بذلك والنظر إلى الصور التي وضعتها هناك ، فقط في حال كنت تملأ مع صور الاعتداء على الأطفال؟ يميل أولئك الذين لديهم فريق عقل تقليدي منا إلى عدم الارتياح لفكرة أنه بمجرد شراء سلعة مادية ، وتأخذها إلى منزلك ، يمكن لمصنِّعها الاحتفاظ ليس فقط بالقدرة ولكن الحق في تمديد إصبعها المتذبذب من وخز مع الممتلكات الخاصة بك ad lib.
ومع ذلك ، فهذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور أكثر فأكثر في جميع أنواع المجالات. قد تتذكر أنه في عام 2009 ، اكتشفت أمازون أنها كانت تبيع نسخًا من كتاب جورج أورويل Nineteen Eighty-Four على Kindle بدون الأذونات الصحيحة. المحلول؟ لقد وصلت دون الحصول على الكثير من الإجازة و “حدّث” أجهزة مستخدميها لإزالة الكتب الرقمية التي اشتروها. كما أشار بعض المستخدمين ، كان هذا مشابهًا لما تقوم به أمازون للسطو على منزلك وإزالة كتاب من الرف الخاص بك. حتى جيف بيزوس ، في ذلك الوقت ، اعترف بأن هذا كان “غبيًا ، وطائشًا ، وغير متوافق بشكل مؤلم مع مبادئنا”.
في الآونة الأخيرة ، كنت مفتونًا بخيط من مدون التكنولوجيا Cory Doctorow حول “VIN [رقم تعريف السيارة] -Llocking”. وأوضح أنه إذا اشتريت جرارًا من John Deere وتعطل في حقلك السفلي ، فليس لك الحق في إصلاحه بنفسك: يمكن استخدام قطع الغيار المعتمدة فقط من الشركة المصنعة. يجب أن يتم ترخيصهم مع الكمبيوتر الموجود على اللوحة باستخدام مفتاح تشفير. إذا كنت لا تمتثل ، يمكن للشركة تعطيل جرارك عن بعد بمفتاح القفل من المقر الرئيسي. إنه الجرار “الخاص بك” فقط ، كما يمكنك القول ، بمعنى محدود بشكل واضح. تخضع منتجات Apple ، وسيارات جنرال موتورز ، وحتى أجهزة التنفس الصناعي في المستشفيات ، لإصدارات من نفس ممارسات ما بعد البيع المربحة للغاية والمقيدة للغاية.
من الواضح أنه في عالم تتكون فيه الملكية من أجهزة وبرامج ، ويستفيد الأخير غالبًا من الترقيات والتصحيحات وإصلاحات الأخطاء ، هناك بعض المنطقة الرمادية هنا. يقبل معظمنا عن طيب خاطر مستوى من التدخل عن بُعد – ولكنه يتم بالتراضي. قبل تنزيل إصدار جديد من iOS أو Windows أو أيًا كان ، سيكون هناك مربع لوضع علامة أو ملاحظات التصحيح لقراءتها. يجب عليك من حيث المبدأ الموافقة قبل أن تتمكن الشركات من جمع بياناتك الشخصية واستخدامها – ولكن قد تكون الحماية القانونية غير كافية وقد تكون شركات التكنولوجيا بارعة (أو عديمة الضمير) في الالتفاف عليها. يعد قبول إمكانية إبطال الضمان عن طريق إصلاح هاتفك أو جرارك الخاص أمرًا واحدًا ؛ جعل الشركة تحولها إلى ثقالة ورق عملاقة كعقاب شيء آخر.
وهنا يأتي دور الحجة العملية أو المفيدة. هل استخدام الذكاء الاصطناعي لفحص كل ألبوم صور على iPhone بحثًا عن صور غير قانونية ، دون أدنى تكلفة للخصوصية من حيث المبدأ ، من المحتمل أن يحقق الفائدة الهائلة المتمثلة في التقاط بعض أقسى وأكثرها فسادًا مستخدمي صور الاعتداء على الأطفال؟ حسنًا ، نعم ، ربما. هذه ليست حالة تافهة.
لكنني متردد في نشر حجة رقيقة: هذه هي النهاية الرقيقة للإسفين. جاءوا أولاً من أجل nonces ، كما لم يقل القس Niemoller. يمكنك على نفس المنوال أن تجادل بأن أي عدد من الجرائم المختلفة يمكن منعه من خلال الوسيلة البسيطة المتمثلة في منح الحكومة (أو عوننا ، الشركات الخاصة) صلاحيات غير محدودة للمراقبة. يقبل معظمنا ، في مرحلة ما على طول هذه السلسلة المتواصلة ، أن حقيقة أن الخصوصية يمكن أن تحمي المذنبين هو الثمن الذي ندفعه مقابل قيمتها في منحنا الحرية. يبدو أنني أتذكر أن الله أخذ هذا الرأي تقريبًا عندما أعطانا كل القدرة على الاختيار بين الخير والشر لأنفسنا.
في أحدث روايته The Every ، تخيل Dave Eggers شركة تكنولوجيا تقوم ببرمجة أجهزتها من نوع Alexa للاستماع إلى كل محادثة محلية – وإذا اكتشف الذكاء الاصطناعي الخاص بها عبارات أو نغمات صوتية مرتبطة بالعنف المنزلي ، لإرسال جولة للشرطة. إيجرز ، الذي عازم على هذا النوع من الشمولية الناعمة ، صادق بما يكفي للاعتراف بأن هذه القضية هي التي تبقيني مستيقظًا في الليل ”: سيكون التبرير: هناك 10 ملايين حالة عنف منزلي في الولايات المتحدة لكل منها قال عندما أجريت معه مقابلة حول هذا الموضوع. ستضع كاميرات المراقبة تأثيرًا في ذلك. كيف تبرر عدم امتلاكه؟ يمكنك تقديم حجة ، حسنًا ، حسنًا ، بالتأكيد ، العنف المنزلي كارثي ولكن الخصوصية أكثر أهمية. لا أعتقد أنها حجة قوية لمعظم الناس.
أعتقد أن الأستاذ فريد مخطئ. وكذلك الحق. إحساسي – على الرغم من أنني لا أستطيع استدعاء قوة اليقين الغاضب – هو أنه بشكل عام مخطئ بشأن عدم أهمية مبدأ الخصوصية. لكني أجرؤ على القول إنه محق بشأن اتفاق العديد من الأشخاص العقلاء معه بشكل غريزي. كما يقول إيجرز بحق ، فإن الحجج من حيث المبدأ تكافح لإحراز تقدم ضد الاشمئزاز العاطفي والأخلاقي من الاعتداء الجنسي على الأطفال. قد ينتهي الأمر بشركة Apple المضي قدمًا في خططها.
إذا كنت من رجال الشرطة ، كنت سأهتم بشدة بالأشخاص الذين يهرعون لشراء هواتف أندرويد Android في غضون شهر أو شهرين بعد حدوث ذلك.
ماهر حمصي