يقول عالم النفس آدم جرانت ، إن الجدل الجيد لا يتعلق بإعلان شخص واحد النصر ، بل يدور حول قيام كلا الشخصين باكتشاف ما
ماذا حدث عندما جمعنا مشاهير من مختلف ألوان الطيف السياسي؟
قبل بضع سنوات ، تشاجرت مع صديق مقرب قرر عدم إعطاء أطفاله أي تطعيمات. للحفاظ على علاقتنا ، تعهدت بعدم الحديث معه عن اللقاحات مرة أخرى. عندما وصل Covid-19 ، خرقت هذا العهد. على مدار الأشهر التسعة التالية ، قمنا بتغطيتها في سلاسل البريد الإلكتروني لفترة طويلة حتى نفدت الألوان الجديدة لردودنا. في أحد الأيام ، أدلى بتعليق فاجأني. لقد جادلنا في العام الماضي أكثر مما تحدثنا في العقد السابق. كتب “أنا لا أعرف عنك ، لكني أحبه.”
لم يكن وحده. وجدت نفسي أتطلع إلى معارك القفص المعرفي. بدلاً من تفريقنا عن بعضنا البعض ، قربنا الجدال من بعضنا البعض. وبدلاً من إغلاق أذهاننا ، انفتح كلانا. اعترفنا أننا كنا مخطئين في بعض النقاط – واكتشفنا الانسجام في نقاط أخرى.
في عالمنا المستقطب ، يعد الخلاف المثمر أمرًا نادر الحدوث. تظهر الأبحاث أن الشخص العادي يفضل التحدث إلى شخص غريب يشاركه آرائه السياسية بدلاً من صديق لا يفعل ذلك. هذا مهزلة. بصفتي عالمة نفسية تنظيمية وأتعافى من الصراع ، فقد قضيت سنوات في دراسة كيفية بناء محو الأمية في الحجج. الجدال الجيد هو مجموعة مهارات ، لكنه يتأثر بشدة بعقلك. النقاش الجيد لا يدور حول إعلان شخص واحد النصر ، بل يدور حول قيام كلا الشخصين باكتشاف.
هل أنت خطيب أو مدعي عام أو سياسي ؟
في الخلافات ، يفكر الكثير منا مثل الدعاة والمدعين والسياسيين. في وضع الواعظ ، أنت تحاول التبشير بآرائك. في وضع المدعي ، أنت تهاجم شخصًا آخر. وفي الوضع السياسي ، لا تستمع حتى إلى الأشخاص ما لم يشاركوا بآرائك بالفعل.
عندما أسمع شخصًا يتحدث مثل الواعظ أو السياسي ، غالبًا ما أدخل في وضع المدعي العام. هناك القليل من الأشياء التي تسيء إلي أكثر من الجهل الذي يتنكر بزي المعرفة. إذا كنت أعتقد أنك مخطئ ، فأنا أشعر أنه من مسؤوليتي المهنية كعالم اجتماع – ومسؤوليتي الأخلاقية كإنسان – تصحيحك. لقد تم تسميتي بالبلطجي المنطقي. لقد استغرق الأمر وقتًا طويلاً لأدرك أن إلحاق الضرر بالناس بالحقائق نادرًا ما يفوز بالحجة ويفقد العلاقة أحيانًا. سواء كنت تعظ أو تقاضي أو تمارس السياسة ، فقد خلصت بالفعل إلى أنك على صواب وأنهم مخطئون. لقد قلبت مفتاحًا يغلق قدرتك على التفكير النقدي.
تعلم كيفية التعرف على تفكيرك الكسول
في زوج من التجارب الذكية التي أجراها فريق دولي من علماء الإدراك ، كان على الناس أن يولدوا حججًا منطقية حول مجموعة من القضايا ، ثم تقييم إجابات الآخرين على نفس الأسئلة. ما لم يعرفه المشاركون هو أن إحدى حججهم قد اختلطت في المجموعة التي طُلب منهم تقييمها. عندما اعتقدوا أن هذه الحجة قام بها شخص آخر ، رفضها 57٪ من الناس.
منطقنا كسول بشكل انتقائي. نحن نتمسك بآرائنا الخاصة بمعايير أقل من آراء الآخرين. عندما لا يشتري شخص ما العلبة التي تصنعها ، فمن الجدير أن تتذكر أنك قد لا تكون كذلك إذا لم تكن من يبيعها.
حافظ على انتقادك ، حتى عندما تكون عاطفيًا
كلما زادت تكلفة المشكلة ، كلما كان من الصعب أن تظل متحكمًا في مهارات التفكير النقدي لديك. عندما ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قضية “رو ضد ويد” ، شعر الكثير من الليبراليين بالغضب بشكل مفهوم. ومع ذلك ، عندما انزلقوا إلى وضع المدعي العام ، شاهدت تفكيرهم يتعثر. جادل الكثير بأنه كان من الخطأ الابتعاد عن السوابق ، متناسين أنهم وقفوا ضد السوابق عندما يتعلق الأمر بإلغاء حكم عام 1972 الذي يحظر زواج المثليين. وقع العديد من المحافظين في نفس الفخ. وأصروا على عدم وجود حق دستوري في الاستقلال الجسدي ، متجاهلين أنهم أصروا على أن اللوائح الخاصة بحقن لقاح في أجسادهم تشكل انتهاكًا لحريتهم الدستورية.
نختار أكثر الحجج ملاءمة لنشر قناعاتنا لكننا نطالب بحقائق مضادة للرصاص قبل أن نعيد التفكير فيها. لا يرجع ذلك فقط إلى التحيز التأكيدي – الميل إلى اغتنام الأفكار التي تثبت صحة وجهات نظرنا ، مع رفض المعلومات التي تتحدىها. إنه أيضًا بسبب المسافة. غالبًا ما نكون قريبين جدًا من حججنا لتقييمها بشكل نقدي. للتعرف على النقاط العمياء لدينا ، نحتاج إلى أشخاص آخرين يحملون مرآة. الاحتكاك ليس سيئًا بطبيعته ؛ يمكن أن تكون منتجة. إذا اتفق شخصان دائمًا ، فإن أحدهما على الأقل يفشل في التفكير النقدي أو التحدث بصراحة. لا يجب أن يهدد اختلاف الرأي العلاقة ، يمكن أن يكون فرصة للتعلم. الأشخاص الذين يعلمونك أكثر من غيرهم هم الذين يشككون في طريقة تفكيرك ، وليس أولئك الذين يصادقون على استنتاجاتك.
احتضن ظلال الرمادي
صديقي الذي كان يعارض اللقاحات يعمل في مجال الرعاية الصحية. سألته عما إذا كان يمكنه مساعدتي في تحديد العيوب في تفكيري حول فوائدها. سرعان ما أشار إلى أنه عندما قلت ، “اللقاحات آمنة وفعالة” ، كنت أردد قصة بببغاء. كيف آمن؟ ما مدى فعالية؟ لقد كان محقا. لقد وقعت ضحية لما يسميه علماء النفس التحيز الثنائي. إنه عندما نأخذ طيفًا معقدًا ونفرط في تبسيطه إلى فئتين. إذا أردنا الحصول على حجج أفضل ، فنحن بحاجة إلى البحث عن درجات اللون الرمادي.
في مختبر المحادثات الصعبة بجامعة كولومبيا في نيويورك ، طلب علماء النفس من الناس على طرفي نقيض من الجدل حول الإجهاض إجراء مناقشة لمدة 20 دقيقة حول هذه المسألة ، ثم التفكير في كتابة وتوقيع بيان مشترك حول وجهات نظرهم المشتركة. قبل المناقشة ، قرأوا واحدة من نسختين من مقال حول موضوع مختلف: البنادق. كان التعديل البسيط للمقال كافياً لزيادة احتمالات إيجاد أرضية مشتركة للإجهاض من 46٪ إلى 100٪. في النسخة الأولى عرضت قضية السلاح على أنها حرب بين معسكرين. في الثانية ، تم تأطيرها على أنها قضية معقدة يمكن رؤيتها من خلال العديد من الجوانب المختلفة للمنشور. كان هناك الكثير من المحافظين الذين فضلوا التحقق من الخلفية العالمية لملكية السلاح ، وعدد غير قليل من الليبراليين الذين أيدوا الحق في حمل السلاح. بمجرد أن رأى الناس ظلال اللون الرمادي على البنادق ، جاؤوا إلى محادثة الإجهاض بعقل أكثر انفتاحًا.
كنت بحاجة لإدخال هذا التعقيد في حججي. سألت صديقي كيف يوازن بين الفوائد وتكاليف اللقاحات. لدهشتي ، اتفقنا على المعايير. كان علينا أن نزن احتمالية وشدة Covid-19 مقابل احتمال وشدة الآثار الضارة للقاحات. عندما أرسلت له بعض الأدلة الأولية التي تبين أن الفوائد تفوق المخاطر ، قال إن وجهة نظري متحيزة. بدلاً من تقديم حجج أحادية الجانب ، يجب أن أتساءل عن الوضع الراهن. أخبرته أن الهدف ليس تحدي السرد – بل العثور على الحقيقة.
اتفق على أسلوبك في الجدال
في التدريب على الوساطة في النزاع ، تعلمت أنه إذا كنت تريد أن يكون لديك حجة جيدة ، فمن المفيد أن تتراجع خطوة إلى الوراء وتتحدث عن طريقة مناقشتك. أخبرت صديقي أنه قبل مناقشة الحقائق ، يجب أن نناقش كيفية تقييمها. الحجة المتوازنة لا تزن الجانبين بالتساوي – إنها تعطي وزناً أكبر لأقوى دليل. كان يحاول استخدام مخطط يشير إلى وجود علاقة ضعيفة بين معدلات التطعيم والوفيات لفضح نتائج التجارب العشوائية المتعددة ذات الشواهد. وقال إن نتائج هذه التجارب يمكن أن يبالغ فيها العلماء مع وجود حوافز للترويج للقاحات ، وأن الأحداث الضائرة قد يتم قمعها من قبل شركات الأدوية الكبرى والحكومة.
ساعدني صديقي في رؤية الكسل الانتقائي لمنطقتي. الآن أتيحت لي الفرصة لمساعدته على اكتشاف ثقب في بلده. سألته إذا كان يعتقد أن الأرض كروية. قال نعم. لقد طلبت منه أن يفكر في الشكل الذي سيبدو عليه إذا قام بتقييم الأدلة على شكل الأرض بنفس طريقة عمل اللقاحات. قد يقول أن علماء الفيزياء متحيزون وأن رواد الفضاء يدفعون مقابل الكذب. قد يصر على رؤيتها بأم عينيه. تابعت بسؤال آخر. حتى لو كان بإمكانه رؤية الأرض حول الأرض من الفضاء ، فمن سيقول أنها ليست خداعًا بصريًا؟ الأرض تدور ، لكن عينيك (وأذنيك الداخلية) تخبرك أنها ثابتة. أقرت بأن لديه بعض المخاوف الصحيحة بشأن اللقاحات ، وأنني أشارك بعضها. لكنني قلق من أنه فيما يتعلق بهذه المسألة ، فهو موجود في معسكر Flat Earther أكثر من معسكر العلوم. لأول مرة في صداقتنا التي استمرت 30 عامًا ، قال: “أرى ما تقوله”.
نادراً ما ينكر الأشخاص الذين يشككون في الأدلة العلمية بشأن قضية واحدة ذلك بشكل عام. إن منكري التغير المناخي يضعون ثقتهم في الفيزياء في كل مرة يستقلون فيها طائرة. يظهر المتشككون في اللقاحات ثقتهم في الطب كلما تناولوا مضادًا حيويًا.
الهدف النهائي للمناقشة ليس التوصل إلى توافق في الآراء. إنه لتعزيز التفكير النقدي
كلما كانت قناعاتك أقوى ، كان من الصعب التعرف على تحيزاتك. يمكن أن يؤدي العثور على مشكلة تكون فيها المشاهدات أقل تطرفًا إلى خلق بعض المسافة. لم أكن مضطرًا إلى مهاجمة استنتاجات صديقي ، كان علي فقط مساعدته على التفكير في عملية تفكيره. بعد بضعة أشهر ، اقترح علينا تبديل الجانبين في النقاش. لقد أرسل لي دراسة تشير إلى أنه ، مقارنة بالأشخاص الذين تم تطعيمهم وتم تعزيزهم ، فإن الأشخاص غير الملقحين معرضون أكثر من 13 مرة للإصابة بـ Covid – وأكثر من 53 ضعفًا للوفاة بسببه.
أعظم مجاملة من شخص يختلف معك ليست ، “كنت على حق”. إنه “لقد جعلتني أفكر”. تساعدنا الحجج الجيدة في التعرف على التعقيد حيث رأينا البساطة ذات مرة. الهدف النهائي للمناقشة ليس التوصل إلى توافق في الآراء. إنه لتعزيز التفكير النقدي.
عندما كنا أطفالًا ، تعلم الكثير منا أنه ليس من الأدب الاختلاف. كبالغين ، غالبًا ما نخجل من الخلافات البسيطة مع شركائنا. الخطر هو أننا لا نستعد أبدًا للأكبر. الجدال بشكل جيد مثل تعلم التوازن على حبل مشدود. لن تستيقظ ذات صباح وتمشي عبر جراند كانيون. عليك أن تبدأ بحبل منخفض وتشق طريقك مع شبكة أمان. إذا كنت تجادل فقط عندما تكون المخاطر كبيرة ، فإن مشاعرك تكون ساخنة للغاية بحيث لا يمكنك التفكير والتعلم. التدرب على المعارك الصغيرة هو كيف تتدرب على الكبار. قبل أن تصطدم بالعنصرية أو حقوق المتحولين جنسياً ، حاول أن تتحدث عن السياسة الضريبية.
استمر في الموافقة على الاختلاف
أنا وصديقي في عامنا الثاني من مناقشة اللقاح. ما زلنا لا نتفق مع الكثير من الأشياء. عندما أرسلت إليه دراسة تقدر أن لقاحات Covid-19 أنقذت 14 مليون شخص في عام 2021 وحده ، قال إن التقارير الرسمية لوفيات Covid-19 كانت تستند إلى بيانات معيبة – لا نعرف عدد الوفيات التي نجمت بالفعل عن جائحة. أخبرته أنه كان على حق: تعامل الباحثون مع هذه المشكلة من خلال تتبع إجمالي الوفيات الزائدة لجميع الأسباب – الفرق بين معدلات الوفيات الفعلية في 185 دولة والعدد المتوقع للوفيات إذا لم يكن هناك جائحة. كانت الوفيات المبلغ عنها أقل من الواقع: يبدو أن اللقاحات أنقذت حياة 19.8 مليون شخص. لا يزال يستوعب النتائج وينتظر البيانات طويلة المدى.
في غضون ذلك ، علمنا بعضنا البعض قليلاً. لقد علمني عدد الأشخاص المطلوب علاجهم حتى يستفيد شخص واحد من لقاح Covid ، وقد شحذت فهمه لتصميم الدراسة والإحصاءات.
العقول العظيمة لا تفكر على حد سواء – إنها تتحدى بعضها البعض لإعادة التفكير. أوضح علامة على الكيمياء الفكرية هو عدم الاتفاق مع شخص ما. إنه يستمتع بخلافاتك معهم. التناغم هو ترتيب ممتع لأصوات مختلفة ، وليس نفس الأصوات. التوتر الإبداعي يمكن أن يصنع موسيقى جميلة.
ماهر حمصي