تحمي حقوق الخصوصية الاستقلالية الشخصية وتحمي الناجين من الانتهاكات. كما أنها تخفي الإساءة وتحمي الأقوياء. هل المفهوم متماسك؟
في عام 1875 ، التقى قاضي المحكمة العليا المستقبلي لويس برانديز بزميله صموئيل وارين في كلية الحقوق بجامعة هارفارد. أصبح الاثنان صديقين مقربين وسرعان ما شكلا شركة محاماة معًا.
كان وارن من أكثر العائلات ثراءً في بوسطن ، والتي كانت أفعالها علفًا لأعمدة القيل والقال ؛ عندما تزوج وارن من ابنة سناتور ، تمت تغطية تفاصيل ديكور الزفاف والضيوف والفساتين على نطاق واسع في الصحف الوطنية. أثار هذا غضب وارين ، الذي انتقد أوراق بوسطن ، حتى في أيام دراسته الجامعية ، لإفشاءه حقائق خاصة حول جمعيات هارفارد السرية.
أشار برانديز لاحقًا إلى “اشمئزاز وارن العميق من غزو الخصوصية الاجتماعية” في شرح سبب نشر الرجلين لمقالهما الشهير لمراجعة القانون بعنوان “الحق في الخصوصية” ، في عام 1890. وشجب غزو “المناطق المقدسة للخاصة والمحلية”. الحياة.” وأعربت عن أسفها لظهور “تفاصيل العلاقات الجنسية” في أعمدة الصحف اليومية ونشر “ثرثرة خاملة لا يمكن الحصول عليها إلا بالتطفل على الدائرة المحلية”. واقترحت أن يكون للناس حق الرجوع القانوني ضد أولئك الذين ينشرون حقائق خاصة عنهم.
لعقود بعد ذلك ، ناقشت المحاكم ما إذا كان الحق في الخصوصية موجودًا. ولكن بحلول الستينيات من القرن الماضي ، اعترفت العديد من المحاكم والهيئات التشريعية بهذا الحق ، بأشكال مختلفة ، مما يمنح الناس حق “التخلي عنهم” وحمايتهم من التوغل في شؤونهم الخاصة. أشار الباحث في قانون الضرر ويليام بروسر ، مهندس فقه الخصوصية الحديث ، في دراسة كلاسيكية أجريت عام 1960 إلى أن الحق في الخصوصية ، بشكل محير ، يشمل الحقوق ليس فقط ضد نشر الحقائق الخاصة ولكن أيضًا عدة أنواع أخرى من الضرر: تصوير شخص في ضوء كاذب اقتناص اسم الشخص أو ما شابه ؛ والتطفل على “عزلة” الشخص.
مع اتساع نطاق الخصوصية ، بدا أنها تزداد قوة. في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت عام 1965 ، أقرت المحكمة العليا حق الخصوصية ، وحكمت بأن حظر استخدام وسائل منع الحمل غير قانوني بسبب “حق الخصوصية الأقدم من قانون الحقوق”. وكما قال القاضي ويليام أو دوغلاس للمحكمة ، “هل نسمح للشرطة بتفتيش المناطق المقدسة في غرف نوم الزوجين بحثًا عن علامات تدل على استخدام موانع الحمل؟
الفكرة بحد ذاتها مثيرة للاشمئزاز لمفاهيم الخصوصية المحيطة بعلاقة الزواج “. أوضح دوغلاس ، الذي تزوج أربع مرات ، أن الزواج “حميمي لدرجة أنه مقدس” ويعزز “الانسجام في الحياة”. وهكذا فإن الحق الدستوري في الخصوصية – والذي سرعان ما أصبح أساسًا للحق في الإجهاض ، وفيما بعد ، الحق في العلاقة الحميمة بين نفس الجنس – مشتق من القانون العام للزواج ، حيث كان مبدأ “الخصوصية الزوجية” راسخًا تقليديا حماية حياة الزوجين من التدخل.
الخصوصية على أنها عدم إفشاء والخصوصية على أنها عدم تدخل ؟!
استمدت تصورات دوغلاس البغيضة من حاستين متميزتين على الأقل للخصوصية. أولاً ، الخصوصية كسرية: فكرة أن بعض الأمور الشخصية ، خاصة تلك ذات الطبيعة الجنسية ، يجب عزلها عن نظر الآخرين. وثانيًا ، الخصوصية باعتبارها استقلالية: فكرة أن بعض القرارات الشخصية يجب ألا يعيقها تدخل الحكومة. مع كون الجنس الزوجي بمثابة فعل خاص نموذجي – خاص بكلتا الحالتين – اقترح المنطق الخطابي لجريسولد أن الأهمية الواضحة للنوع الأول من الخصوصية تعني أن الدولة يجب أن تحترم الثاني.
في قضية رو ضد ويد (1973) ، توسع تكافؤ الخصوصية الدستورية ، الذي ساعدته الثورة الجنسية في أواخر الستينيات ، من الأسرة الزوجية المقدسة والمرفقات المحلية إلى الاستقلال الشخصي والسلامة الجسدية. كان الأشخاص الذين يتحكمون في القرارات المتعلقة بأجسادهم ، بعيدًا عن الدولة ، هو قيمة الحرية الأساسية التي تمثلها الخصوصية. في قضية لورنس ضد تكساس ، بعد ثلاثة عقود ، ألغت المحكمة العليا قانون مكافحة اللواط في تكساس باعتباره “تدخلًا غير مبرر في الحياة الشخصية والخاصة للفرد”. في الواقع ، أصبحت عبارة “لا تنظر” هي “ارفعوا أيديكم عن أيديكم”.
تدعو التضاريس المتغيرة هنا إلى التساؤل عما إذا كنا ، عندما نتحدث عن “الحق في الخصوصية” ، نتعامل مع مصطلحين قابلين للتبادل وهما مجرد مرادفات متجانسة: تقريبًا ، الخصوصية على أنها عدم إفشاء والخصوصية على أنها عدم تدخل. أكد القاضي صموئيل أليتو ، في مسودة رأيه المسربة بإلغاء قضية رو ضد ويد ، أن المحكمة ، في قرارها بأن الخصوصية التي تغطي الإجهاض ، قد “خلطت معنيين مختلفين للغاية للمصطلح: الحق في حماية المعلومات من الكشف والحق في اتخاذ قرارات شخصية مهمة وتنفيذها دون تدخل حكومي “. كان هدف أليتو بالطبع إنكار الأساس الدستوري للحق في الإجهاض. ومع ذلك ، فإن فصل مفهومي الخصوصية – الحق في الاختباء والحق في اتخاذ القرار – قد يؤدي إلى عكس ذلك ، ويكشف عن ترابطهما ومساهمة كل منهما في الحرية الشخصية.
بالتفكير في إلغاء قرار رو ضد وايد ، غالبًا ما توقع العلماء أن الوصول إلى الإجهاض ربما كان أقل ضعفًا إذا لم يتم تأسيسه على أساس الحق في الخصوصية على الإطلاق. (رأى البعض أساسًا أكثر ثباتًا في بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر). في العقود التي تلت رو ، جادل العديد من النسويات بأن الخصوصية قد وفرت لفترة طويلة غطاءً لتبعية النساء وإساءة معاملتهن في المنزل وفي الزواج ؛ كوحدة واحدة في نظر القانون ، كان الزوج والزوجة وحدهما في خصوصيتهما – بما في ذلك في الحالات التي طلبت فيها الزوجة الحماية من زوجها. على هذا المنوال ، انتقدت المنظرة القانونية النسوية كاثرين إيه ماكينون بشدة اعتماد المحكمة العليا على الخصوصية لحماية حقوق الإجهاض والعلاقة الحميمة بين نفس الجنس. وقالت إن “الخصوصية تعمل على حماية عدم المساواة المنهجية”. هذا الادعاء له صدى خاص في وقت كانت هشاشة رو واضحة.
اليوم ، قد يشمل الحق في الخصوصية “كل شيء من العلاقات الجنسية الحميمة والفضائح الخاصة إلى تنصت الشرطة وبيانات الكمبيوتر” ، تكتب إيمي جاجدا في “البحث والإخفاء: التاريخ المتشابك للحق في الخصوصية” (فايكنغ). على الرغم من أنها لاحظت المصالح المتباينة التي تتطلب الحماية القانونية في ظل خيمة الخصوصية ، إلا أن تركيزها ينصب على الخصوصية كسرية ، وعلى الحق في منع نشر المعلومات المتعلقة بالذات. يحذر المعلقون هذه الأيام بانتظام من أن Big Tech تزداد ثراءً من خلال استغلال خصوصيتنا لأغراض تجارية ؛ كما أشاروا إلى أن إلغاء الحق في الإجهاض سيضر بشكل غير متناسب بالفقراء والمهمشين. ومع ذلك ، فإن غاجدة ، الصحفية التي تحولت إلى أستاذة قانون ، لديها قصة مختلفة ترويها. وتؤكد أن الحق في الخصوصية قد خدم ، منذ البداية ، مصالح الأثرياء والمجتمع النخبوي. كتبت: “عندما نثني على” الحق في الخصوصية “، فإننا نشيد باللغة التي تأثرت بشكل غير مباشر على الأقل بالرجل – الرجال حقًا – ولديهم الكثير للاختباء.” تمشيا مع النقد النسوي ، يتمثل موضوع Gajda في أن الخصوصية تبدو “رائعة جدًا” حتى يتم استخدامها “لحماية الأقوى ، وبالتالي تقلص المعرفة العامة حول الأمة واللاعبين الرئيسيين فيها”.
مثل صموئيل وارن ، كان أنصار الخصوصية الأمريكيين الأوائل رجالًا أقوياء لديهم أسرار يجب الحفاظ عليها. انزعج توماس جيفرسون من التلميحات المتداولة حول حياته الخفية ، والتي تضمنت علاقته مع المستعبدة سالي همينجز ، التي كانت مراهقة عندما أنجبت أطفاله لأول مرة. هاجم جيفرسون الصحافة ذاتها التي دافع عن حرياتها من قبل ، وشجع على مقاضاة محرر صحيفة. ولكن ، كما يروي غاجدا ، قدم أيضًا أموالًا لمحرر كتب تقريرًا عن علاقة الزنا لألكسندر هاملتون مع ماريا رينولدز المتزوجة. ورد هاملتون ، وهو بطل آخر للصحافة الحرة ، بالشكوى من فقدان خصوصيته. في رسائل متبادلة في عام 1789 ، اتفق جون آدامز وويليام كوشينغ ، الذي أصبح قريبًا قاضيًا في المحكمة العليا ، على أن الكشف الصحفي الخبيث عن “السلوك الذكوري” للسياسيين يجب أن يعاقب عليه ، حتى لو كان صحيحًا.
عندما بدأ الرئيس غروفر كليفلاند ، في الأربعينيات من عمره ، بمواعدة الابنة الصغيرة لصديق له توفي (تزوجا في نهاية المطاف) وبدأت الصحف في إلقاء تلميحات حول العلاقة ، اشتكى من “الغضب على كل خصوصيات الحياة وأتباعها. وطالب المراسلين باحترام “حقوق الخصوصية”. الثرثرة حول طفل ولد خارج إطار الزواج ، والعنف المنزلي ، والعربدة القبلية ، وتفضيل زوجته لرفقة الرجال الأكبر سنًا ، دفعت كليفلاند إلى إلقاء خطاب في جامعة هارفارد حيث أدان عاطفياً الصحف التي “تنتهك كل غريزة الرجولة الأمريكية ، وفي البهجة الغولية تدنس كل علاقة مقدسة في الحياة الخاصة “. أقنع الرئيس وارن جي هاردينغ ، الذي كان لديه طفل سري مع إحدى عشيقاته ، الصحفيين بتبني مدونة أخلاقية وطنية ، والتي تنص على أنه “لا ينبغي للصحيفة أن تغزو الحقوق أو المشاعر الخاصة دون أمر أكيد للحق العام كما يختلف عن فضول الجمهور . “
يشمل الحق في الخصوصية “كل شيء من العلاقات الجنسية الحميمة والفضائح الخاصة إلى تنصت الشرطة وبيانات الكمبيوتر”
نقطة Gajda هي أنه ، على مدار التاريخ الأمريكي ، ارتبط الحماس للخصوصية بحقيقة جعلتها حركة #MeToo مألوفة: الخصوصية تحمي سلوك الرجال فيما يتعلق بالنساء. غالبًا ما تكون “المناطق المقدسة” التي أراد وارن وبرانديز حمايتها هي البيئة غير المقدسة لسوء السلوك المتميز. يمكن أن يتعارض حق أي شخص في الخصوصية مع “حق الجمهور في المعرفة” ، والذي كان حاسمًا لعمل ديمقراطيتنا. إشارة إلى تصريح الرئيس بيل كلينتون ، فيما يتعلق بعلاقته مع متدرب في البيت الأبيض ، بأنه “حتى الرؤساء لديهم حياة خاصة” ، وإصرار الرئيس دونالد ترامب على الحفاظ على خصوصية تعاملاته المالية ، والتي تضمنت مدفوعات مالية لنجم إباحي.
انظر عن كثب إلى فقه الخصوصية في حقبة ما بعد الحرب وسترى أن هذين النوعين من الخصوصية لهما مساران مختلفان تمامًا. تم تقييد سبب عدم التدخل من Griswold إلى Roe إلى Lawrence. وفي الوقت نفسه ، كان سبب عدم الإفشاء في تراجع إلى حد كبير ، حيث أعطت المحكمة العليا الأولوية بشكل متزايد لحرية الصحافة. تجسدت تقلبات الخصوصية في ملحمة فيلم فريدريك وايزمان الوثائقي “Titicut Follies” ، والذي صور السجناء في مستشفى حكومي للمجنون الإجرامي. حدت محكمة من الوصول إلى الفيلم في عام 1967 ، متذرعة بالحق في الخصوصية ؛ في عام 1991 ، سمحت المحكمة بعرض الفيلم للجمهور دون قيود. في وقت لاحق من ذلك العقد ، فقدت امرأة اعترضت على برنامج تلفزيوني بث لقطات مقربة لإنقاذها من حطام السيارة الذي تركها مشلولة أجزاءً من قضية الخصوصية الخاصة بها لأنه ، كما أعلنت المحكمة العليا في كاليفورنيا ، “يجب أن تكون الرغبة في الخصوصية في العديد من النقاط تفسح المجال أمام حقنا في المعرفة “.
في الآونة الأخيرة فقط ، عادت الخصوصية بسبب السرية. منذ ما يقرب من عقد من الزمان ، بعد أن نشر Gawker مقطع فيديو لهولك هوجان وهو يمارس الجنس مع زوجة صديق في سرير لهذا الصديق ، سعى هوجان للحصول على تعويضات لانتهاك الخصوصية ، في دعوى ممولة من الملياردير التكنولوجي بيتر ثيل. وكانت النتيجة أكبر مواجهة في العصر الحديث بين حرية الصحافة والخصوصية. موقف Gawker الوقح في المحاكمة – في إفادة ، قال محرر Gawker السابق إن الموقع يحق له نشر أي شريط جنسي لمشاهير يريده ، ما لم يكن الفيديو يصور طفلاً دون سن الرابعة – لا يبشر بالخير بالنسبة لآفاقه. (قال جوكر إنه أجاب “بطريقة مقلوبة”). وأظهر حكم صدر عام 2016 بمنح هوجان مائة وأربعين مليون دولار ، وزوال Gawker Media الناتج عن ذلك ، كما يقول Gajda ، الحق في الخصوصية “يستعيد القوة الكاملة . “
يقلق غاجدا من أننا “في حرصنا على الخصوصية” سنخطئ في اتجاه يحد من حق الجمهور في المعرفة. ومع ذلك ، فإن تركيزها على الخصوصية كسلاح تستخدمه الوسائل القوية مع إيلاء اهتمام أقل للحماية التي قد توفرها الخصوصية للضعفاء. في القضايا التي تنطوي على تهم الاغتصاب ، كانت الأسئلة المتطفلة حول التاريخ الجنسي للمتهم روتينية ؛ الجهود المبذولة للحد منها قد أبلغت بها اهتمامات الخصوصية. من ناحية أخرى ، تضمنت الحالات التي تغلبت فيها حرية الصحافة على الخصوصية ، الحق في نشر اسم ضحية الاغتصاب ، وفي بعض الأحيان فيديو للجريمة. حتى عندما يتعلق الأمر بالاعتداء الجنسي ، فإن الخصوصية تقطع كلا الاتجاهين.
تعليق الخصوصية يمكن أن يضر بالمرأة الفقيرة على وجه الخصوص. في مجال العنف الأسري ، على سبيل المثال ، كان أحد آثار النقد النسوي للخصوصية هو ظهور سياسات الشرطة والنيابة العامة التي تم تطويرها لمواجهة نظام قديم للإساءة يحمي الخصوصية الزوجية. السياسات ، التي تركز على الإنفاذ العقابي الإلزامي ، تتجاوز بوعي رغبات الضحية ، ويمكن أن تؤدي إلى نوع من الطلاق الفعلي الذي تفرضه الدولة. الأشخاص الذين يفتقرون إلى الخصوصية كسرية ، ببساطة لأن أماكن معيشتهم تتركهم مكشوفة ، يتعرضون بشكل خاص لإبلاغ السلطات ، والتي يمكن أن تتعدى على الخصوصية كاستقلالية. وهؤلاء الناس ، بشكل غير متناسب ، نساء فقيرات ملونات. باختصار ، يمكن لحقوق الخصوصية أن تحمي الضحايا على الأقل من الجناة.
حيث يصور غاجدا الصحافة على أنها الخصم الرئيسي للخصوصية ، يركز فيلم بريان هوكمان “المستمعون: تاريخ التنصت على المكالمات الهاتفية في الولايات المتحدة” (هارفارد) على تنصت الحكومة. هوشمان ، باحث في الدراسات الأمريكية ، يروي كيف أصبحت المراقبة الإلكترونية “طبيعية” في الولايات المتحدة على الرغم من أننا أدركنا ذات مرة أن التنصت على المكالمات الهاتفية كان “عملًا قذرًا” ، كما قال القاضي أوليفر ويندل هولمز في عام 1928 ، نحن الآن ، نأسف ، نقبله باعتبارها “حقيقة دنيوية في الحياة الأمريكية” ، مدفوعة بالإجراءات الروتينية لمكافحة الجريمة ومراقبة الأشخاص الملونين.
بعد فترة وجيزة من أعربت المحكمة العليا عن اشمئزازها من فكرة قيام الشرطة بتفتيش غرف نوم الزوجين ، استمعت إلى قضية تشارلز كاتز ، وكيل مراهنات في لوس أنجلوس ، اعترض مكتب التحقيقات الفيدرالي اتصالاته بالرهانات أثناء استخدام هاتف عمومي. عملاء قاموا بتنصت على كشك الهاتف دون أمر قضائي. قررت المحكمة أن هذا يعتبر “بحثًا” بموجب التعديل الرابع ، لأن “الاستماع إلكترونيًا إلى كلمات مقدم الالتماس وتسجيلها ينتهك الخصوصية التي اعتمد عليها بشكل مبرر أثناء استخدام كشك الهاتف” ، على الرغم من أنه كان في مكان عام. يُفهم على نطاق واسع قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967) على أنها انتصار مهم للخصوصية ، لكن هوشمان يشير إلى أن الحكم “أوضح أيضًا الشروط التي يمكن بموجبها تفسير التنصت على المكالمات الهاتفية والتنصت الإلكتروني على أنهما مسموح بهما” – مثل عندما تحصل الشرطة على أمر قضائي وتقييد المدة والنطاق. وهكذا مهدت القضية الطريق للمراقبة الإلكترونية “لتصبح أداة عادية للقانون والنظام”.
يقول هوكمان ، كان بإمكان الأمريكيين إغلاق المراقبة الإلكترونية نهائياً. حتى أن الرئيس ليندون جونسون أيد مشروع قانون في مجلس الشيوخ لوقف التنصت الحكومي. بدلاً من ذلك ، لدينا سياسة القانون والنظام ، والتي تُرجمت إلى السياسات العرقية ، وساعدت في تدجين التنصت كأسلوب للتحقيق الجنائي. في عام 1994 ، وهو العام الذي وقع فيه الرئيس كلينتون على مشروع قانون للجريمة تم إلقاء اللوم عليه لإطلاق مجموعة من الإجراءات الصارمة ضد الجريمة وتفاقم التفاوتات العرقية الجسيمة ، وقع أيضًا على مشروع قانون من الحزبين يطالب شركات الهاتف بتصميم معداتها. والخدمات لتمكين المراقبة وتلبية الطلبات الرسمية للمعلومات بسهولة.
بالنسبة لهوتشمان ، فإن تاريخ التنصت على المكالمات الهاتفية يغذي في النهاية المأساة العرقية الأكبر المتمثلة في السجن الجماعي والإفراط في التجريم. تمامًا كما كان للعقاب والشرطة تأثير غير متناسب على المجتمعات السوداء ، كما يلاحظ ، فإن اللحظات الرئيسية في تاريخ التنصت على المكالمات الهاتفية تشمل مراقبة الأفراد السود. تنصت الحكومة الفيدرالية على القادة السياسيين السود وجماعات الحقوق المدنية ، من مارتن لوثر كينج الابن ومالكولم إكس إلى الفهود السود وأمة الإسلام. يكتب اليوم أن المراقبة الإلكترونية “ظهرت في القضايا المتعلقة بتجار المخدرات في بالتيمور ، والمهاجرين غير الشرعيين في ديترويت ، ونشطاء Black Lives Matter في شيكاغو”.
من اللافت للنظر أن الحركتين الاجتماعيتين الرئيسيتين في السنوات الخمس الماضية ، #MeToo و Black Lives Matter ، على التوالي ، تضفيان إطارهما على مشاريع Gajda و Hochman: الاحترام المفرط للخصوصية يخدم استحقاق الذكور ، من ناحية ، وعدم الاحترام الكافي لـ الخصوصية تخدم التفوق الأبيض ، من ناحية أخرى. لا يقتصر التذبذب بين مجموعتي المخاوف على حدسنا الأخلاقي غير المستقر والعدالة الاجتماعية ، والذي يعتمد غالبًا على من هو المنتهك ومن هو المنتهك ، ولكن أيضًا المفاضلات الحقيقية بين الخصوصية والمخاوف المتنافسة.
مكتب التحقيقات الفدرالي اشتهر بالتنصت على المكالمات الهاتفية لمنزل مارتن لوثر كينغ جونيور ومنزله ومكتبه وغرفه الفندقية لسنوات ، بحثًا عن طرق لتشويه سمعته ، والاستماع إلى عشرات من العلاقات خارج نطاق الزواج ، وفي وقت ما ، أرسل له شرائط بريدية عن أنشطته الجنسية جنبًا إلى جنب. خطاب يحث على الانتحار لتجنب التعرض. في عام 1977 ، أمرت محكمة فيدرالية مكتب التحقيقات الفيدرالية F.B.I. يجب ختم عمليات الاعتراض في الأرشيف الوطني حتى عام 2027. ولكن تمت إعادة بنائها إلى حد كبير وإتاحتها من قبل المؤرخ ديفيد جارو ، من خلال طلبات ذكية لقانون حرية المعلومات للحصول على نصوص تنصت على المكالمات الهاتفية لشركاء King. على عكس جارو ، الذي أسفر فحصه لهذه المحادثات الخاصة ، في “تحمل الصليب” (1986) ، عن جائزة بوليتسر ، يتجنب Hochman ، الذي يحث على مقاومة “التطفل في أكثر أركان الحياة الاجتماعية دنيوية” ، بشكل عام استخدام المواد التي هي متاح بسبب التنصت على المكالمات الهاتفية. في الواقع ، فإن مناقشته لاستخدام جارو لاعتراضات الحكومة تغفل ذكر منشور جارو المتفجر ، في عام 2019 ، لمكتب التحقيقات الفيدرالي. ملاحظات الوكيل حول محتويات تسجيل غرفة فندق معينة. (سيصبح التسجيل ، وبقية عمليات الاعتراض ، متاحين في غضون خمس سنوات.) الملاحظات ، التي تم إصدارها كجزء من سجلات اغتيال جون إف كينيدي ، تنص على أن كينج “نظر إلى الموضوع وضحك وقدم النصيحة” كصديق لـ قسيسه المعمداني اغتصب امرأة.
للقراء الذين يبحثون عن مناقشة هذا الكشف المثير للجدل لن يجدوه في تاريخ خصوصية Gajda ، على الرغم من أنها ليست خجولة بخلاف ذلك من وصف الادعاءات ، وحتى القيل والقال ، حول سلوك القادة الأمريكيين البارزين. هل كان يجب أن ينشر جارو الادعاءات؟ شجبه كثير من الناس لفعله ذلك. لقد حذروا بشكل صحيح من أنه لا ينبغي لنا أن نعتبر أن F.B.I. حساب الوكيل لما يحتويه التسجيل. لكنهم لخصوا أيضًا الاهتمام المألوف بخصوصية الرجال العامين واستدعوا خصوصية الشريك الجنسي أو الضحايا. إذا بدا كل هذا على خلاف مع #MeToo وتعليقه لامتيازات الخصوصية التي تحمي الذكور ، فإن الاصطدام بين الجنس والعرق في المساءلة العامة لا يزال غير مريح للغاية. نحن ندرك أنه قد يتعين تقييد مزاعم الخصوصية للمضطهدين من أجل الحد من قدرتهم على القمع. المشكلة أن الظالم والمظلوم ، المرؤوس والخاضع ، ليسا مجموعتين متمايزتين. يمكن للأشخاص الذين يقعون ضحايا في سياقات معينة أن يكونوا جناة في سياقات أخرى. وبالتالي فإن ادعاءات الخصوصية – وانتقادات الخصوصية – سوف تتعارض بشكل روتيني.
تتعلق الخصوصية ، بأشكالها المختلفة ، بالسيطرة في نهاية المطاف. تتضمن أخلاقيات عدم الإفشاء قدرتنا على التحكم في الوصول إلى المعلومات المتعلقة بأنفسنا ، سواء كانت المعلومات مواتية أو غير مواتية. تتضمن أخلاقيات عدم التدخل قدرتنا على التحكم في القرارات المتعلقة بحياتنا ، سواء أكان ذلك جيدًا أم سيئًا. عندما نفصل هذه المعاني ، يصبح من الأسهل فهم كيف أن ارتباطها ، من خلال التعزيز المتبادل ، هو أمر أساسي للحرية الشخصية.
الخصوصية فيما يتعلق بالكشف عن المعلومات هي نتاج الاهتمام الأعمق بالحفاظ على شروط الاستقلالية الفردية ، وليس العكس.
إن معرفة أن الآخرين – سواء كانوا مواطنين عاديين أو حكوميين – قد يلتزمون بأقوالنا وأفعالنا ضد إرادتنا يغير البيئة التي نتخذ فيها قراراتنا ؛ يجعل من الصعب ممارسة السيطرة الحقيقية على القرارات الشخصية. ما يرفضه أليتو على أنه دمج مفاهيمي يُفهم بشكل أفضل على أنه تحالف ضروري. بينما نتجه إلى عالم خالٍ من Roe v. Wade ، سيعتمد إنفاذ قيود الإجهاض ، بشكل واضح ، على الجهود الدؤوبة لاكتشاف معلومات حول الأفراد الذين يسعون إلى عمليات الإجهاض والحصول عليها وتنفيذها. الأشخاص الذين يصلون إلى عيادات معينة يجدون أنفسهم بالفعل قد صوروا ، وسجلت لوحاتهم المعدنية.
لذلك ، من المؤسف ولكن من غير المفاجئ أن يؤدي استخدام مصطلح واحد للإشارة إلى الأبعاد الشخصية لكل من السرية والاستقلالية إلى الارتباك حول ما إذا كانت الخصوصية حقًا حقًا أساسيًا أم لا. تظهر المشكلة عندما نعتبر السرية غاية في حد ذاتها ، وبالتالي كنموذج للخصوصية – خطأ يمكن إرجاعه إلى الانشغالات الضيقة لوارن وبرانديز. في الحقيقة ، الخصوصية فيما يتعلق بالكشف عن المعلومات هي نتاج الاهتمام الأعمق بالحفاظ على شروط الاستقلالية الفردية ، وليس العكس. بدلاً من امتياز الامتياز ، العزم على إبقاء عامة الناس في مأزق ، كان ينبغي فهم الحق في الخصوصية منذ البداية على أنه امتياز للشعب ، وإنشاء منطقة لا تستطيع الدولة فيها التعدي بسهولة على ممتلكاتها.
إن تحديد المكان الذي تمتد فيه المنطقة ومتى يمكن اختراق هذه المنطقة سيكون دائمًا عملية مربكة ومتطلبة ، لأنها تحدث في نفس الواجهة بين نظام حكم وشخص. ومع ذلك ، عندما نقلل من حماية الفرد ضد الدولة ، فإن التكاليف أبعد ما تكون عن كونها عديمة الأهمية. لا ينبغي أن يكون هذا سرًا. الاستقلالية الشخصية ، القيمة النهائية التي تكرسها الخصوصية ، لا تدعم الحرية فقط ؛ إنها الحرية. ♦
ماهر حمصي