هناك شعور عام بأن وسائل التواصل الاجتماعي ضارة – وقد يكون ذلك صحيحًا. لكن الدراسات تقدم القليل من الإجابات السهلة بشكل مدهش.
في أبريل ، نشر عالم النفس الاجتماعي جوناثان هايدت مقالًا في The Atlantic سعى فيه إلى التوضيح ، بعنوان ، “لماذا كانت السنوات العشر الماضية من الحياة الأمريكية غبية بشكل فريد“. كان بإمكان أي شخص مطلع على عمل هايدت في نصف العقد الماضي أن يتوقع إجابته: وسائل التواصل الاجتماعي. على الرغم من اعتراف هايدت بأن الاستقطاب السياسي والعداوة بين الفصائل سبقت فترة طويلة ظهور المنصات ، وأن هناك الكثير من العوامل الأخرى ذات الصلة ، إلا أنه يعتقد أن أدوات الانتشار – أزرار الإعجاب والمشاركة في فيسبوك ، ووظيفة إعادة التغريد على تويتر – قد تآكلت بشكل خوارزمي وغير قابل للنقض. الحياة العامة. لقد قرر أن الانقطاع التاريخي الكبير يمكن تأريخه ببعض الدقة إلى الفترة بين 2010 و 2014 ، عندما أصبحت هذه الميزات متاحة على نطاق واسع على الهواتف.
“ما الذي تغير في 2010؟” يسأل هايدت ، مذكّرًا جمهوره بأن مطورًا سابقًا على تويتر قد قارن مرة واحدة زر إعادة التغريد بتزويد طفل يبلغ من العمر أربع سنوات بسلاح محشو. “تغريدة لئيمة لا تقتل أحداً ؛ إنها محاولة للعار أو معاقبة شخص ما علنًا أثناء بث فضيلة المرء أو تألقه أو ولاءاته القبلية. إنها نبلة أكثر من رصاصة ، تسبب الألم ولكن لا توجد وفيات. ومع ذلك ، من عام 2009 إلى عام 2012 ، قام فيسبوك و تويتر بتوزيع ما يقرب من مليار بندقية سهام على مستوى العالم. نحن نطلق النار على بعضنا البعض منذ ذلك الحين “. بينما ازدهر اليمين على الترويج للتآمر والمعلومات المضللة ، تحول اليسار إلى عقابي: “عندما تم إصدار بندقية سهم لكل شخص في أوائل عام 2010 ، بدأت العديد من المؤسسات ذات الميول اليسارية في إطلاق النار على دماغها. ولسوء الحظ ، كانت تلك العقول التي تعلم وتوجه وترفيه معظم أنحاء البلاد “. استعارة هيدت السائدة للتشرذم الشامل هي قصة برج بابل: أدى ظهور وسائل التواصل الاجتماعي “دون قصد إلى حل الثقة ، والإيمان بالمؤسسات ، والقصص المشتركة التي جمعت معًا ديمقراطية علمانية كبيرة ومتنوعة”.
وغني عن القول إن هذه اهتمامات مشتركة. من بين مخاوف هايدت أن استخدام وسائل التواصل الاجتماعي جعلنا عرضة بشكل خاص لتحيز التأكيد ، أو الميل إلى الإصلاح بناءً على الأدلة التي تدعم معتقداتنا السابقة. يقر هايدت بأن الأدبيات الموجودة حول تأثيرات وسائل التواصل الاجتماعي كبيرة ومعقدة ، وأن هناك شيئًا ما فيها للجميع. في 6 يناير 2021 ، كان على الهاتف مع كريس بيل ، عالم الاجتماع في Duke ومؤلف الكتاب الأخير “Breaking the Social Media Prism” ، عندما حثه بيل على تشغيل التلفزيون. بعد أسبوعين ، كتب هايدت إلى بيل ، معربًا عن إحباطه من الطريقة التي استشهد بها مسؤولو فيسبوك باستمرار نفس الدراسات القليلة في دفاعهم. اقترح أن يتعاون الاثنان في مراجعة شاملة للأدبيات التي يمكن أن تشاركها ، كمستند Google ، مع باحثين آخرين. (جرب هايدت مثل هذا النموذج من قبل). كان بايل حذرًا. قال لي ، “ما قلته له كان ،” حسنًا ، كما تعلمون ، لست متأكدًا من أن البحث سيؤيد نسختك من القصة “، وقال ،” لماذا لا نرى؟ ” “
شدد بيل على أنه ليس “صاحب منصة”. وأضاف: “في كتابي ، ما أرجوه هو ، نعم ، تلعب المنصات دورًا ، لكننا نبالغ إلى حد كبير فيما يمكن أن يفعلوه – إلى أي مدى يمكنهم تغيير الأشياء بغض النظر عمن هو المسؤول في هذه الشركات – ونستخف بشدة بالعنصر البشري ، وتحفيز المستخدمين “. وجد فكرة Haidt عن مستند Google جذابة ، بالطريقة التي ينتج عنها نوعًا من المستندات الحية التي كانت موجودة “في مكان ما بين الدراسة والكتابة العامة”. كان Haidt حريصًا على منتدى لاختبار أفكاره. قال: “قررت أنني إذا كنت سأكتب عن هذا – ما الذي تغير في الكون ، حوالي عام 2014 ، عندما أصبحت الأمور غريبة في الحرم الجامعي وفي أي مكان آخر – مرة أخرى ، من الأفضل أن أكون على ثقة من أنني على حق”. “لا يمكنني التخلص من مشاعري وقراءاتي للأدب المتحيز. نعاني جميعًا من التحيز التأكيدي ، والعلاج الوحيد هو الأشخاص الآخرون الذين لا يشاركونك نفس الشيء “.
قام هايدت وبايل ، جنبًا إلى جنب مع مساعد باحث ، بتعبئة الوثيقة على مدار عدة أسابيع من العام الماضي ، وفي نوفمبر دعوا حوالي عشرين باحثًا للمساهمة. أخبرني هيدت ، عن صعوبات منهجية العلوم الاجتماعية ، “عندما تقترب من السؤال لأول مرة ، فأنت لا تعرف حتى ما هو. “هل وسائل التواصل الاجتماعي تدمر الديمقراطية ، نعم أم لا؟” هذا ليس سؤالًا جيدًا. لا يمكنك الإجابة على هذا السؤال. إذن ماذا يمكنك أن تسأل وتجيب؟ ” عندما اكتسبت الوثيقة حياة خاصة بها ، ظهرت قواعد بيانات قابلة للتتبع – هل تجعل وسائل التواصل الاجتماعي الناس أكثر غضبًا أم أكثر استقطابًا عاطفيًا؟ هل تخلق غرف صدى سياسية؟ هل يزيد من احتمالية العنف؟ هل تمكن الحكومات الأجنبية من زيادة الخلل السياسي في الولايات المتحدة والديمقراطيات الأخرى؟ وتابع هايدت: “فقط بعد تقسيمها إلى الكثير من الأسئلة التي يمكن الإجابة عليها ، ترى أين يكمن التعقيد.”
أتى هيدت بإحساس أن وسائل التواصل الاجتماعي كانت في الواقع سيئة للغاية. لقد شعر بخيبة أمل ، لكنه لم يتفاجأ ، لأن رد فيسبوك على مقالته اعتمد على نفس الدراسات الثلاث التي كانوا يتلوها لسنوات. قال: “هذا شيء تراه مع حبوب الإفطار” ، مشيرًا إلى أن إحدى شركات الحبوب “قد تقول ،” هل تعلم أن لدينا ريبوفلافين بنسبة 25 في المائة أكثر من العلامة التجارية الرائدة؟ ” الأدلة في صالحهم ، مما يصرفك عن الحقيقة الشاملة التي تقول إن مذاق حبوبك أسوأ وأقل صحة “.
بعد نشر مقال هايدت، تم توفير مستند Google – “الوسائط الاجتماعية والخلل السياسي: مراجعة تعاونية” – للجمهور. تراكمت التعليقات ، وأضيف قسم جديد ، في النهاية ، ليشمل مجموعة متنوعة من سلاسل Twitter ومقالات Substack التي ظهرت ردًا على تفسير هايدت للأدلة. اتفق بعض الزملاء والكيبتزر مع هيدت. لكن آخرين ، على الرغم من أنهم ربما شاركوا حدسه الأساسي بأن شيئًا ما في تجربتنا مع وسائل التواصل الاجتماعي كان خاطئًا ، فقد اعتمدوا على مجموعة البيانات نفسها للوصول إلى استنتاجات أقل تحديدًا ، أو حتى استنتاجات متناقضة إلى حد ما. حتى بعد اختفاء موجة الردود الأولية على مقال هايدت في ذاكرة وسائل التواصل الاجتماعي ، ظلت الوثيقة ، بقدر ما استحوذت على حالة النقاش على وسائل التواصل الاجتماعي ، قطعة أثرية حية.
قرب نهاية مقدمة المشروع التعاوني ، حذر المؤلفون ، “نحذر القراء من مجرد إضافة عدد الدراسات على كل جانب وإعلان أحد الجانبين الفائز.” تصل الوثيقة إلى أكثر من مائة وخمسين صفحة ، ولكل سؤال هناك دراسات مؤكدة ومخالفة ، بالإضافة إلى بعض الدراسات التي تشير إلى نتائج مختلطة. وفقًا لإحدى الأوراق البحثية ، تم العثور على “التعبيرات السياسية على وسائل التواصل الاجتماعي والمنتدى عبر الإنترنت من أجل (أ) تعزيز عملية التفكير الحزبي للمُعبرين و (ب) تقوية تفضيلاتهم السياسية الموجودة مسبقًا” ، ولكن وفقًا لورقة أخرى ، استخدمت البيانات تم جمعها خلال انتخابات عام 2016 ، “على مدار الحملة ، وجدنا أن استخدام وسائل الإعلام والمواقف ظلت مستقرة نسبيًا. أظهرت نتائجنا أيضًا أن استخدام أخبار فيسبوك كان مرتبطًا بدوامة متواضعة من إزالة الاستقطاب بمرور الوقت. علاوة على ذلك ، وجدنا أن الأشخاص الذين يستخدمون فيسبوك للأخبار كانوا أكثر عرضة لمشاهدة الأخبار المؤيدة والمواقف المضادة في كل موجة. أشارت نتائجنا إلى أن التعرض المعاكس للمواقف زاد بمرور الوقت ، مما أدى إلى إزالة الاستقطاب “. إذا بدت مثل هذه النتائج غير متوافقة ، يتم إعطاء القارئ المحير اللجوء إلى دراسة تقول ، “تشير نتائجنا إلى أن الاستقطاب السياسي على وسائل التواصل الاجتماعي لا يمكن تصوره كظاهرة موحدة ، نظرًا لوجود اختلافات كبيرة بين الأنظمة الأساسية”.
مهتم بغرف الصدى؟ “تُظهر نتائجنا أن تجميع المستخدمين في مجموعات محبة للمثليين يهيمن على التفاعلات عبر الإنترنت على Facebook و Twitter” ، وهو ما يبدو مقنعًا – باستثناء أنه ، كما قال فريق آخر ، “لا نجد دليلًا يدعم التوصيف القوي لـ” غرف الصدى “في التي معظم مصادر أخبار الناس متنافية ومن أقطاب متناقضة “. بحلول نهاية الملف ، تبدأ توصية الخط الأعلى المبهمة الغامضة ضد الجمع البسيط في أن تصبح أكثر منطقية. يمكن للمستند الذي نشأ كحصن ضد التحيز التأكيدي ، كما اتضح ، أن يعمل بنفس السهولة كنوع من الأجهزة التوليدية لدعم قناعة أي شخص بالحيوانات الأليفة. كان الرد العقلاني الوحيد ، على ما يبدو ، هو مجرد إلقاء يديه في الهواء.
عندما تحدثت إلى بعض الباحثين الذين تم تضمين أعمالهم ، وجدت مزيجًا من عدم الارتياح العميق العميق للوضع الحالي – مع التحرش والتصيد. مع عتامة المنصات ؛ مع ، حسنًا ، الشعور السائد بأن وسائل التواصل الاجتماعي بالطبع سيئة من نواح كثيرة – وإحساس متناقض بأنها قد لا تكون سيئة بشكل كارثي في بعض الطرق المحددة التي اعتبرها الكثير منا أمرًا مفروغًا منه. لم يكن هذا مجرد تناقض ، ولم يكن هناك أي أثر لسرور الأسطورة. كانت القضية مهمة بما يكفي لتصحيحها. عندما أخبرت بيل أن النتيجة بدت لي أنه لم يكن هناك شيء واضح بشكل لا لبس فيه ، اقترح أن هناك على الأقل أرضية ثابتة. لقد بدا أقل ترويعًا من هيدت.
قال لي: “هناك الكثير من القصص الخاطئة”. غرفة الصدى السياسي مبالغ فيها بشكل كبير. ربما يكون من ثلاثة إلى خمسة في المائة من الأشخاص الموجودين بشكل صحيح في غرفة صدى الصوت “. غرف الصدى ، باعتبارها بؤرًا ساخنة للانحياز المؤكد ، تأتي بنتائج عكسية بالنسبة للديمقراطية. لكن تشير الأبحاث إلى أن معظمنا يتعرض في الواقع إلى نطاق أوسع من وجهات النظر على وسائل التواصل الاجتماعي مما هو عليه في الحياة الواقعية ، حيث نادرًا ما تكون شبكاتنا الاجتماعية – في الاستخدام الأصلي للمصطلح – غير متجانسة. (أخبرني هايدت أن هذه كانت مشكلة غيّر مستند Google رأيه بشأنها ؛ وأصبح مقتنعًا بأن غرف الصدى ربما ليست مشكلة منتشرة كما كان يتخيلها من قبل.) وكثير من التركيز على حدسنا حول قد يؤدي تأثير غرفة الصدى لوسائل التواصل الاجتماعي إلى حجب الواقع المضاد ذي الصلة: فقد يتخلى المحافظ عن تويتر فقط لمشاهدة المزيد من قناة فوكس نيوز. قال بيل: “إن الخروج من غرفة صدى الصوت من المفترض أن يجعلك معتدلاً ، لكن ربما يجعلك أكثر تطرفاً”. البحث غير مكتمل ومستمر ، ومن الصعب قول أي شيء حول الموضوع بيقين مطلق. ولكن هذا كان ، جزئيًا ، وجهة نظر بايل: يجب أن نكون أقل ثقة بشأن التأثيرات الخاصة لوسائل التواصل الاجتماعي.
وتابع بيل قائلاً: “القصة الثانية هي التضليل الأجنبي”. لا يعني ذلك عدم وجود معلومات مضللة ، أو أنه لم يكن لها تأثيرات غير مباشرة ، خاصةً عندما تخلق حوافز ضارة لوسائل الإعلام السائدة لتغطية القصص التي يتم تداولها عبر الإنترنت. يعتمد هايدت أيضًا بشكل مقنع على عمل Renée DiResta ، مدير الأبحاث في مرصد ستانفورد للإنترنت ، لرسم مستقبل محتمل يتم فيه الاستعانة بمصادر خارجية لأعمال القرف للذكاء الاصطناعي ، مما يزيد من تلويث البيئة المعلوماتية. ولكن ، على الأقل حتى الآن ، يبدو أن عددًا قليلاً جدًا من الأمريكيين يعانون من التعرض المستمر للأخبار المزيفة – “ربما أقل من 2٪ من مستخدمي Twitter ، وربما أقل الآن ، ولم يغير أولئك الذين كانوا كذلك آراءهم ،” قال. ربما كان هذا لأن الأشخاص الذين يُرجح أن يستهلكوا مثل هذه النظارات كانوا من النوع الذي تم إعداده لتصديقها في المقام الأول. وقال: “في الواقع ، ربما تكون غرف الصدى قد فعلت شيئًا لعزل تلك المعلومات المضللة”.
القصة الأخيرة التي أراد بيل مناقشتها كانت “حفرة الأرانب التي يضرب بها المثل ، الطريق إلى التطرف الخوارزمي” ، والتي من خلالها قد يخدم YouTube المشاهد مقاطع فيديو متطرفة بشكل متزايد. هناك بعض الأدلة القصصية التي تشير إلى أن هذا يحدث بالفعل ، على الأقل في بعض الأحيان ، ومثل هذه الحكايات مثيرة للقلق عند سماعها. لكن ورقة عمل جديدة بقيادة بريندان نيهان ، أستاذ العلوم السياسية في دارتموث ، وجدت أن جميع المحتوى المتطرف تقريبًا إما يستهلكه المشتركون في القنوات ذات الصلة – وهي علامة على الطلب الفعلي بدلاً من التلاعب أو تزوير التفضيلات – أو تمت مواجهتها عبر روابط من خارجية المواقع. من السهل معرفة سبب تفضيلنا إذا لم يكن الأمر كذلك: من المفترض أن التطرف الخوارزمي يمثل مشكلة أبسط لحلها من حقيقة أن هناك أشخاصًا يبحثون عمداً عن محتوى حقير. “هذه هي القصص الثلاث – غرف الصدى ، وحملات التأثير الأجنبي ، وخوارزميات التوصية الراديكالية – ولكن عندما تنظر إلى الأدبيات ، فقد تم المبالغة فيها جميعًا.” لقد اعتقد أن هذه النتائج كانت حاسمة بالنسبة لنا لاستيعابها ، فقط لمساعدتنا على فهم أن مشاكلنا قد تكمن وراء الترقيع التكنوقراطي. أوضح ، “جزء من اهتمامي في نشر هذا البحث هو إثبات أن الجميع ينتظرون أن يركبنا إيلون ماسك وينقذنا بخوارزمية” – أو على الأرجح العكس – “ولن يؤدي ذلك إلى يحدث.”
عندما تحدثت مع Nyhan ، أخبرني نفس الشيء: “البحث الأكثر مصداقية هو طريقة خارجة عن المتوافقة مع ما يأخذ.” وأشار ، فيما يتعلق بالمحتوى المتطرف والمعلومات المضللة ، إلى أن البحث الموثوق الذي “يقيس التعرض لهذه الأشياء يجد أن الأشخاص الذين يستهلكون هذا المحتوى هم أقليات صغيرة لديها آراء متطرفة بالفعل”. أخبرني نيهان أن المشكلة في الجزء الأكبر من البحث السابق هي أنها كلها تقريبًا مترابطة. قال: “ستجد العديد من هذه الدراسات استقطابًا على وسائل التواصل الاجتماعي”. “ولكن قد يكون هذا هو المجتمع الذي نعيش فيه فقط ينعكس على وسائل التواصل الاجتماعي!” سارع إلى إضافة ، “لا يعني ذلك أن هذا أمر مقلق ، ولا شيء من هذا هو السماح لهذه الشركات ، التي تمارس الكثير من السلطة مع القليل من التدقيق ، بالخروج من المأزق. لكن الكثير من الانتقادات الموجهة إليهم لا أساس لها من الصحة. . . . يتزامن التوسع في الوصول إلى الإنترنت مع خمسة عشر اتجاهًا آخر بمرور الوقت ، والفصل بينها أمر صعب للغاية. يُعد نقص البيانات الجيدة مشكلة كبيرة من حيث أنه يتيح للأشخاص طرح مخاوفهم الخاصة في هذا المجال “. قال لي ، “من الصعب تقييم جانب” لا نعرف ، الدليل ضعيف “، لأن هذه النقاط سوف تغرق دائمًا في خطابنا. لكن هذه الحجج لا يتم توفيرها بشكل منهجي في المجال العام “.
في مقالته في أتلانتيك ، يعتمد هايدت على ورقة عمل من قبل اثنين من علماء الاجتماع ، فيليب لورينز سبرين وليزا أوزوالد ، اللذان قاما بتحليل تلوي شامل لنحو خمسمائة ورقة بحثية وخلصا إلى أن “الغالبية العظمى من الارتباطات المبلغ عنها بين الوسائط الرقمية يبدو أن الاستخدام والثقة يضران بالديمقراطية “. يكتب هايدت: “إن الأدبيات معقدة – تظهر بعض الدراسات فوائد ، لا سيما في الديمقراطيات الأقل تطورًا – لكن المراجعة وجدت ، بشكل متوازن ، أن وسائل التواصل الاجتماعي تضخم الاستقطاب السياسي ؛ يثير الشعبوية ، وخاصة اليمينية الشعبوية ؛ ويرتبط بانتشار المعلومات الخاطئة “. لم يكن نيهان مقتنعًا بأن التحليل التلوي يدعم مثل هذه الأحكام القاطعة ، خاصةً بمجرد أن تضع بين قوسين أنواع النتائج الارتباطية التي قد تعكس ببساطة الديناميكيات الاجتماعية والسياسية. قال لي ، “إذا نظرت إلى ملخصهم للدراسات الذي يسمح بالاستدلالات السببية – فهو مختلط للغاية.”
أما بالنسبة للدراسات التي اعتبرها نيهان أكثر صحة من الناحية المنهجية ، فقد أشار إلى مقال نُشر عام 2020 بعنوان “آثار الرفاهية لوسائل التواصل الاجتماعي” بقلم هانت ألكوت ولوكا براغيري وسارة إيشماير وماثيو جينتزكو. لمدة أربعة أسابيع قبل انتخابات التجديد النصفي لعام 2018 ، قسم المؤلفون بشكل عشوائي مجموعة من المتطوعين إلى مجموعتين – واحدة استمرت في استخدام Facebook كالمعتاد ، والأخرى تم دفعها لإلغاء تنشيط حساباتهم لتلك الفترة. وجدوا أن إلغاء التنشيط “(1) قلل من النشاط عبر الإنترنت ، مع زيادة الأنشطة غير المتصلة بالإنترنت مثل مشاهدة التلفزيون بمفرده والتواصل الاجتماعي مع العائلة والأصدقاء ؛ (2) تقليل المعرفة الإخبارية الواقعية والاستقطاب السياسي ؛ (3) زيادة الرفاهية الذاتية؛ و (4) تسبب في انخفاض كبير ومستمر في استخدام Facebook بعد التجربة “. ولكن ذكرني جينتزكو أن استنتاجاته ، بما في ذلك أن Facebook قد يزيد الاستقطاب قليلاً ، يجب أن تكون مؤهلة بشدة: “من أنواع أخرى من الأدلة ، أعتقد أن هناك سببًا للاعتقاد بأن وسائل التواصل الاجتماعي ليست المحرك الرئيسي لزيادة الاستقطاب على المدى الطويل في الولايات المتحدة “.
في كتاب “لماذا نحن مستقطبون” ، على سبيل المثال ، يستدعي عزرا كلاين عمل بعض العلماء مثل ليليانا ماسون ليقول إن جذور الاستقطاب يمكن العثور عليها ، من بين عوامل أخرى ، في إعادة الاصطفاف السياسي والتأميم الذي بدأ في الستينيات ، ثم تم تقديسهم ، على اليمين ، من خلال ظهور برامج الإذاعة والتلفزة الإخبارية. عملت هذه الديناميكيات على تسوية هوياتنا السياسية ، وإضعاف قدرتنا أو ميلنا للتوصل إلى حل وسط. بقدر ما تشجع بعض أشكال وسائل التواصل الاجتماعي على تقوية الروابط بين هوياتنا ومجموعة ضيقة من الآراء ، فقد نختار أنفسنا بشكل متزايد في مجموعات معادية وغير مفهومة بشكل متبادل ؛ يقترح Haidt بشكل معقول أن هذه العمليات يتم تسريعها من خلال اندماج قبائل وسائل التواصل الاجتماعي حول شخصيات ذات كاريزما مخيفة على الإنترنت. جادل Gentzkow: “قد تكون وسائل التواصل الاجتماعي مضخمًا لأشياء أخرى بدلاً من كونها محركًا رئيسيًا بشكل مستقل”. “أعتقد أن الأمر يتطلب بعض الجمباز لإخبار قصة تكون مدفوعة بشكل أساسي بوسائل التواصل الاجتماعي ، لا سيما عندما تنظر إلى بلدان مختلفة وعبر مجموعات مختلفة.”
قامت دراسة أخرى ، بقيادة نييلا أسيموفيتش وجوشوا تاكر ، بتكرار نهج جينتزكو في البوسنة والهرسك ، ووجدوا النتائج المعاكسة تقريبًا: الأشخاص الذين بقوا على Facebook كانوا ، بحلول نهاية الدراسة ، أكثر استعدادًا لخروجهم التاريخي. -مجموعات. كان تفسير المؤلفين هو أن الجماعات العرقية ليس لديها سوى القليل من الاتصال في البوسنة لدرجة أن وسائل التواصل الاجتماعي ، بالنسبة لبعض الناس ، هي في الأساس المكان الوحيد الذي يمكنهم فيه تكوين صور إيجابية لبعضهم البعض. قال لي بيل: “الحصول على نسخة متماثلة وجعل الإشارات تنقلب هكذا ، إنه أمر مذهل للغاية”. “إنها محادثة مختلفة في كل جزء من العالم.”
جادل نيهان بأنه ، على الأقل في البلدان الغربية الغنية ، ربما نكون قد استبعدنا بشكل كبير درجة استجابة المنصات للنقد: “لا يزال الجميع يعملون في ظل وجهة نظر مفادها أن الخوارزميات تعمل ببساطة على تعظيم المشاركة بطريقة قصيرة المدى” بأقل قدر من الاهتمام للعوامل الخارجية المحتملة. “قد يكون هذا صحيحًا عندما كان زوكربيرغ يعمل لديه سبعة أشخاص ، ولكن هناك الكثير من الاعتبارات التي تدخل في هذه التصنيفات الآن.” وأضاف: “هناك بعض الأدلة على أنه ، مع موجزات التسلسل الزمني العكسي” – تيارات من المحتوى غير المغسول ، والتي يجادل بعض النقاد بأنها أقل تلاعبًا من التنظيم الحسابي – “يتعرض الأشخاص لمزيد من المحتوى منخفض الجودة ، لذا فهي حالة أخرى فكرة بسيطة عن “الخوارزميات سيئة” لا تصمد أمام التدقيق. هذا لا يعني أنهم جيدون ، هذا فقط لا نعرفه “.
أخبرني بايل أنه ، بشكل عام ، كان أقل ثقة من هيدت في أن الأدلة المتاحة تتماشى بوضوح مع المنصات. “ربما هناك أغلبية طفيفة من الدراسات التي تقول إن وسائل التواصل الاجتماعي سلبية ، على الأقل في الغرب ، وربما تحقق بعض الخير في بقية العالم.” لكنه أشار إلى أن “جون سيقول أن العلم لديه هذا التوقع بالصرامة الذي لا يستطيع مواكبة الحاجة في العالم الحقيقي – حتى لو لم تكن لدينا الدراسة النهائية التي تخلق الواقع التاريخي المضاد الذي يعتبر Facebook إلى حد كبير المسؤول عن الاستقطاب في الولايات المتحدة ، لا يزال هناك الكثير من الإشارات في هذا الاتجاه ، وأعتقد أن هذه نقطة عادلة “. انه متوقف. “لا يمكن أن تكون جميع التجارب العشوائية الضابطة.”
يظهر هايدت في المحادثة على أنه بحث وصادق ، وأثناء تبادلنا ، توقف عدة مرات ليقترح أن أقوم بتضمين اقتباس من John Stuart Mill حول أهمية النقاش بحسن النية للتقدم الأخلاقي. بهذه الروح ، سألته عن رأيه في الحجة ، التي شرحها بعض منتقدي هايدت ، بأن المشاكل التي وصفها هي في الأساس سياسية واجتماعية واقتصادية ، وأن إلقاء اللوم على وسائل التواصل الاجتماعي هو البحث عن المفاتيح المفقودة تحت مصباح الشارع. حيث يكون الضوء أفضل. وافق على أن هذا كان خصم الرجل الحديدي: كان هناك أسلاف لثقافة الإلغاء في دي توكفيل ، والقلق بشأن الوسائط الجديدة التي تعود إلى زمن المطبعة. “هذه فرضية معقولة تمامًا ، والأمر متروك تمامًا للملاحقة القضائية – أشخاص مثلي – للقول ، لا ، الأمر مختلف هذه المرة. لكنها قضية مدنية! معيار الإثبات ليس “دون أدنى شك معقول” ، كما هو الحال في قضية جنائية. إنها مجرد رجحان للأدلة “.
الطريقة التي يزن بها العلماء الشهادة تخضع لتوجهاتهم التأديبية. يميل الاقتصاديون وعلماء السياسة إلى الاعتقاد بأنه لا يمكنك حتى البدء في الحديث عن الديناميكيات السببية بدون تجربة عشوائية محكومة ، في حين أن علماء الاجتماع وعلماء النفس أكثر راحة في رسم الاستنتاجات على أساس الارتباط. يعتقد Haidt أن الظروف رهيبة للغاية بحيث لا يمكن اتخاذ وجهة النظر القوية التي لا شك فيها. “رجحان الأدلة هو ما نستخدمه في الصحة العامة. إذا كان هناك وباء – عندما بدأ كوفيد ، افترض أن جميع العلماء قالوا ، “لا ، يجب أن نكون متأكدين جدًا قبل أن تفعل أي شيء”؟ علينا أن نفكر في ما يحدث بالفعل ، ما الذي يحتمل أن يؤتي ثماره “. وتابع: “لدينا أكبر وباء على الإطلاق للصحة العقلية للمراهقين ، ولا يوجد تفسير آخر”. “إنه وباء مستعر للصحة العامة ، والأطفال أنفسهم يقولون إن Instagram فعل ذلك ، ولدينا بعض الأدلة ، فهل من المناسب أن نقول ،” ناه ، أنت لم تثبت ذلك “؟”
كان هذا موقفه في جميع المجالات. وقال إن وسائل التواصل الاجتماعي تبدو وكأنها تضخم المنشورات التحريضية وترتبط بتصاعد العنف ؛ حتى لو تعرضت مجموعات صغيرة فقط لأخبار كاذبة ، فقد تستمر هذه المعتقدات في الانتشار بطرق يصعب قياسها. وقال: “في حقبة ما بعد بابل ، ليس المهم هو المتوسط بل الديناميكيات والعدوى والتضخيم الأسي”. “يمكن للأشياء الصغيرة أن تنمو بسرعة كبيرة ، لذا فإن الحجج القائلة بأن المعلومات المضللة الروسية ليست مهمة مثل الحجج الشائعة بأن الأشخاص القادمين من الصين لم يتواصلوا مع الكثير من الناس.” نظرًا للتأثيرات التحويلية لوسائل التواصل الاجتماعي ، أصر هيدت ، على أنه من المهم التحرك الآن ، حتى في غياب الأدلة الشخصية. قال: “تدور النقاشات الأكاديمية على مدى عقود ولا يتم حلها أبدًا ، في حين أن بيئة وسائل التواصل الاجتماعي تتغير عامًا بعد عام”. “ليس لدينا رفاهية الانتظار حوالي خمس أو عشر سنوات لمراجعات الأدب.”
يمكن اتهام هايدت بالتسول – بافتراض وجود أزمة قد يكفلها البحث أو لا يضمنها في النهاية. ومع ذلك ، قد لا تكون الفجوة بين الجانبين في هذه الحالة واسعة تمامًا كما يعتقد هايدت. المتشككون في أقوى مزاعمه لا يقولون أنه لا يوجد هناك. أخبرني نيهان أن مجرد عدم احتمال توجيه مستخدم YouTube العادي إلى مقاطع فيديو Stormfront ، لا يعني أنه لا يجب أن نقلق من أن بعض الأشخاص يشاهدون مقاطع فيديو Stormfront ؛ قال غينتزكو إن مجرد كون غرف الصدى والمعلومات الأجنبية المضللة كان لها تأثيرات على الهامش فقط ، لا يعني أنها ليست ذات صلة على الإطلاق. قال لي جينتزكو: “هناك العديد من الأسئلة هنا حيث الشيء الذي نهتم به نحن كباحثين هو كيف تؤثر وسائل التواصل الاجتماعي على الشخص العادي”. “هناك مجموعة مختلفة من الأسئلة حيث كل ما تحتاجه هو عدد قليل من الأشخاص لتغييرهم – أسئلة حول العنف العرقي في بنغلاديش أو سريلانكا ، تم حشد الأشخاص على YouTube لتنفيذ عمليات إطلاق نار جماعية. تجعلني الكثير من الأدلة على نطاق واسع متشككًا في أن متوسط التأثيرات كبير بقدر ما يعتقده النقاش العام ، لكنني أعتقد أيضًا أن هناك حالات يكون فيها عدد قليل من الأشخاص ذوي وجهات النظر المتطرفة للغاية قادرين على العثور على بعضهم البعض والتواصل والعمل . ” وأضاف: “هذا هو المكان الذي تكمن فيه العديد من الأشياء التي سأكون أكثر قلقًا بشأنها.”
يمكن قول الشيء نفسه عن أي ظاهرة يكون فيها المعدل الأساسي منخفضًا جدًا ولكن المخاطر عالية جدًا ، مثل انتحار المراهقين. “إنها حالة أخرى حيث قد تكون هذه الحالات النادرة من حيث الضرر الاجتماعي الكلي هائلة. لا تحتاج إلى العديد من الأطفال في سن المراهقة ليقرروا قتل أنفسهم أو أن يكون لديهم نتائج خطيرة على الصحة العقلية من أجل أن يكون الضرر الاجتماعي كبيرًا حقًا “. وأضاف: “لا شيء تقريبًا من هذا العمل قادر على الوصول إلى تأثيرات الحالة المتطرفة ، وعلينا أن نكون حريصين إذا أثبتنا أن متوسط تأثير شيء ما هو صفر ، أو صغير ، فهذا لا يعني أننا لا ينبغي أن نقلق حيال ذلك – لأننا ربما نفتقد تلك التطرفات “. أشار خايمي سيتل ، الباحث في السلوك السياسي في كلية ويليام وماري ومؤلف كتاب “الصداقات: كيف تستقطب وسائل التواصل الاجتماعي أمريكا” ، إلى أن هايدت “أبعد من طيف ما يذهب إليه معظم الأكاديميين الذين يدرسون هذه الأشياء لنقول إن لدينا دليلًا قويًا على ذلك “. لكنها فهمت دوافعه: “لدينا مشاكل خطيرة ، ويسعدني أن كتب جون المقال ، وفي الطريق لن أتفاجأ إذا حصلنا على معالجة كاملة لدور وسائل التواصل الاجتماعي في كل هذا – هناك بالتأكيد طرق غيرت فيها وسائل التواصل الاجتماعي سياستنا نحو الأسوأ “.
من المغري تجنب مسألة التشخيص تمامًا ، وتقييم مقال هايدت ليس على أساس الدقة التنبؤية – ما إذا كانت وسائل التواصل الاجتماعي ستؤدي إلى تدمير الديمقراطية الأمريكية – ولكن كمجموعة من المقترحات لما يمكننا القيام به بشكل أفضل. إذا كان مخطئًا ، فما مقدار الضرر المحتمل أن تسببه الوصفات الطبية؟ إن هايدت، الذي يُحسب له الفضل الكبير ، لا ينغمس في أي تمني ، وإذا كان تشخيصه تقنيًا إلى حد كبير ، فإن وصفاته تكون اجتماعية وسياسية. يبدو أن اقتراحين من اقتراحاته الثلاثة الرئيسية مفيدان ولا علاقة لهما بوسائل التواصل الاجتماعي: فهو يعتقد أنه يجب علينا إنهاء الانتخابات التمهيدية المغلقة وأن يُمنح الأطفال مجالًا واسعًا للعب بدون إشراف. توصياته لإصلاح وسائل التواصل الاجتماعي ، في معظمها ، غير مثيرة للجدل: فهو يعتقد أن المراهقين لا ينبغي أن يكونوا على Instagram وأن المنصات يجب أن تشارك بياناتهم مع الباحثين الخارجيين – وهي مقترحات من المحتمل أن تكون مفيدة وغير مكلفة للغاية.
ومع ذلك ، يظل من الممكن جدولة التكاليف الحقيقية للقلق على وسائل التواصل الاجتماعي. أخبرني Gentzkow أنه في الفترة بين 2016 و 2020 ، كان من الصعب تمييز الآثار المباشرة للمعلومات المضللة. وقال: “لكن ربما كان لها تأثير أكبر بكثير لأننا قلقون للغاية حيالها – تأثير أوسع على الثقة”. “حتى لو لم يتم الكشف عن الكثير من الأشخاص ، فإن السرد القائل بأن العالم مليء بالأخبار المزيفة ، ولا يمكنك الوثوق بأي شيء ، ويتم تضليل الأشخاص الآخرين بشأن ذلك – حسنًا ، قد يكون لذلك تأثير أكبر من المحتوى بحد ذاتها.” نيهان كان رد فعل مماثل. “هناك أسئلة حقيقية مهمة حقًا ، ولكن هناك نوعًا من تكلفة الفرصة البديلة التي يتم تفويتها هنا. هناك تركيز كبير على الادعاءات الكاسحة التي لا يمكن اتخاذ إجراء بشأنها ، أو الادعاءات التي لا أساس لها من الصحة التي يمكن أن تتعارض مع البيانات ، والتي تعمل على استبعاد الأضرار التي يمكننا إظهارها ، والأشياء التي يمكننا اختبارها ، والتي يمكن أن تجعل وسائل التواصل الاجتماعي أفضل “. وأضاف: “لقد مرت سنوات على هذا ، وما زلنا نجري محادثة غير مطلعة حول وسائل التواصل الاجتماعي. إنه وحشي تمامًا “.
ماهر حمصي