إن الدعوات إلى إلحاق هزيمة حاسمة بروسيا مضللة ولن تمنع بالضرورة بوتين أو غيره من استخدام القوة.
الغربيون – مثل الأمين العام لحلف الناتو ينس ستولتنبرغ – الذين يفضلون مستويات متزايدة من الدعم لأوكرانيا يشيرون أحيانًا إلى أن إلحاق هزيمة حاسمة بروسيا سيمنع الحروب المستقبلية في أماكن أخرى. إذا هُزمت روسيا بشكل حاسم ، أو على الأقل أنكرت أي مكاسب كبيرة ، فسيظهر الغرب أن “العدوان لا يجدي”. لن يتعلم الرئيس الروسي فلاديمير بوتين الدرس فقط ولن يحاول شيئًا كهذا مرة أخرى ، ولكن قادة العالم الآخرين الذين ربما يفكرون في استخدام القوة – مثل الرئيس الصيني شي جين بينغ – سيفكرون مرتين قبل تجربة شيء مماثل.
يذهب بعض المراقبين ، مثل فرانسيس فوكوياما ، إلى أبعد من ذلك ويقترحون أن هزيمة روسية حاسمة يمكن أن تنهي الشعور بالضيق الذي عانت منه الليبرالية الغربية في السنوات الأخيرة واستعادة “روح عام 1989” المتضائلة.
ومع ذلك ، إذا فشلت أوكرانيا والغرب في إلحاق هزيمة ساحقة بالمعتدي الروسي ، وإذا أُجبرت كييف في النهاية على التنازل مع موسكو ، فسيتم الدفاع عن المُثل غير الليبرالية جزئيًا ، وسيؤدي ذلك إلى خطر حدوث عدوان في المستقبل (بما في ذلك المناورات الروسية الجديدة). زيادة. كما كتب الرئيس الأمريكي جو بايدن في صحيفة نيويورك تايمز: “إذا لم تدفع روسيا ثمناً باهظاً لأفعالها ، فسوف ترسل رسالة إلى المعتدين المحتملين الآخرين بأنهم يستطيعون أيضًا الاستيلاء على الأراضي وإخضاع البلدان الأخرى”. والأكثر إثارة للقلق هو أن المؤرخ تيموثي سنايدر يحذر من أن “مصير الديمقراطيات في الميزان”.
كانت الحجج من هذا النوع عنصرًا أساسيًا في الخطاب المتشدد (وخاصة المحافظين الجدد) لعقود. مثل نظرية الدومينو ، التي ترفض الموت بغض النظر عن عدد مرات دحضها ، فإن مثل هذه الادعاءات تحول نتيجة صراع واحد إلى صراع من أجل مصير الكوكب بأسره. الخيار الذي يقال لنا أن نواجهه صارخ. اسلك مسارًا واحدًا: نظام ليبرالي متجدد يقوده تحالف موحد من الديمقراطيات القوية المحبة للسلام ، ومستقبل تندر فيه الحرب ويسود الرخاء. اسفل الطريق الآخر: عالم يتزايد فيه الاستبداد ، ويقضي على حقوق الإنسان ، والمزيد من الحروب. ووفقًا لهذا الرأي ، يجب أن تكسب أوكرانيا فوزًا كبيرًا ، وإلا فقد كل شيء.
إن تأطير القضية بهذه الطريقة يؤدي إلى تكديس الأمور لصالح القيام دائمًا بالمزيد ورفض أي نوع من التسوية ، ولكن هل الخيار صارخ كما يظن المتشددون؟ هل هزيمة المعتدي تعلم الآخرين حقًا أن يتصرفوا بشكل أفضل؟ سيكون العالم أكثر اعتدالًا إذا كان هذا هو الحال ، لكن نظرة سريعة على القرن الماضي أو نحو ذلك تشير إلى خلاف ذلك.
ابدأ بالحرب العالمية الأولى على الرغم من أن جميع القوى الأوروبية الرئيسية لعبت دورًا في اندلاع الحرب ، كانت ألمانيا القوة الدافعة خلال أزمة يوليو عام 1914. خوفًا مفرطًا من القوة الروسية الصاعدة ، استخدم القادة الألمان اغتيال الأرشيدوق فرانز فرديناند. كانت النمسا والمواجهة بين النمسا والمجر وصربيا مناسبة لحرب وقائية من أجل الهيمنة في أوروبا. كانت النتيجة أربع سنوات مروعة من الحرب ، وهزيمة ألمانية كاملة على يد الحلفاء ، ونهاية مملكة هوهنزولرن وحلفائها النمساويين المجريين والعثمانيين ، وفرض معاهدة سلام عقابية للغاية.
ومع ذلك ، فإن الحقيقة الصارخة لهزيمة ألمانيا لم تعلم أدولف هتلر ألا يقوم بمحاولته الخاصة للهيمنة على أوروبا بعد حوالي 20 عامًا ؛ في الواقع ، ساعدت الأسطورة القائلة بأن ألمانيا قد طعنت في الظهر والسلام القاسي الذي فُرض في فرساي على تأجيج صعود النازية ومهد الطريق لجولة أخرى من الحرب. كما أن مذبحة الحرب العالمية الأولى لم تعلم الإمبراطورية اليابانية أن محاولة بناء إمبراطوريتها الخاصة في آسيا كانت فكرة سيئة.
كما تم معاقبة المعتدين الرئيسيين في الحرب العالمية الثانية. تعرضت اليابان للقصف بالقنابل الحارقة مرارًا وتكرارًا ، ودُمرت اثنتان من مدنها بالقنابل الذرية ؛ تم احتلال ألمانيا ومن ثم تم تقسيمها إلى دولتين منفصلتين ؛ وهتلر والزعيم الإيطالي بينيتو موسوليني ماتا. سيكون من الصعب تخيل إثبات أوضح أن “العدوان لا يدفع” ، ويمكن تقديم حجة جيدة أن كل من ألمانيا واليابان تعلما هذا الدرس جيدًا. لكن هذا الدرس لم يمنع كيم إيل سونغ من مهاجمة كوريا الجنوبية في عام 1950 (بدعم كامل من جوزيف ستالين) أو إقناع العديد من القادة في أماكن أخرى في آسيا أو الشرق الأوسط بأن خوض الحرب كان دائمًا غير حكيم.
وبالمثل ، ربما يعتقد المرء أن التجارب الفرنسية والأمريكية في فيتنام ستقدم تذكيرًا حيويًا ودائمًا بمخاطر الغطرسة وحدود القوة العسكرية ، ناهيك عن عدم جدوى محاولة بناء الأمة في مجتمع منقسم بشدة دون الشريك المحلي المختص. ومع ذلك ، لم تهتم إدارة جورج دبليو بوش بهذا الدرس عندما غزت أفغانستان في عام 2001 والعراق في عام 2003.
ضع في اعتبارك أن القوى العظمى ليست فقط هي التي تتعلم دروسًا قاسية بعد شن حرب عدوانية. في عام 1982 ، قرر المجلس العسكري الأرجنتيني أن جزر فوكلاند البريطانية (التي يسمونها مالفيناس) هي ملكهم وقرروا الاستيلاء على الإقليم بالقوة. أغرقت بريطانيا بارجة البحرية الأرجنتينية واستعادت الجزر بنجاح ، وأطاحت الاحتجاجات الشعبية في الأرجنتين في النهاية بالجنرالات من السلطة.
عانى صدام حسين في نهاية المطاف من نفس المصير. أدى قراره بمهاجمة إيران الثورية في عام 1980 إلى ما يقرب من ثماني سنوات من الحرب التي فقد فيها مئات الآلاف من العراقيين حياتهم وانهيار الاقتصاد العراقي. بعد ذلك بعامين ، قرر حل المشكلات الاقتصادية التي خلقتها الحرب الأولى من خلال الاستيلاء على الكويت المجاورة ، لكن التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة طرده بشكل مخزي ووضعه تحت عقوبات شديدة التدخل من الأمم المتحدة. لم يكن العدوان مجديًا في كلتا الحالتين ، لكن فشل صدام لم يمنع بعض البلدان الأخرى – بما في ذلك بعض الديمقراطيات البارزة – من شن حروب جديدة بأنفسهم.
إذا كانت الهزائم المؤلمة قد أرسلت بالفعل تحذيرات واضحة للآخرين ، فإن التجارب السوفيتية والأمريكية في أفغانستان وتجربة الولايات المتحدة في العراق بعد عام 2003 كانت ستعلم بوتين ورفاقه أن غزو أوكرانيا من المرجح أن يؤدي إلى رد فعل قومي قوي ويشجع القوى الخارجية على فعل ما يمكنهم إحباط أهدافه. بالتأكيد كان يعلم أن الولايات المتحدة ساعدت في هزيمة الاحتلال السوفيتي لأفغانستان من خلال تزويد المجاهدين ، تمامًا كما ساعدت كل من سوريا وإيران المتمردين العراقيين على هزيمة الجهود الأمريكية في العراق. يبدو الدرس المستفاد من هذين النزاعين واضحًا للغاية ، لكن يبدو أن بوتين أقنع نفسه أنه لا ينطبق على أوكرانيا.
بالطبع ، لا تنتهي كل حرب عدوانية بالهزيمة ، ولكن يبدو أنه لا يوجد نقص في الحالات التي تعرض فيها المعتدون للضرب المبرح ، وأكثر من حالات قليلة دفع فيها الأشخاص الذين بدأوا الحرب ثمناً شخصياً باهظاً مقابل حماقتهم. ومع ذلك ، فإن الدرس القائل بأن “العدوان لا يجدي” يتم تجاهله أو نسيانه عادةً. لماذا ا؟
أحد الأسباب هو أن الدروس المستفادة من أي حرب ليست واضحة دائمًا ، ويمكن للأشخاص العقلاء استخلاص استنتاجات مختلفة من الهزيمة. هل كان الذهاب إلى الحرب فكرة سيئة من البداية ، أم كانت الهزيمة بسبب سوء التنفيذ أم مجرد سوء الحظ؟ سيتم أيضًا تجاهل الدروس المستفادة من الحرب الفاشلة إذا اعتقد صانعو السياسة أن هذه المرة مختلفة ، وأن المعرفة الجديدة أو التكنولوجيا الجديدة أو استراتيجية جديدة ذكية أو مجموعة مواتية بشكل فريد من الظروف السياسية ستحقق النجاح هذه المرة. لا ينبغي لأحد أن يقلل من شأن ما يمكن للنخب أن يتحدثوا فيه إذا كانوا يريدون حقًا خوض الحرب.
قد يكون القادة على دراية وثيقة بتاريخهم القومي ، لكنهم يعرفون ويهتمون بدرجة أقل بما حدث للدول الأخرى في ظروف مماثلة.
المشكلة الثانية – التي أبرزها عمل الباحث الراحل روبرت جيرفيس – هي أن البشر يميلون إلى إعطاء وزن أكبر لتجاربهم الخاصة أكثر من تجارب الآخرين. قد يكون القادة في بلد ما على دراية وثيقة بتاريخهم الوطني (على الرغم من أنهم ربما استوعبوا نسخة تخدم مصالحهم الشخصية) ، لكنهم سيعرفون ويهتمون بدرجة أقل بما حدث للدول الأخرى في ظروف مماثلة.
ومن السهل رفض فشل دولة أخرى من خلال الادعاء بأن قضيتهم لم تكن عادلة ، وعزمهم ليس كبيرًا ، وأن جيشهم ليس مؤهلاً مثل جيشهم. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن قرارات الحرب تعكس عادةً تقييمًا معقدًا للتهديدات والفرص والتكاليف المتوقعة والبدائل ، فإن ما حدث لدولة أخرى في صراع مختلف تمامًا قد لا يلوح في الأفق في حساباتهم.
علاوة على ذلك ، غالبًا ما يدرك القادة الذين يبدأون الحروب أن هناك مخاطر تنطوي عليها ، وهم يدركون أحيانًا أن احتمالات النصر ضئيلة. ومع ذلك ، فإنهم سوف “يرمون النرد الحديدي” إذا كانوا يعتقدون أن البديل أسوأ. لنأخذ مثالاً واضحًا ، أدرك قادة اليابان في عام 1941 أن الولايات المتحدة كانت أقوى إلى حد كبير وأن مهاجمة بيرل هاربور كانت مقامرة ضخمة من المحتمل أن تفشل. ومع ذلك ، فقد اعتقدوا أن البديل هو الانصياع للضغط الأمريكي والتخلي عن سعيهم للحصول على مكانة القوة العظمى والهيمنة الآسيوية – وهي النتيجة التي اعتبروها أسوأ بلا حدود.
خلاصة القول هي أنه لا ينبغي لصناع السياسة الأمريكيين أن يبنيوا أفعالهم اليوم على الاعتقاد بأن النصر في أوكرانيا (أو اليمن أو إثيوبيا أو ليبيا) سوف يميل قوس التاريخ بشكل حاسم في الاتجاهات التي يفضلونها. ولن يكون لنتائج صراعات اليوم تأثير كبير على كيفية تفكير قادة المستقبل في آفاقهم عندما يقررون ما إذا كانوا سيشنون حربًا أم لا.
هناك أسباب وجيهة لدعم جهود أوكرانيا لمقاومة روسيا (على الرغم من أن الأشخاص العقلاء يمكن أن يختلفوا حول المدى الذي يجب أن يصل إليه هذا الدعم) ، لكن مستقبل الديمقراطية لا يتوقف. بدلاً من رؤية هذه الحرب كفرصة لتعليم روسيا درسًا ، يجب على صانعي السياسة التركيز على تحديد المصالح والقضايا المحددة المعرضة للخطر في الوقت الحالي ومحاولة ابتكار تسوية سلمية يمكن أن تمنح الجميع ما يكفي مما يريدون تثبيط جولة أخرى من القتال. .
إن اكتشاف كيفية القيام بذلك أمر صعب بما فيه الكفاية ، دون خداع أنفسنا للاعتقاد بأن مصير البشرية يعتمد على النتيجة.
ماهر حمصي