ربما يكون فلاديمير بوتين قد خرج من عقله ، ولكن من الممكن أيضًا أنه قد نظر فقط إلى الأحداث من خلال عدسة روسية خاصة وتاريخية وتصرف وفقًا لذلك. إن غزو الجيران ليس بالأمر الجديد بالنسبة لزعيم روسي. إنه شيء مألوف. من الحس السليم. إنه تقليد قديم. ولكن عندما يبحث عن خطاب حديث قادر على شرح أسباب التقاليد الشائكة لنفسه أو للعالم ، فإنه يواجه صعوبة في ابتكار أي شيء.
إنه يدرك الخطابات السياسية منذ زمن بعيد. تتفكك في يديه. يلقي الخطب ويكتشف أنه عاجز عن الكلام ، أو يكاد يكون كذلك. ربما كانت هذه هي النكسة الأصلية ، قبل فترة طويلة من الانتكاسات العسكرية التي أصابت جيشه. إذن فهو ليس فشلًا نفسيًا. إنه فشل فلسفي. لغة التحليل المناسبة تستعصي عليه. لذلك فإن الوضوح يراوغه.
المشكلة التي يحاول حلها هي اللغز الروسي الأبدي ، وهو “اللغز الحقيقي ، الملفوف في لغز ، داخل لغز” الذي نسبه ونستون تشرشل إلى روسيا (ولم يستطع تحديده أبدًا ، رغم أنه اعتبر أن “المصلحة الوطنية” عرضت مفتاح). هذا هو لغز ما يجب القيام به حيال اختلال التوازن الغريب والخطير للغاية في الحياة الروسية.
يتكون الخلل ، من ناحية ، من عظمة حضارة روسيا وجغرافيتها ، وهما نقاط قوة هائلة ، ومن ناحية أخرى ، عجز غريب ومستمر عن بناء دولة مرنة وموثوقة ، وهو ضعف هائل. حاول القادة الروس عبر القرون التعامل مع عدم التوازن من خلال بناء أكثر أنظمة الاستبداد شراسة ، على أمل أن تعوض الوحشية عن الافتقار إلى المرونة. وقد أكملوا الوحشية بسياسة خارجية غير عادية ليست مثل أي دولة أخرى ، والتي يبدو أنها تفي بالغرض.
ساعدت الوحشية والسياسة الخارجية غير العادية الدولة الروسية على تجاوز القرن التاسع عشر دون الانهيار ، وهو ما كان إنجازًا. لكن الدولة انهارت مرتين في القرن العشرين. أدت المرة الأولى ، في عام 1917 ، إلى صعود قوة المتطرفين والمجانين وبعض أسوأ الكوارث في تاريخ العالم. عاد نيكيتا خروتشوف وليونيد بريجنيف إلى حالة مستقرة.
ثم انهار مرة أخرى. لم يكن الانهيار الثاني في عهد ميخائيل جورباتشوف وبوريس يلتسين كارثيًا. ومع ذلك ، اختفت الإمبراطورية ، واندلعت الحروب على طول الحدود الجنوبية لروسيا ، وتفكك الاقتصاد ، وانخفض متوسط العمر المتوقع. هذه المرة قاد بوتين الانتعاش. في الشيشان ، فعل ذلك بدرجة من البلطجة التي تؤهله وحده ، من بين المتحاربين في الحرب الحالية ، لاتهامه بشيء مثل الإبادة الجماعية.
ومع ذلك ، لم يكن بوتين أكثر قدرة من خروتشوف وبريجنيف على تحقيق النجاح النهائي ، والذي سيكون إنشاء دولة روسية قوية ومرنة بما يكفي لتجنب المزيد من الانهيارات. إنه قلق بشأن هذا. من الواضح أنه يشعر بالذعر. وقد قادته مخاوفه إلى نسخة من نفس النظرة الأساسية للمشكلة التي توصل إليها أسلافه واحدًا تلو الآخر في الأوقات الماضية.
وجهة النظر ترقى إلى نوع من جنون الارتياب المناخي. هذا خوف من أن المبادئ الدافئة للفلسفة الليبرالية والممارسات الجمهورية من الغرب ، المنجرفة شرقاً ، ستصطدم بالغيوم الجليدية للشتاء الروسي ، وستندلع عواصف عنيفة ، ولن ينجو شيء. باختصار ، إنه اعتقاد بأن الأخطار التي تتعرض لها الدولة الروسية خارجية وأيديولوجية وليست داخلية وهيكلية. اتخذ أول تصادم من هذا القبيل ، الأصلي ، شكلاً فظًا للغاية ولم يكن على الإطلاق سمة من سمات الاصطدامات اللاحقة. لكنها كانت مؤلمة. كان هذا غزو نابليون لروسيا في عام 1812 ، والذي حطم الثورة الفرنسية في شكل ديكتاتوري واهن في عصور القرون الوسطى المجمدة للقياصرة. جلب اصطدام الثورة الفرنسية والقيصر الجيش الفرنسي إلى جمر موسكو ، والجيش القيصري إلى باريس.
لكن الاصطدامات المميزة ، تلك التي حدثت مرارًا وتكرارًا على مر القرون ، كانت دائمًا فلسفية ، حيث اقتصرت الجوانب العسكرية على الرد الروسي. بعد عقد من دخول الجيش القيصري إلى باريس ، تبنت دائرة من الأرستقراطيين الروس أفكارًا ليبرالية تحت تأثير الثورة الفرنسية والثورة الأمريكية. تآمروا معًا من أجل روسيا الجديدة والليبرالية. تم القبض عليهم ونفيهم وتحطيم مشروعهم. لكن القيصر ، وهو نيكولاس الأول ، شعر بثقة أقل في انتصاره عليهم. ورد بتبني سياسة من شأنها أن تحمي الدولة الروسية إلى الأبد من خطر التخريب.
اندلعت ثورة فرنسية جديدة في عام 1830 ، مما أثار حركات متعاطفة وليبرالية هنا وهناك في أوروبا ، ولا سيما في بولندا. أدرك نيكولاس الأول أن تصاعد الليبرالية على حدود بلاده كان مقدرًا له إحياء مؤامرات الأرستقراطيين الليبراليين المعتقلين والمنفيين. رد بغزو بولندا ، وابتلع الدولة البولندية إلى الإمبراطورية القيصرية.
لا تزال هناك ثورة أخرى اندلعت في فرنسا عام 1848 ، مما أدى إلى انتفاضات ليبرالية وجمهورية في أجزاء أخرى من أوروبا – تقريبًا ثورة قارية ، في إشارة واضحة إلى أن حضارة جديدة كانت تكافح من أجل الظهور في أوروبا ، لم تعد ملكية وإقطاعية ، لم يعد مطيعًا لإملاءات أي كنيسة قد تكون في السلطة محليًا ، حضارة جديدة لحقوق الإنسان والفكر العقلاني. لكن الحضارة الجديدة كانت بالضبط ما كان يخشاه نيكولاس. رد بغزو المجر. كانت هاتان الغزوتان اللتان قام بهما – غزوات بولندا والمجر – من وجهة نظر نيكولاس الأول ، حروب دفاع ، اتخذت شكل حروب عدوانية. لقد كانت “عمليات عسكرية خاصة” تهدف إلى منع انتشار الأفكار التخريبية إلى روسيا من خلال سحق الجيران الثوريين ، مع الأمل الإضافي في القضاء على الإلهام الثوري في مناطق أوسع أيضًا.
كانت الحروب ناجحة. سقطت الثورة القارية عام 1848 لتهزم القارة ، وكان نيكولاس لي علاقة كبيرة بها. لقد كان “درك أوروبا”. وقد عانت الدولة القيصرية جيلين أو ثلاثة جيلين آخرين ، إلى أن حدث أخيرًا كل ما كان يخشى منه ، وتوغلت الإلهام من الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان وغيرها من التيارات الليبرالية والثورية في الغرب في روسيا. كان ذلك في عام 1917. كان حفيده نيكولاس الثاني قيصرًا.
سقطت الدولة الروسية الهشة. عاود الظهور كدكتاتورية شيوعية. لكن الديناميكية الأساسية ظلت كما هي. كانت نظرة ستالين للتيارات الليبرالية أو التحررية من الغرب مطابقة لنيكولاس الأول ، حتى لو لم تكن مفردات ستالين للتعبير عن مخاوفه قيصرية. شرع ستالين في سحق الإلهام الليبرالي أو التحرري في الاتحاد السوفيتي. لكنه شرع في سحقهم أيضًا في ألمانيا ، والذي كان هدفًا مبكرًا لسياسته في ألمانيا ، والتي تهدف إلى تدمير الديمقراطيين الاجتماعيين أكثر من النازيين ؛ وفي إسبانيا خلال الحرب الأهلية هناك ، حيث كانت سياسته تهدف إلى تدمير غير الشيوعيين من اليسار بقدر ما أو أكثر من الفاشيين. عندما انتهت الحرب العالمية الثانية ، شرع ستالين في سحق تلك الإلهامات نفسها في كل جزء من أوروبا كان قد وقع تحت سيطرته. صحيح أنه متصدع.
لكن تبين أن خروتشوف ، الذي لم يتم كسره ، هو أيضًا نيكولاس الأول. في عام 1956 ، عندما قررت المجر الشيوعية استكشاف بعض الاحتمالات الليبرالية الضعيفة ، اكتشف خروتشوف خطرًا مميتًا على الدولة الروسية ، وفعل ما فعله نيكولاس الأول. غزا المجر. وصل بريجنيف إلى السلطة. اتضح أنه هو نفسه. ساد دافع التحرير بين القادة الشيوعيين في تشيكوسلوفاكيا. وغزا بريجنيف. كانت تلك سوابق غزو بوتين على نطاق صغير لجورجيا الليبرالية والثورية الجديدة في عام 2008 وغزوه لشبه جزيرة القرم في أوكرانيا الثورية عام 2014. وكان الهدف من كل واحدة من تلك الغزوات في القرنين التاسع عشر والعشرين والحادي والعشرين الحفاظ على الدولة الروسية من خلال منع نسيم فلسفي بحت من الأفكار الليبرالية والتجارب الاجتماعية من الهبوب عبر الحدود. وقد أدى نفس المنطق إلى أعنف غزو على الإطلاق ، وهو الذي يجري الآن.
فقط ، واجه بوتين مشكلة اللغة أو الخطابة التي لم يعاني منها أي من أسلافه. عرف نيكولاس الأول في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر بالضبط كيف يصف حروبه ضد الأفكار والحركات الليبرالية في وسط أوروبا. كان هذا من خلال التذرع بمبادئ الملكية الصوفية والأرثوذكسية. كان يعرف ما هو عليه وما هو ضده. كان بطل المسيحية الحقيقية والتقاليد المقدسة ، وكان عدو الإلحاد الشيطاني والبدعة والاضطراب الثوري.
أثارت مبادئه الكراهية بين أصدقاء الثورتين الفرنسية والأمريكية. لكنهم أثاروا الاحترام والإعجاب بين أصدقاء الملكية والنظام ، الذين كانوا ، بمساعدة من نفسه ، مسيطرين في أوروبا. كانت مبادئه نبيلة ، وجيزة ، وعظيمة ، وعميقة. لقد كانت مبادئ عالمية من نوع ما ، مما جعلها تستحق العظمة التي هي روسيا – مبادئ للبشرية جمعاء ، مع الملكية الروسية والكنيسة الأرثوذكسية في المقدمة. لقد كانت مبادئ حية ، ترتكز على حقائق العصر ، حتى لو كانت مختبئة خلف الدخان والبخور ، وقد وضعوا القيصر ومستشاريه في وضع يسمح لهم بالتفكير بشكل واضح واستراتيجي.
عرف ستالين وخروتشوف وبريجنيف أيضًا كيف يصفون حروبهم ضد الليبراليين والمخربين. كان هذا من خلال التذرع بمبادئ الشيوعية. كانت تلك المبادئ أيضًا رائعة وعالمية. لقد كانت مبادئ التقدم البشري ، مع استمرار روسيا في الصدارة – مبادئ للعالم بأسره. أثارت المبادئ الدعم والإعجاب في كل بلد كانت فيه الأحزاب الشيوعية قوية وفي بعض الأحيان أيضًا بين غير الشيوعيين ، الذين قبلوا الحجة القائلة بأن الغزوات السوفيتية كانت معادية للفاشية. وبهذه الطرق ، كانت المبادئ الشيوعية أيضًا متأصلة في حقائق عصرها ، ووضع أسسها القادة الشيوعيين في وضع يسمح لهم بإجراء حساباتهم الإستراتيجية في جو من الوضوح والثقة بالنفس.
لكن أي نوع من العقيدة الفلسفية يمكن أن يدعي بوتين؟ كان يجب على المنظرين المؤيدين لبوتين أن يبتكروا واحدة له ، شيئًا رائعًا ، قادرًا على توليد لغة مفيدة للتفكير في وضع روسيا في لحظتنا الخاصة وفي اللغز الأبدي للدولة الروسية. لكن المنظرون خذلوه. يجب أن يطلق عليهم الرصاص. ربما الفشل ليس خطأهم حقًا ، وهذا ليس سببًا لعدم إطلاق النار عليهم. لا يمكن صياغة عقيدة فلسفية كما يحلو لها ، بالطريقة التي يعمل بها كتاب الخطابات على إعداد الخطب. المذاهب القوية موجودة أو غير موجودة. ولذا كان على بوتين أن يتعامل مع أي أفكار تطفو حولها ، وأن يلتقط فكرة وأخرى ويربطها بعقدة.
لم يستمد أي شيء تقريبًا من الشيوعية ، باستثناء كراهية النازية التي بقيت من الحرب العالمية الثانية. لقد ركز كثيرًا على مناهضته للنازية أيضًا ، وكان تركيزه مسؤولاً عن قدر كبير من الدعم الذي نجح في إثارة بين مواطنيه الروس. لكن معاداة النازية ، من نواحٍ أخرى ، ليست قوة في عقيدته. كان دور النازيين الجدد في أوكرانيا في السنوات الأخيرة واضحًا ، ولو في شكل رسومات على الجدران ومظاهرات في الشوارع من حين لآخر. لكنه لم يكن دورًا رئيسيًا أو حتى دورًا ثانويًا. لقد كان ضئيلاً ، مما يعني أن تركيز بوتين على النازيين الجدد الأوكرانيين ، وهو أمر مفيد لشعبيته في روسيا ، يُدخل أيضًا تشويهًا كبيرًا في تفكيره.
إليكم مصدر اعتقاده الخادع بأن أعدادًا كبيرة من الأوكرانيين ، الذين يخافهم النازيون الجدد ، سيكونون ممتنين لرؤية الدبابات الروسية تتدحرج في الشوارع. لكن لا شيء آخر من الشيوعية ينجو في تفكيره. على العكس من ذلك ، فقد أشار بأسف إلى أن المذاهب الشيوعية الرسمية في الماضي كانت تشجع على الحكم الذاتي لأوكرانيا بدلاً من تشجيع الخضوع الأوكراني للأمة الروسية الكبرى. لم يكن موقف لينين بشأن ما كان يُطلق عليه “المسألة القومية” هو موقفه.
على النقيض من ذلك ، رسم الكثير من الملكية الصوفية للقياصرة. لقد اكتسب إحساسًا بالتقاليد القديمة ، مما دفعه إلى استدعاء دور كييف في تأسيس الأمة الروسية في القرن التاسع ، والحروب الدينية في القرن السابع عشر بين الكنيسة الأرثوذكسية (الأخيار) والرومان. الكنيسة الكاثوليكية (الأشرار). الملكية ليست قومية ، لكن بوتين أعطى لقراءته الخاصة للماضي الملكي والديني تفسيراً قومياً ، بحيث يظهر نضال الأرثوذكسية ضد الكاثوليكية كنضال قومي للروس ، الذين ، في تفسيره ، يشمل الأوكرانيين ، ضد الأقطاب. إنه يستحضر تمرد القوزاق البطولي في القرن السابع عشر لهتمان بوهدان خميلنيتسكي ، على الرغم من أنه اختار بتكتم ترك دور خملنيتسكي الإضافي غير المذكور كقائد لبعض أسوأ المذابح في التاريخ.
لكن لا يوجد شيء عظيم أو نبيل في قراءة بوتين القومية للماضي. يشير استحضاره لتاريخ الكنيسة إلى عظمة الروحانية الأرثوذكسية ولكن لا يبدو أنه يعكسها ، تمامًا كما لو كانت الأرثوذكسية ، بالنسبة له ، مجرد فكرة ثانوية أو زخرفة. تشبه قوميته بشكل سطحي القوميات الرومانسية المتنوعة في أوروبا في القرن التاسع عشر والسنوات التي سبقت الحرب العالمية الأولى. التمرد على عالمية الديكتاتوريين اليعقوبيين أو الإمبراطوريات المتعددة الأعراق ، ادعى مهمة خاصة للبشرية جمعاء.
لكن قومية بوتين لا تدعي مثل هذه المهمة الخاصة. إنها قومية صغيرة وليست قومية عظيمة. إنها قومية لبلد صغير – قومية بصوت ضعيف بشكل غريب ، مثل صوت القومية الصربية في التسعينيات من القرن الماضي وهو يصرخ حول أحداث القرن الرابع عشر. إنه بالتأكيد صوت غاضب ، لكن ليس على الطريقة العميقة والمدوية للشيوعيين. إنه صوت استياء موجه إلى المنتصرين في الحرب الباردة. إنه صوت رجل تم الإساءة إلى كرامته. تغضبه التعديات العدوانية لانتصار الناتو. يغلي.
لكن استياءه أيضًا يفتقر إلى العظمة. إنه يفتقر ، على أي حال ، إلى قوة تفسيرية. كان بإمكان القياصرة تفسير سبب إثارة روسيا لعداء الثوريين الليبراليين والجمهوريين: كان ذلك لأن روسيا دافعت عن الإيمان الحقيقي ، وكان الليبراليون والجمهوريون أعداء الله. يمكن للقادة الشيوعيين بالمثل تفسير سبب إثارة الاتحاد السوفييتي لأعدائه: كان ذلك لأن أعداء الشيوعية السوفيتية كانوا مدافعين عن الطبقة الرأسمالية ، وكانت الشيوعية هي تدمير الرأسمالية.
لكن بوتين يتحدث عن “الخوف من روسيا” ، وهو ما يعني كراهية غير عقلانية ، وهو أمر لا يمكن تفسيره. كما أنه لا يحدد فضيلة مطلقة في استيائه. اعتقد القيصر أنه إذا تمكنوا فقط من هزيمة المخربين والملحدين ، فيمكنهم تقديم الإيمان الحقيقي للبشرية. اعتقد الشيوعيون أنه بعد هزيمة الرأسماليين وأداة الرأسمالية ، الفاشيين ، سيكون تحرير العالم في متناول اليد. لكن استياء بوتين لا يشير إلى مستقبل مشرق. إنه استياء متخلف بدون وجه تطلعي.
هنا ، إذن ، القومية الروسية بدون أي شيء فيها لجذب الدعم من أي شخص آخر. أدرك أنه هنا وهناك حول العالم ، يدعم الناس بوتين في الحرب الحالية. إنهم يفعلون ذلك لأنهم يضمرون استياءهم من الولايات المتحدة والدول الغنية. أو يفعلون ذلك لأنهم يحتفظون بامتنان الاتحاد السوفياتي للمساعدة في الحرب الباردة. هناك من الصرب يشعرون بعلاقة أخوية. لكن لا يبدو أن أي شخص يشارك بوتين بأفكاره. لا يوجد شيء للمشاركة. ولا يفترض أي شخص في جميع أنحاء العالم أن دمار أوكرانيا سيؤدي إلى عصر جديد وأفضل.
العقيدة لا تقدم الأمل. إنه يسبب الهستيريا. يعتقد بوتين أنه في ظل القيادة النازية الجديدة المفترضة التي استولت على أوكرانيا ، أصبح الملايين من الروس داخل حدود أوكرانيا ضحايا للإبادة الجماعية. من خلال “الإبادة الجماعية” ، يبدو أحيانًا أنه يعني أن المتحدثين بالروسية الذين لديهم هوية روسية عرقية مجبرون على التحدث بالأوكرانية ، الأمر الذي سيحرمهم من هويتهم – وهو ما جاء ضمنًا في مقالته لعام 2021 “حول الوحدة التاريخية للروس والأوكرانيين . ” وفي أحيان أخرى يكون راضياً عن ترك الآثار المترتبة على المذابح الجماعية كما هي. في كلتا الحالتين ، يبدو أنه كان غير مقنع بشكل فريد بشأن هذه النقطة المهمة. لم يقم أي شخص في أي مكان على وجه الأرض باحتجاج للتنديد بالإبادة الجماعية لملايين الروس في أوكرانيا. لما لا؟ ذلك لأن بوتين يتحدث بلهجة رجل لا يطمح حتى إلى أن يُصدق ، إلا من قبل أشخاص لا يحتاجون إلى إقناع.
مع ذلك ، يتمسك بفكرته. يناسبه. إنه يعتبر نفسه شخصًا مثقفًا يفكر بأعلى طريقة – شخص لا يمكن أن يغزو بلدًا آخر دون أن يكون قادرًا على التذرع بفلسفة رائعة. يبدو أنه يتوق إلى الطمأنة بشأن هذه النقطة ، وهذا هو السبب في أنني أتخيل أنه قضى ساعات طويلة على الهاتف مع إيمانويل ماكرون ، رئيس الوطن الأم للهيبة الفكرية ، والذي لطالما كان فرنسا. لكن تمسكه بالفلسفة الرائعة هو لب الكارثة. فكيف يمكن للرجل أن يفكر بصراحة إذا كان غارقًا في أفكار صغيرة ومضحكة مثل تلك؟ إنه يعلم أن مشاكل وتحديات العالم الحقيقي تحدق به ، لكن خياله يتدفق من الاستياء من تاريخ العصور الوسطى ، والحروب الدينية وأمجاد القوزاق في القرن السابع عشر ، وأوجه الشبه بين الكاثوليكية البولندية في الماضي و “رهاب روسيا” في الناتو اليوم ، و المصير المروع للروس الأوكرانيين على أيدي النازيين الجدد بتشجيع من الغرب. ووسط الاستياء المتصاعد ، أفضل ما يمكن أن يتوصل إليه هو السياسة الخارجية للقيصر نيكولاس الأول من ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر.
الآن ، من الصحيح أنه من وجهة نظر الواقعية التقليدية للسياسة الخارجية ، يجب رفض كل ما سردته للتو باعتباره غير ذي صلة. الواقعية هي أيديولوجية تنص على عدم أهمية الأيديولوجيات لصالح الاهتمام بعلاقات القوة. هذا يمكن أن يعني فقط أن أعمال القتل التي قام بها بوتين القومية لا معنى لها إلى حد كبير ، باستثناء الشكوى من حلف شمال الأطلسي وعدوانه ، والتي تعتبر غير أيديولوجية. يجب أن يجذب هذا الجزء انتباهنا بالكامل.
ولكن هل ينبغي فعلاً ذلك؟ الأشخاص الذين يتعاملون بجدية مع الشكوى بشأن الناتو يتعاملون دائمًا مع الخطر الذي يتهدد روسيا على أنه أمر واضح للغاية بحيث لا يحتاجون إلى تفسير. يشير بوتين نفسه إلى زحف الناتو باتجاه الشرق ، ويضرب بقبضته على الطاولة ، ويترك الأمر عند هذا الحد ، دون أن يضع أساس اعتراضه. من المفترض أن نستنتج أن توسع الناتو يشكل خطرًا على روسيا لأن جيوش الناتو الزرقاء قد تتدفق يومًا ما عبر الحدود إلى الأراضي الروسية تمامًا كما تدفق جيش نابليون عبر الحدود في عام 1812.
ومع ذلك ، إذا أردنا قصر التحليل على الحقائق الثابتة ، كما تنصحنا الواقعية بذلك ، فقد نتذكر أنه خلال أكثر من 70 عامًا ، لم يقدم الناتو إشارة واحدة على أنه مجرد تحالف دفاعي. لا يوجد سبب على الإطلاق للاعتقاد بأنه يومًا ما فجأة ، فإن الناتو ، الذي هو مناهض لنابليون من حيث المبدأ ، سيحول نابليون عمليًا. كان هدف الناتو في التوسع شرقاً ، بدلاً من ذلك ، تحقيق الاستقرار في أوروبا ووضع حد للنزاعات الحدودية ، والتي يجب أن تكون في مصلحة روسيا أيضًا.
ومع ذلك ، لا جدال في أن توسع الناتو أثار غضب بوتين ، وأخافه. فقط لماذا؟ أعتقد أن الإجابة واضحة. ومن الواضح لماذا لا أحد يريد أن يقولها بصوت عالٍ. الثورات الأوروبية التي أخافت نيكولاس الأول حدثت في النهاية ، على الرغم من جهوده القصوى. نشأت الجمهوريات الليبرالية. وفي عام 1949 ، انضمت الجمهوريات الليبرالية معًا كما لو كانت تؤمن بجدية أن المبادئ الليبرالية والجمهورية تصنع حضارة جديدة. وقد حموا حضارتهم بالتحالف العسكري الذي كان الناتو. وبهذه الطريقة أنتجت الجمهوريات الليبرالية تحالفًا عسكريًا احتوى فيه على فكرة روحية كانت جمال المشروع الليبرالي والجمهوري. هنا كانت ثورة 1848 ، التي نجحت أخيرًا في حمايتها بدرع هائل. ويرى بوتين المشكلة.
إن توسع الناتو باتجاه الشرق يثير حنقه ويخيفه لأنه يقف في طريق تقاليد السياسة الخارجية الروسية السليمة والمحافظة التي أسسها نيكولاس الأول. هذه هي سياسة غزو الجيران. حيث يتوسع حلف الناتو ، لم يعد بإمكان روسيا الغزو ، ولم يعد من الممكن التراجع عن إنجازات الثورة الليبرالية والجمهورية – ليس من قبل الجيوش الروسية ، على أي حال. إن معارضة توسع الناتو ترقى إذن إلى قبول التوسع الروسي. إنه قبول للتوسع الروسي الغريب للغاية الذي كان هدفه دائمًا منع انتشار المفهوم الثوري باتجاه الشرق.
لكن بوتين لا يقول هذا ولا أي شخص آخر. إنه أمر لا يمكن قوله. كل من أقر بقبول السياسة الروسية في غزو الجيران سيقول ، في الواقع ، إن عشرات الملايين من الناس على حدود روسيا أو في البلدان المجاورة يجب أن يتعرضوا لأشد أنواع الاضطهاد عنفًا وفتكًا لأبسط الأسباب ، وهو تجنيب الشعب الروسي الاتصال بالأفكار والمعتقدات التي نعتقد أننا أنفسنا أسسها لمجتمع صالح. لذلك لا أحد يقول ذلك. بدلاً من ذلك ، يُسمح للافتراض بأن روسيا معرضة للخطر من قبل الناتو لأنها تواجه احتمال غزو نابليون. “الواقعية” باختصار هي مبدأ أساسي من الضباب الفكري ، الذي يدعي أنه مبدأ للوضوح الفكري.
لماذا ، أخيرًا ، غزا بوتين أوكرانيا؟
ليس بسبب عدوان الناتو. وهذا ليس بسبب أحداث القرن التاسع في كييف والحروب الأرثوذكسية الكاثوليكية في القرن السابع عشر. ليس لأن أوكرانيا في عهد الرئيس فولوديمير زيلينسكي أصبحت نازية. لقد غزا بوتين بسبب ثورة ميدان عام 2014. كانت ثورة ميدان هي ثورة 1848 على وجه التحديد – انتفاضة أوروبية كلاسيكية تحركها نفس الأفكار الليبرالية والجمهورية كما في عام 1848 ، مع نفس المثالية الطلابية ونفس الازدهار الرومانسي وحتى نفس حواجز الشوارع ما عدا الإطارات المصنوعة من المطاط بدلاً من الخشب.
أعرف هذا لأنني طالب للثورات – لقد رأيت الانتفاضات الثورية مرارًا وتكرارًا في قارات مختلفة – ورأيت ثورة الميدان ، بتأخير ثلاثة أشهر. شعرت بالكهرباء الثورية في الهواء ، وكذلك فعل بوتين من بعيد. كانت ثورة الميدان هي كل ما حاول نيكولاس معارضته في 1848-1849. لقد كان ديناميكيًا وعاطفيًا وقادرًا على إثارة تعاطف أعداد كبيرة من الناس. في نهاية المطاف ، تفوقت ثورة الميدان على ثورات 1848. لم تسفر عن اندلاع اليوتوبيا المجنونة ، أو الديماغوجية ، أو برامج الإبادة ، أو الفوضى.
لقد كانت ثورة معتدلة لصالح أوكرانيا المعتدلة – الثورة التي قدمت مستقبلاً قابلاً للحياة لأوكرانيا ، وبذلك ، قدمت إمكانيات جديدة لجيران أوكرانيا أيضًا. ولم تفشل ، على عكس ثورات عام 1848. لذلك شعر بوتين بالرعب. رد بضم شبه جزيرة القرم وإثارة حروبه في المقاطعات الانفصالية في شرق أوكرانيا ، على أمل أن يتمكن من إحداث بعض الانقطاعات في النجاح الثوري.
لقد حقق بعض الانتصارات أيضًا ، وربما انضم إليه الأوكرانيون في إحداث بعض الخدوش الخاصة بهم. لكنه رأى أن الروح الثورية استمرت في الانتشار. لقد رأى شعبية خصمه بوريس نيمتسوف في روسيا. وجدها مرعبة. اغتيل نيمتسوف حسب الأصول في عام 2015 على جسر في موسكو. رأى بوتين أليكسي نافالني يتقدم إلى الأمام لتقديم المزيد من المعارضة. لقد رأى أن نافالني ، أيضًا ، قد أصبح يتمتع بشعبية ، تمامًا كما لو لم يكن هناك نهاية لهؤلاء المتعصبين الإصلاحيين وجاذبيتهم الشعبية. سمم بوتين نافالني وسجنه.
ومع ذلك ، اندلعت ثورة ميدان جديدة ، هذه المرة في بيلاروسيا. لا يزال المزيد من القادة الثوريين يتقدمون إلى الأمام. كان أحدهم سفياتلانا تسيخانوسكايا في مينسك ، الذي ترشح للرئاسة في عام 2020 ضد الكسندر لوكاشينكو ، سفاح المدرسة القديمة. لقد فازت! – على الرغم من أن لوكاشينكو نجح في مناورة أوقفوا السرقة وأعلن نفسه الفائز. حقق بوتين نصرًا آخر في ثورته المضادة التي لا تنتهي على نطاق ضيق. نجاح تسيخانوسكايا في الانتخابات أرعبه رغم ذلك.
وكان بوتين مرعوبًا من ظهور زيلينسكي ، الذي ربما بدا للوهلة الأولى أنه غير موجود ، مجرد ممثل كوميدي تلفزيوني ، سياسي لديه برنامج تكيفي مطمئن. لكن بوتين قرأ نص مكالمة زيلينسكي الهاتفية مع الرئيس آنذاك دونالد ترامب ، والتي أظهرت أن زيلينسكي لم يكن ، في الواقع ، سهل المنال. رأى بوتين أن زيلينسكي كان يطلب أسلحة. قد يكون نص تلك المكالمة الهاتفية قد منحه إحساسًا بأن زيلينسكي كان شخصية بطولية أخرى في قالب الأشخاص الذين اغتالهم أو سممهم أو سجنهم أو أطيح بهم – شخص لا يتزعزع ، وبالتالي فهو خطير.
وخلص إلى أن ثورة ميدان كان من المقرر أن تمتد إلى موسكو وسانت بطرسبرغ ، إن لم يكن هذا العام ، فحينئذٍ العام المقبل. لذلك تشاور مع أشباح بريجنيف وخروتشوف وستالين ، الذي أحاله إلى المفكر الرئيسي ، وهو نيكولاس الأول ، وأخبرت نيكولاس بوتين أنه إذا فشل في غزو أوكرانيا ، فسوف تنهار الدولة الروسية. كانت حياة أو موت.
ربما استجاب بوتين لهذه النصيحة من خلال طرح مشروع لتحريك روسيا في اتجاه ديمقراطي والحفاظ على استقرار روسيا في نفس الوقت. ربما اختار أن يرى في أوكرانيا الدليل على أن الشعب الروسي ، في الواقع ، قادر على إنشاء جمهورية ليبرالية – نظرًا لأنه يعتقد أن الأوكرانيين هم مجموعة فرعية من الشعب الروسي. ربما كان يتخذ أوكرانيا نموذجًا ، بدلاً من كونه عدوًا – نموذجًا لكيفية بناء الدولة المرنة التي طالما احتاجتها روسيا.
لكنه يفتقر إلى فئات التحليل التي قد تسمح له بالتفكير على هذا المنوال. لا تنظر عقيدته القومية إلى المستقبل ، إلا لرؤية الكوارث تلوح في الأفق. عقيدته تنظر إلى الماضي. لذا فقد نظر إلى القرن التاسع عشر ، واستسلم لجاذبيته ، الطريقة التي قد يستسلم بها أحد لجاذبية الزجاجة ، أو القبر. سقط في أعنف أعماق رد الفعل القيصري. إذن ، كانت النكبة التي حدثت مصيبة فكرية قبل كل شيء. إنه فشل ذريع للخيال الروسي. وقد أدى الفشل الرهيب إلى الانهيار ذاته في البربرية والخطر على الدولة الروسية الهشة باستمرار والتي اعتقد بوتين أنه كان يحاول تجنبها.
ماهر حمصي