أثار تدفق التعاطف والمساعدة للاجئين الأوكرانيين جدلاً حول المواقف الأوروبية تجاه الهوية والعرق
في عام 1857 ، كتب الشاعر الإنجليزي والقائد الشارتي إرنست جونز سلسلة من المقالات في صحيفة الشعب حول “التمرد الهندي” في ذلك العام. ولاحظ أنه لم يكن “تمردًا” بل “مقاومة وطنية” يجب على البريطانيين دعمها بقدر ما دعموا صراعات مماثلة في أوروبا. كان البريطانيون “إلى جانب بولندا” عندما “ناضلت من أجل الحرية ضد روسيا”. أصر جونز على أنه إذا كانت بولندا “على حق” ، فإن “هندوستان كذلك”.
تذكرت حجته عندما قرأت واستمعت إلى بعض التعليقات حول المقاومة الأوكرانية للغزو الروسي. الغزو وحشي وغير مقبول ، اعتداء على الديمقراطية والسيادة. يجب أن نعارضها كما يجب أن نعارض الهجوم السعودي على اليمن. يجب أن ندعم شعب أوكرانيا كما ينبغي لنا أن ندعم شعب سوريا.
ليس الأمر كذلك ، كما يقول تيم ستانلي من التلغراف. في خانة الفكر من أجل اليوم على إذاعة بي بي سي 4 ، أصر على أن أوكرانيا تحركنا أكثر من سوريا أو اليمن لأنها “دولة أوروبية” و “الشباب الذين يتطوعون أو يتم تجنيدهم يمكن أن يكونوا أبناءنا أو آبائنا”. على ما يبدو ، من الصعب جدًا تخيل ما يجب أن يشعر به الأب أو الابن في مواجهة احتمالية نشوب حرب في اليمن أو العراق.
بالنسبة إلى زعيم حزب المحافظين وعضو البرلمان الأوروبي السابق دانيال هانان ، فإن الصراع في أوكرانيا صادم لأنهم “يبدون مثلنا كثيرًا” ، ويعيشون في “بلد أوروبي” حيث “يشاهد الناس Netflix ولديهم حسابات على Instagram”. وخلص إلى أن “الحضارة نفسها تتعرض للهجوم في أوكرانيا”. بخلاف تدمير سوريا أو أفغانستان.
قدم العديد من الآخرين على جانبي المحيط الأطلسي وجهات نظر مماثلة. ما يتم التعبير عنه هنا ليس مجرد صدمة مشاهدة صراع وحشي في قارة مسالمة ومزدهرة نسبيًا مثل أوروبا (على الرغم من مرور 30 عامًا فقط على تمزيق البلقان بسبب صراع أكثر شراسة). بل هو الاعتقاد بأن قدرتنا على التعاطف مع آمال الناس ومخاوفهم ومعاناتهم يتم تحديدها من خلال ما إذا كانوا “مثلنا”. إنها حجة تقصر التضامن على أسس الهوية. إن إحدى المفارقات في كثير من الانتقادات اليمينية لسياسات الهوية هي عدم وعيهم بانغماسهم في مستنقع الهوية.
هناك مفارقة أيضًا في أن مكانة الأوروبيين الشرقيين والروس في المخيلة الغربية كانت دائمًا غامضة. اليوم ، قد يعتنق الأوروبيون الأوكرانيين على أنهم “واحد منا”. لم يكن الأمر كذلك دائما. هناك تاريخ طويل من التعصب الأعمى تجاه السلاف ، والنظر إليهم على أنهم بدائيون و “آسيويون”.
بالنسبة للمؤرخ الألماني المؤثر في القرن التاسع عشر هاينريش فون تريتشكي ، فإن “كراهية السلاف … عميقة في دمائنا” لأن السلاف “عبد مولود”. دعا إدوارد روس ، أحد علماء الاجتماع البارزين في أمريكا في مطلع القرن العشرين ، إلى منع المهاجرين السلافيين من دخول أمريكا لأنهم “ينتمون إلى جلود في أكواخ مزدحمة في نهاية العصر الجليدي العظيم”. كتب: “يمكن للسلاف أن يعيش في تراب يقتل الرجل الأبيض”.
تم تصوير الثورة الروسية عام 1917 من قبل الكثيرين بمصطلحات عنصرية. رأى المتعصب الأبيض البارز لوثروب ستودارد أن السكان الروس “يتكونون أساسًا من سلالات عرقية بدائية … والتي أبدت دائمًا عداءًا غريزيًا للحضارة”. كاتب أمريكي آخر ، كلينتون ستودارد بور ، رأى البلشفية “كمفهوم آسيوي في الأساس وهو بغيض للعقل الغربي”. بالنسبة لهتلر ، لم تكن “التخوم الحقيقية” بين أوروبا وآسيا ولكنها “تلك التي تفصل العالم الجرماني عن العالم السلافي”. لقد رأى الأوكرانيين على أنهم “ذوي البشرة الحمراء” في أوروبا: “سنزود الأوكرانيين بالأوشحة والخرز الزجاجي وكل ما يحبه المستعمرون” ، قال بازدراء.
مثل هذه المشاعر لا تزال تجد تعبيرًا عنها. في عام 2018 ، نشرت صحيفة وول ستريت جورنال مقالاً عن دبلوماسية بوتين بعنوان “تحول روسيا إلى ماضيها الآسيوي”.
إن حدود أولئك الذين هم “مثلنا” ، والأوروبيون ، وحتى أولئك الذين يعتبرون “بيض” ، ليست ثابتة ولكنها تتغير وفقًا للحاجة السياسية والاجتماعية. ويتم تحديد تلك الحدود المتغيرة باستمرار من قبل أولئك الذين يعتبرون أنهم ليسوا مثلنا مثل أولئك الذين نعترف بهم.
هذا هو أكثر ما يمكن ملاحظته في المناقشات حول اللاجئين. في غضون أسبوع ، فر مليون لاجئ من أوكرانيا ، نصفهم إلى بولندا. وقد يرتفع هذا الرقم في الأسابيع المقبلة إلى أربعة ملايين. كان هناك الكثير من الفوضى واليأس في الاندفاع لمغادرة أوكرانيا. لكن في البلدان المستقبلة ، قوبل اللاجئون بكرم كبير وبأذرع مفتوحة وحدود مفتوحة. (الاستثناء الملحوظ هو بريطانيا ، حيث يدعم الجمهور سياسة ليبرالية لكن الحكومة تواصل التباطؤ.)
قارن هذا بالنقاش حول “أزمة اللاجئين” في عام 2015 عندما غمر “الغزو” أوروبا على ما يبدو. في ذلك العام ، تلقت أوروبا 1.3 مليون طلب لجوء ، وهي قفزة حادة في الأعداد بسبب الحرب السورية. كانت الأرقام قبل ذلك ومنذ ذلك الحين أقل بكثير. ومع ذلك ، فإن ذلك العام ، الذي كان فيه العدد الإجمالي لطالبي اللجوء بالكاد أكثر من ذلك في أسبوع من أوكرانيا ، أصبح طافحًا لقارة مكتظة ، والسبب في تعزيز Fortress Europe واحتجاز مئات الآلاف في أكثر الظروف ترويعًا في كليهما. جوانب البحر الأبيض المتوسط.
المسألة ليست مسألة أرقام بل تتعلق بالإرادة السياسية والحدود الاجتماعية والخيالية التي نرسمها. أصرت رئيسة الاتحاد الأوروبي أورسولا فون دير لاين الأسبوع الماضي على أن أوكرانيا “تنتمي إلى الأسرة الأوروبية”. كان من أولى أعمالها عندما أصبحت رئيسة للاتحاد الأوروبي في عام 2019 نقل مسؤولية الهجرة إلى حقيبة جديدة من أجل “تعزيز أسلوبنا الأوروبي في الحياة” ، والتي تضمنت مهمتها حمايتها من “الهجرة غير النظامية”. اللاجئون من أوكرانيا هم جزء من “طريقة الحياة الأوروبية”. أولئك من الخارج ليسوا كذلك. هذه هي الطريقة التي يتم بها رسم الحدود لترسيم التعاطف والتضامن.
في عام 1857 ، أقرت افتتاحية في بيبولز بيبر بأننا “أظهرنا أنفسنا بصراحة على الجانب الهندي” لأن دعم “الديمقراطية يجب أن يكون ثابتًا”. أي شخص يقول: “أنا مع المجر وضد الهند” ، كما لاحظت ، “يكذب على نفسه ، وضد المبدأ ، وضد الحقيقة ، وضد الشرف”. أدرك إرنست جونز وجريدة بيبولز بيبر أن التضامن لا يعني الكثير إذا كان مقيدًا بالعرق والهوية. لا يزال هناك الكثير اليوم بحاجة إلى تعلم هذا الدرس.
ماهر حمصي