من الواضح أن استراتيجية الولايات المتحدة لكونها ضامنًا للنظام العالمي وصلت إلى نقطة تكون فيها التكاليف أعلى من الفوائد. تسمح سياسة الواقعية المتتالية بأقطاب متعددة للقوى والمصالح العالمية ، والتي قد تلبي احتياجات قوى أكثر من الوضع الحالي للشؤون العالمية.
صراع روسيا حول أوكرانيا ومطالبة الناتو بالعودة إلى حدودها عام 1997 ، على الأقل بحكم الأمر الواقع إن لم يكن بحكم القانون ، فاجأ العالم. والأكثر إثارة للدهشة هو التحركات الأخيرة لجمهورية الصين الشعبية نحو إخضاع تايوان ، إن لم يكن ضمها ، الأمر الذي أصبح مرجحًا بشكل متزايد ، على الأقل وفقًا لقائد سابق لقيادة الولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. يمثل هذان التطوران نهاية فترة طويلة من المنافسة والصراع في الشؤون العالمية.
في الواقع ، كان الصراع بين الولايات المتحدة والصين وروسيا يختمر منذ بعض الوقت ، على الرغم من أن الولايات المتحدة فضلت التعامل معه على أنه منافسة. هناك حاجة إلى نهج جديد ، والذي أسميه “الواقعية المتتالية” ، والتي من خلالها لا يتم تجنب الصراع أو التخلص منه ، بل مواجهته بطريقة مرنة ، بالاعتماد على الحلفاء والاستجابات المحسوبة والقوية. هذه الاستجابة الإستراتيجية ملحة ، حيث يبدو أن العالم يتجه نحو وضع لا يختلف عن ما سبق الحرب العالمية الثانية ، حيث تهدف القوى العظمى إلى إعادة تشكيل النظام العالمي وتسلسل القوة.
لقد أشارت تهديدات الحرب غير المستترة التي أصدرتها روسيا منذ خريف عام 2021 إلى الصراع النووي. استيلاء روسيا على شبه جزيرة القرم ، واستكماله بنزاع المنطقة الرمادية في أوكرانيا ، هو نتاج القوة. روسيا في صراع كامن مع الغرب. ومع ذلك ، لا ينبغي النظر إلى تحركات روسيا على أنها تطورات معزولة. إنها تمثل تحولًا كبيرًا في الشؤون العالمية حيث انخرطت قوى أكبر وأقل في الصراع ، بما في ذلك الصين ، التي ضمت بحر الصين الجنوبي. كانت إيران أيضًا تهاجم علنًا السفن العابرة للخليج العربي ، بما في ذلك سفينة قتلت بريطانيًا ورومانيًا ، وكلاهما من مواطني دول الناتو. تندلع النزاعات المحلية التي تؤثر على الناتو والمصالح الغربية بشكل متكرر حتى لو لم يولها الإعلام سوى القليل من الاهتمام.
المشكلة الحقيقية في هذه التطورات هي أنها شوهدت خطأً في الولايات المتحدة من منظور تنافسي. في الواقع ، إنها تزدهر الصراعات. حتى الآن ، كان الحل هو إما الانخراط في صراع كامل أو لعب لعبة تنافسية بنفس الطريقة التي يعمل بها الخصم ، أي كنزاع له نتائج غير قابلة للعكس. تقترح الولايات المتحدة الخيار الأخير ، وإن كان بطريقة مختلفة عن تلك التي يتبناها خصومها. وبدلاً من ذلك ، تحتاج الولايات المتحدة إلى إظهار العزم المرن الذي يتم ممارسته من خلال نوع جديد من الواقعية ، حيث لا ينبغي تخفيف صوتها بل الترويج له من خلال شركائها. يجب أن تواجه أمريكا عمليات الاستيلاء والتعدي العدوانية بردود فعل فورية مع توفير وسائل ملموسة للتهدئة ترضي الطرفين والسلام الدولي. في الوقت نفسه ، تحتاج الولايات المتحدة إلى إعادة تأكيد التزامها بالمصالح الوطنية الحيوية أثناء العمل مع القادة المحليين الذين يجب أن يتصرفوا بطريقة مماثلة بما يخدم مصلحتهم الخاصة. من خلال تنفيذ آليات المشاركة والمقاومة المتتالية ، ستتجنب الولايات المتحدة تحمل العبء ودفع تكلفة كونها ضامنًا دوليًا للسلام العالمي بينما تحصد القليل من الاعتراف أو المكانة منه.
بينما يتركز اهتمام العالم على روسيا وأوكرانيا ، فإن الحجم الحقيقي للمشكلة أكبر بكثير. باسم المنافسة المفتوحة على الموارد والوصول ، حصلت الصين في بحر الصين الجنوبي على شيء كان سيؤدي في الماضي إلى صراع إقليمي: إنشاء قواعد عسكرية وممارسة سيطرة فعالة على المياه الإقليمية المتنازع عليها. علاوة على ذلك ، فإن المطالبات ونقاط القوة مرتبطة بالفعل بشبكة عالمية من الإجراءات الإستراتيجية الداعمة لبعضها البعض. نتيجة بحر الصين الجنوبي تعادل حركة شطرنج كش ملك. تم تحفيزها من خلال محاصرة الملكة ، الأسطول الهندي المحيط الهادئ الأمريكي في جنوب شرق آسيا. من الآن فصاعدًا ، فإن ممارسة الضغط في أماكن أخرى ، مثل تايوان أو كوريا الشمالية ، سيكون دائمًا أكثر تكلفة ، حيث لا يمكن للولايات المتحدة استخدام بحر الصين الجنوبي كورقة مساومة مع تعريض أسطولها في الوقت نفسه لعمليات مكلفة.
يُترك الآن المخططون والسياسيون العسكريون الأمريكيون لتحديد الخطأ الذي ارتكبوه. والأسوأ من ذلك ، لا يزال البعض يحاول إقناع أنفسهم والعالم وأعداء الولايات المتحدة بأن تصورهم – “إنها مجرد منافسة ، لم يضيع شيء حقًا ، ولا يزال هناك وقت” – هو الواقع.
المنافسة والصراع و “المنافسة التي لا رجعة فيها”
أولاً ، من الضروري التمييز بين المنافسة والصراع. تختلف المنافسة والصراع في ديناميكياتهما ونتائجهما. المنافسة مستمرة بينما الصراعات منفصلة. تؤدي المسابقات إلى نتائج قابلة للعكس ، والتي يتم إعادة التفاوض عليها من وقت لآخر لاستيعاب الممثلين. تؤدي النزاعات إلى نتائج غير قابلة للعكس ، ومن المتوقع أن تكون حالتها دائمة. لا يمكن التراجع عن نتيجة الصراع إلا من خلال صراع آخر. في حين أن المنافسة هي لعبة غير محصلتها صفر تتطور بشكل لا نهائي ، فإن الصراع عبارة عن سلسلة من الألعاب ذات المجموع الصفري والتي تنجح في حلقات منفصلة. الميزة النسبية للعبة التنافسية هي أنه يمكن لأي بلد الحفاظ على مكاسبه وتوسيعها في الوقت المناسب دون تكاليف كبيرة. عيب المنافسة هو أن المكاسب ذات قيمة نسبية ، وتزايدية ، وصغيرة ، وربما يمكن عكسها. تتمثل المزايا النسبية للصراع في أنه يمكن أن يحقق فوائد كبيرة ، ويضمن نتائج نهائية ، ويضع الخصم في موقع أدنى. العيب هو أن الصراع ينطوي على مخاطر أولية ونهائية عالية. في الصراع ، لا يوجد شيء مثل الخسارة. الصراع يولد الصراع ويخرج عن نطاق السيطرة. نادرا ما تتجاوز فوائد الصراع التكاليف.
بالنظر إلى هذا ، فإن الموقف الذي يتم فيه دفع السلوك التنافسي إلى أقصى حد لتحقيق نتائج أكبر كان يفضله خصوم الولايات المتحدة. يحصل المرء على الكعكة (نتائج لا رجعة فيها) ويمكن أن يأكلها أيضًا (تستمر المنافسة). ظهر هذا النوع من “الصراع التنافسي” أو “المنافسة التي لا رجعة فيها” في ثلاثة سياقات حديثة: بحر الصين الجنوبي ، وشبه جزيرة القرم ، وسوريا – العراق. في كل حالة من هذه المواقف ، كانت الخسائر التي تكبدتها الولايات المتحدة كبيرة ونتجت عن العديد من الحسابات الإستراتيجية الخاطئة. كان السبب الأساسي ، كما ذكرنا ، هو الخلط بين الصراع والمنافسة بسبب التمني. هناك خطأان آخران ولدا هذا الخطأ: التفكير الاستراتيجي الجمود والافتقار إلى معايير لتحديد ما إذا كانت الولايات المتحدة في منافسة أو صراع.
الصراع غير المعلن في بحر الصين الجنوبي
تطالب جمهورية الصين الشعبية ببحر الصين الجنوبي بأكمله كجزء من مياهها الإقليمية منذ عام 1949. لعقود ، كان هذا أحد المطالبات العديدة المتنازع عليها والاسمية التي قدمتها دول العالم بشأن الأراضي التي تطمح للسيطرة عليها أثناء القيام بذلك. لا شيء لتحقيق الهدف. وهكذا ، فإن ادعاء الصين بحدود ، يسمى خط “الفواصل التسع” ، والذي يمتد لمسافة تصل إلى 1000 ميل من ساحل الصين القارية ، تم أخذه كأداة أخرى في اللعبة العالمية للمنافسة اللفظية والدبلوماسية. تغير كل شيء في عام 2016 عندما رفضت الصين قرارًا أصدرته محكمة التحكيم الدائمة في لاهاي والذي أعلن أن المطالبات الصينية تفتقر إلى أي أساس في القانون الدولي أو الحقوق التاريخية. كان من الممكن أن يسجل رفض الصين في سجلات الدبلوماسية كتعويض شفهي آخر إذا لم يتم تعزيزه بأكثر من مجرد كلمات. أقامت الصين منذ ذلك الحين العديد من المنشآت البحرية في المنطقة المطالب بها. يقوم خفر السواحل والبحرية الصينية بدوريات في المنطقة كما لو كانت جزءًا من أراضيها الوطنية ، بينما تشكل الدوريات الجوية الصينية مصدر إزعاج للقوات البحرية للقوى العالمية الأخرى – مثل تلك الموجودة في الولايات المتحدة أو المملكة المتحدة أو فرنسا أو الهند – القيام بدوريات بحرية بحرية خاصة بهم. وبقدر ما لا يتفق العالم ، وخاصة الولايات المتحدة ، مع مزاعم الصين ، فإن كل شيء يتحول إلى احتجاجات لفظية في حين أن أصول عرض القوة الصينية آمنة. الصين ، في الواقع ، حصلت على ما تريد دون إطلاق رصاصة واحدة. كيف وصلت الولايات المتحدة إلى هذه النقطة؟
بقدر ما يتعلق الأمر بالولايات المتحدة ، فإن قيادتها الإستراتيجية ، خاصة خلال رئاسات كلينتون وبوش وأوباما ، قللت من تقدير إرادة الصين وقدرتها على فرض مزاعمها الشفهية. لقد استهانت الولايات المتحدة بنطاق وسرعة القدرات التكنولوجية بينما أساءت فهم طبيعتها الحقيقية. حفزت البنية التحتية الناجحة والعمليات اللوجستية رغبة الصين وقدرتها على إنشاء أنظمة أسلحة جديدة. هذا يشير منذ البداية إلى أنها لم تكن منافسة بل صراع محصلته صفر على المجال البحري المحلي في غرب المحيط الهادئ. لم يكن بحر الصين الجنوبي مجرد شأن محلي. لقد كان مرتبطًا بالطموحات العالمية ، مؤخرًا بمبادرة الحزام والطريق التي تبلغ تكلفتها تريليون دولار وإنشاء بحرية مائية زرقاء كبيرة مثل البحرية الأمريكية. من خلال الفوز في نزاع بحر الصين الجنوبي ، فازت الصين في أول معركة للسيطرة على المحيط العالمي ، أو على الأقل تقييد الوصول إليه.
خلال التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، كان يُنظر إلى مطالبات الصين وأفعالها في بحر الصين الجنوبي على أنها مجرد محاولة تنافسية للقيادة الإقليمية. ومع ذلك ، فإن منشآت جيش التحرير الشعبي الصيني والقوات الجوية والبحرية الثابتة والمتنقلة تتحكم في جميع نقاط الاختناق باستخدام المعلومات المتقدمة والاستشعار والقيادة وشبكات التحكم التي تدعم العمليات والأصول في المحيط الهادئ والمحيط الهندي. اعتقدت الولايات المتحدة أنها يمكن أن تلعب لعبة تنافسية من خلال تسيير دوريات “حرية الملاحة”. كانت الحقيقة ولا تزال هي أنه ما لم تنكر هذه العمليات بشكل فعال العمليات العادية لشبكات المعلومات والقيادة والسيطرة الصينية ، فإنها تظل مجرد أنشطة يتم التسامح معها ، وكلها تنبح بلا أسنان.
وفي الوقت نفسه ، قام المخططون العسكريون والمدنيون الصينيون بتحويل انتباه العالم ببراعة عن البعد الاستراتيجي للصراع من خلال تدريبه على أنه مجرد محاولة تنافسية للحصول على موارد مماثلة للنزاعات الأخرى مع فيتنام وتايوان والفلبين. إن التراكم الهائل الذي حول ثمانية وعشرين من القضبان والجزر المرجانية المغمورة أو التي بالكاد يمكن ملاحظتها إلى منشآت بحرية وجوية ، يقزّم أي شيء أنجزته الدول الأخرى في المنطقة. ومع ذلك ، صوّرت الصين هذه المآثر على أنها محاولات “لغرس العلم” في جزر مهجورة ، على عكس ما فعلته تايوان أو فيتنام أو الفلبين في الماضي بأقل تأثير على الشؤون العالمية. في كثير من الأحيان ، كانت المنشآت ظاهريًا نقاط إمداد للطوارئ البحرية أو نقاط صيد أو محطات أرصاد جوية. ومع ذلك ، سرعان ما حولتهم الصين إلى منشآت عسكرية كاملة مزودة ببطاريات صواريخ وثكنات وملاجئ طائرات محصنة وحتى أقلام غواصات. تم إنجاز الجزء الأكبر من العمل بين عامي 1988 و 2016 ، بتكلفة 100 مليار دولار. تكلف استعادة أحد الشعاب المرجانية المغمورة ، Fiery Cross ، لسكن الإنسان 11 مليار دولار – لا يشمل تكلفة بناء البنية التحتية.
كانت إحدى أكثر الوسائل فعالية التي استخدمتها الصين للحفاظ على مظهر المنافسة مع إخفاء طبيعتها المتضاربة هي الإعلان المتزامن عن العديد من التطورات التكنولوجية ، والتي استمرت في صرف انتباه المخططين الأمريكيين. تم استخدام التطورات التكنولوجية جزئيًا على أنها رنجة حمراء. نجح هذا التكتيك بشكل جيد لأن الولايات المتحدة قللت في السابق من تقدير قدرات الصين التكنولوجية المتعلقة بالبنية التحتية البحرية ، والقيادة والسيطرة ، والشبكات الحسية.
في هذا الصدد ، استغلت الصين ضعف المؤسسة العسكرية والاستراتيجية الأمريكية الموروثة من الحرب الباردة ، والتي فهمت منافسة الأقران على أنها سباق أحادي البعد يركز على التكنولوجيا. بعد أن تجاوزوا الأداء في المجالات التقليدية ، مثل تطوير القوات البحرية والبنية التحتية ، واصل المخططون الصينيون تصعيد الأمور من خلال الإعلان عن أنظمة الأسلحة الأساسية التي أبقت الولايات المتحدة على أصابع قدمها وصرفت انتباهها عن عمليات النشر الاستراتيجية المحلية للقوات والمنشآت. لم يكن هناك ما هو أكثر فائدة لصرف الانتباه عن بحر الصين الجنوبي من الإعلانات في التعاقب السريع لعدة برامج. أولاً ، عززت الصين برامج المدمرات وحاملات الطائرات المتطورة. تقوم الصين حاليًا ببناء ما لا يقل عن اثنين من الناقلات التي تعمل بالطاقة التقليدية وتخطط لفئة من البدائل التي تعمل بالطاقة النووية. بعد ذلك ، تم تطوير صاروخ تفوق سرعته سرعة الصوت يمكنه أن يصيب ظاهريًا مجموعات حاملات الطائرات الأمريكية في أقصى شرق هاواي. أخيرًا ، كانت هناك تجارب بحرية واضحة لمدفع سكة حديد ، ولكن لم يتم التحقق منها مطلقًا. على الرغم من الادعاءات الكاذبة حول إمكانية نشر مدفع سكك حديدية حاليًا أو أن الأسلحة التي تفوق سرعتها سرعة الصوت يمكن أن تكون على نطاق ودقة لازمة لخوض معركة عبر كامل منطقة المحيط الهادئ ، فقد استوعبت هذه الإعلانات التخطيط والموارد وحتى عمليات النشر العسكري إلى درجة لا تبررها النتيجة المحتملة لما هو في الواقع سباق تسلح.
ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أخفت الصين فعليًا استيلاءها على أراضيها في بحر الصين الجنوبي من خلال المطالبة بمصالح اقتصادية محلية طفيفة في المنطقة. ادعاءات الوصول إلى الموارد المحلية هي أداة سياسية ودبلوماسية مشتركة لاستيعاب القوى العظمى. من السهل دائمًا على أي قوة عظمى أن تبدو خيّرة ، بل ومفيدة ، من خلال إعطاء منافس ما لديها بالفعل. في هذه الحالة ، اعتقد المخططون الأمريكيون أن السماح للصين بالمنافسة على بنوك الصيد والغاز وموارد النفط في بحر الصين الجنوبي لن يكون على عكس السماح للنرويج أو المملكة المتحدة بالتنقيب في بحر الشمال. ومع ذلك ، فإن ما لم يره المخططون الاستراتيجيون الأمريكيون ، أو فضلوا تجاهله ، هو أن الادعاءات الصغيرة تؤدي إلى مزاعم أكثر ميلًا إلى المغامرة. تقدم الصينيون بسرعة كبيرة من المطالبات والشركات المحلية إلى بناء سلسلة من نقاط القوة العسكرية والاقتصادية. لتثبيت مطالبتها بالسيادة الوطنية على بحر الصين الجنوبي بأكمله ، وسعت الصين حدودها الوطنية لأكثر من 1000 ميل من الساحل الصيني الرئيسي.
أخيرًا ، أسفرت عمليات الصين لفرض مطالباتها في بحر الصين الجنوبي عن انتصار عندما كشفت الصين عن النطاق الكامل لمبادرة الحزام والطريق (BRI). على امتداد كل قارة ، كشف المشروع الاستثماري الذي تبلغ تكلفته تريليون دولار فجأة أنه على الرغم من ضخامة برنامج بناء بحر الصين الجنوبي ، إلا أنه كان مجرد إلهاء. مبادرة الحزام والطريق عبارة عن شبكة من المنشآت البحرية والجوية تتكون من مشاريع بنية تحتية استراتيجية ذات استخدام مزدوج. وهي تشمل ما لا يقل عن ثلاثين ميناءً مدنياً تملكها أو تديرها شركات صينية في أكثر من عشرين دولة. ما يصل إلى عشرين مشروعًا للمطارات قيد الإنشاء أو تم الانتهاء منها في جميع أنحاء آسيا وأوروبا وأمريكا اللاتينية. على الرغم من أنها بنيت بقروض منخفضة الفائدة ، إلا أن الدول المتلقية تجد نفسها عادة متورطة في التزامات مالية أو سياسية لا تجذبها إلا إلى مجال نفوذ الصين. من خلال ربط النقاط ، من الواضح أن بحر الصين الجنوبي هو مجرد جزء واحد من لعبة عالمية. يعتمد تطويق وامتصاص بحر الصين الجنوبي على المزيد من نقاط الدعم غير المباشرة التي تم إنشاؤها في وسط المحيط الهادئ ، ويعززها ، حيث تتمتع الدول الصغيرة مثل تونغا وساموا وفانواتو وكيريباتي وجزر سليمان وفيجي بعلاقات اقتصادية وسياسية وثيقة مع الصين. توجد ديناميكية مماثلة في المحيط الهندي ، حيث تُدين سريلانكا وباكستان وتنزانيا وجزر المالديف ومدغشقر وجيبوتي للشركات الصينية. بالنظر إلى أن وجود الصين في فنزويلا وغرينادا وكوبا ونيكاراغوا حظي باهتمام أقل مما شهدناه خلال أزمة الصواريخ الكوبية ، أصبح التأثير الحقيقي للصراع في بحر الصين الجنوبي أكثر وضوحًا.
السيطرة الإيرانية على العراق وسوريا
الصراع مع إيران أطول في طور التكوين ويصعب رؤيته بسبب النوبات الروتينية من الصراع المحلي من خلال وكلاء في لبنان والضفة الغربية وغزة وسوريا. ومع ذلك ، عندما ظهر تنظيم داعش في العراق وانخرطت إيران في صده ، دخلت الولايات المتحدة وإيران في صراع مباشر رئيسي ، على الرغم من عدم الاعتراف به على هذا النحو. على الرغم من تشويش رؤيتهم بسبب وجود عدو مشترك ، لم يكن ينبغي لأي طرف أن يكون لديه أي أوهام بأن ساحة المعركة الاستراتيجية ستنتمي إلى المنافس الذي كان قوياً بما يكفي للسيطرة على معظم الأراضي. مع هزيمة داعش والانسحاب الجزئي للقوات الأمريكية من شمال العراق وسوريا خلال العامين الماضيين ، من الواضح من الذي فاز. تسيطر إيران على ساحة المعركة وتعين القادة المحليين. لم يكن مقتل قائد فيلق الحرس الثوري الإسلامي قاسم سليماني سوى محاولة أخيرة يائسة لتغيير الرواية. كشف ضبط النفس الذي أبدته إيران أن الضربة على سليماني لم تغير شيئًا. لا تزال إيران تسيطر على رقعة كبيرة من سوريا ولبنان والعراق ، حتى الحدود مع إسرائيل.
بالنظر إلى هذه الحقائق ، فإنه لا يُصدق مقدار المصداقية التي تم استثمارها في الاعتقاد بأن إيران ستحاصرها التهديد الضمني للنفوذ العسكري الأمريكي العالمي. ومع ذلك ، فشلت الولايات المتحدة في متابعة تهديداتها ، مما شجع الإيرانيين. في عام 2007 ، حذرت الولايات المتحدة إيران أولاً من أنها ستهاجمها لمواصلة تطوير برنامج أسلحتها النووية وتقديم الدعم لحركات التمرد الشيعية المحلية. بعد عام 2014 ، عندما سيطر داعش على مساحات شاسعة من العراق وسوريا ، أغمضت الولايات المتحدة أعينها عن الوجود الإيراني في العراق وسوريا لهزيمة عدو مشترك. في كلتا الحالتين ، توقعت الولايات المتحدة أن تتصرف إيران كمنافس عقلاني وسياسي واقعي يتبادل المصالح الحالية مقابل مزايا مستقبلية. ومع ذلك ، فإن إيران ، وهي جهة فاعلة مدفوعة أيديولوجياً ، لم تمنح القوات الأمريكية مساحة كبيرة في ساحة المعركة أو تسمح للولايات المتحدة باستعادة نفوذها السياسي في العراق. كان خطأ الولايات المتحدة هو الاعتقاد بأن إيران سترد الجميل باسم المصلحة الذاتية السياسية وتتجاهل النقاء الأيديولوجي. أبدت إيران استعدادها لتقديم تنازلات عندما كانت في وضع يمكنها من الحصول على شيء ما ، مثل الدعم الضمني في الحرب ضد داعش ، والمعارضة الأيديولوجية التي لا تنتهي ، عندما طُلب منها الرد بالمثل ، مثل الاعتراف بدور الولايات المتحدة كشريك ضامن الاستقرار في سوريا والعراق. كما ذكرنا ، من الناحية الاستراتيجية ، كان الخطأ هو تفسير أقوال وأفعال القادة الإيرانيين بما يتناسب مع ما تفضله الولايات المتحدة.
سُمح لإيران بممارسة الألعاب دون تكتم. والسبب هو أن القادة الأمريكيين توقعوا أن تتصرف إيران وفقًا لنظرية اللعبة ، والتي تتنبأ بأنه إذا أدرك أحد اللاعبين فقط أن الصراع الشامل يؤدي إلى خسارة متبادلة ، يكفي تجنب الحرب. لكن إيران لا تلعب نفس اللعبة. لا ترى إيران نفسها ملزمة بوضع يشبه معضلة السجين أو أعراف السياسة الواقعية. تلعب إيران لعبة مسيحية طويلة. إذا تم أخذ الخطاب الديني الإيراني على محمل الجد ونُظر إلى سياساتها على أنها تعبير عن ذلك الخطاب ، لكان من الممكن تطبيق الارتداد الضروري بشكل مناسب. بعد عملية حرية العراق ، كانت إيران خائفة وغير مسلحة ومُحاصرة من قبل الجيش الأمريكي في العراق وأفغانستان وآسيا الوسطى. لاحقًا ، وبدون أي تراجع ، ملأت إيران فجوة المنافسة بالصراع وسيطرت على كل من سوريا والعراق.
الغزو الروسي لشبه جزيرة القرم
كان احتلال شبه جزيرة القرم ودمجها في الاتحاد الروسي هو المثال الأكثر دراماتيكية للنزاع الذي انتصر قبل أن يعرف أي شخص بوجوده. هذه المرة ، كانت الخسارة بسبب المبالغة في تقدير القدرة على الضرب والرد على القادة السياسيين والعسكريين الروس ، على الرغم من حقيقة أنهم بالغوا في أيديهم. تم التدرب عليها عدة مرات من قبل في مناطق هامشية (ترانسنيستريا في التسعينيات ؛ أوسيتيا وأبخازيا في أوائل القرن الحادي والعشرين) ، عملت روسيا كمنافس حتى ضربت فجأة في عام 2014. باستخدام مزيج من قوات العمليات الخاصة والحرب السياسية والضغط الاقتصادي ، حسم الوضع لصالحها في غضون أيام. ومع ذلك ، لم تكن في وضع يمكنها من تحمل هجوم مضاد قوي وقوي ، سواء محليًا أو عالميًا. ليس منذ إعادة احتلال ألمانيا النازية لراينلاند أو الضم كانت قوة أوروبية ذات يد ضعيفة نظرًا للمصداقية الممنوحة فقط لقوى كبيرة جدًا. على الرغم من سرعتها وحسمها ، لم يكن لدى روسيا الأصول العسكرية التقليدية ولا الجرأة لتحمل صراع طويل الأمد في شبه جزيرة القرم أو شرق أوكرانيا. وفقًا لأكثر التوقعات تفاؤلاً ، كان لدى روسيا عدد قليل نسبيًا من الوحدات الجاهزة للحرب ، معظمها على مستوى اللواء ، وعدد أقل من الأصول الجوية شديدة التنافسية الجاهزة لدعم عملية القوات الخاصة الضعيفة في شبه جزيرة القرم وشرق أوكرانيا. ربما يكون أي رد حاسم من قبل القوات الأوكرانية المدعومة من الناتو قد أوقف المغامرة الروسية في مساراتها.
في شبه جزيرة القرم ، إذا لم يتم المبالغة في تقدير النفوذ العسكري والسياسي الروسي ، فمن المحتمل أن تكون أوكرانيا (بما في ذلك القرم) بمثابة شاشة تابعة لحلف شمال الأطلسي ، وليس جرحًا نازفًا. لقد التزمت روسيا بقوى عسكرية قليلة وقوة سياسية قليلة على الأرض. وبدلاً من ذلك ، أوقع ظلًا أطول مما كان يمتلكه حقًا مع إعطاء العنان لوكلائه. إذا كانت قوات الناتو قد دعمت أوكرانيا بالكامل في استعادة المنطقة ، فمن المشكوك فيه أن روسيا كانت ستتابع مناورتها الافتتاحية.
تكشف الإجراءات الروسية الأخيرة ضد أوكرانيا ما هو في الواقع على المحك. تطالب روسيا الدول الغربية بالتوقف عن دعم أوكرانيا ، وأن تصبح رومانيا وبلغاريا حلفاء شكليين فقط في الناتو ، مع عدم وجود قوات أو منشآت أمريكية على أراضيها ، وأن يكون لروسيا تصويت على ما يفعله الناتو في أوروبا. هذا جزء من التحقيق ، جزء آخر إستراتيجية كبرى. تدرس الطلبات مدى انسحاب الولايات المتحدة والناتو. هذه الإجراءات عبارة عن تحركات إستراتيجية كبرى لأن التهديدات القريبة من الصراع التي توقعتها روسيا في أوكرانيا وحولها يتم تنسيقها مع الصين ، قولًا وفعلًا. أصدر القادة الروس والصينيون بيانًا مشتركًا مناهضًا لحلف شمال الأطلسي ، وهو أقرب ما يمكن للعالم من الوصول إلى محور رسمي جديد مناهض للغرب. في عام 2021 ، نفذت الصين عمليات عسكرية مخيفة بشكل متزايد حول تايوان ، بينما طلبت من الدولة الجزيرة قبول الحكم الصيني. التنسيق الروسي والصيني ليس صدفة. في عام 2022 ، وسعت الدولتان معاهدة الصداقة وعززتا تعاونهما العسكري في المجالين البري والبحري. أشار تقييم التهديدات العالمية لمجتمع الاستخبارات الأمريكية لعام 2019 تحديدًا إلى تعميق التعاون بين الصين وروسيا باعتباره تهديدًا رئيسيًا للاستقرار العالمي. لدى الصين وروسيا مذكرة تفاهم رسمية للتعاون العسكري وقد انخرطتا مرارًا وتكرارًا في مناورات استراتيجية موجهة ضد حلفاء الولايات المتحدة ومصالحها في غرب المحيط الهادئ.
الطريق الى الامام
الفترة القصيرة من الهيمنة الأمريكية بلا منازع من 1990 إلى 2010 استندت ليس فقط إلى الإدراك الأمريكي للمناعة ، خاصة بعد حرب الخليج ، ولكن على الاعتقاد بأن النظام العالمي القائم على التعددية القانونية شجع المنافسة داخل حدود القواعد الدولية. النظام الحاكم. ومع ذلك ، أثبتت المنافسة أنها أكثر مراوغة مما بدت وأن القواعد أكثر مرونة لخصوم الولايات المتحدة مما كان يتصور. من حيث المنافسة الاقتصادية ، رأى منافسوها العالم بمثابة فطيرة يجب تقاسمها. كان الاستنتاج الطبيعي هو أن الولايات المتحدة أعطت الصين وروسيا مساحة لتوسيع قوتهما والسيطرة على مساحات شاسعة من الساحة العالمية دون الحصول على أي شيء في المقابل. علاوة على ذلك ، دفعت الولايات المتحدة الثمن الباهظ للحفاظ على توازن العالم من خلال عمليات الشرطة المتكررة ، والكارثية في بعض الأحيان ، من شرق إفريقيا إلى الشرق الأوسط. بعبارة أخرى ، بينما تتصرف الولايات المتحدة كمواطن قادر على المنافسة العالمية ، انتهى الأمر بفقدان الأرض التي لم يكن من الممكن التخلي عنها في عصور أخرى إلا من خلال الصراع المرير.
لمعالجة هذه المشاكل ، يحتاج الاستراتيجيون والقادة السياسيون الأمريكيون إلى إعادة النظر في الإطار الاستراتيجي الحالي الذي يرى علاقات القوى العظمى على أنها منافسة مستمرة. يجب عليهم بدلاً من ذلك أن ينظروا إلى الإستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة على أنها سلسلة من الصراعات القريبة دون نتائج يمكن عكسها على الفور. يجب على صانعي القرار في الولايات المتحدة أن يدركوا أيضًا أنهم في صراع كامل مع القوى الثلاث المذكورة أعلاه ، وقد يظهر المزيد من المتنافسين. لا يبدو أن أيًا من الخصوم الثلاثة مهتم بلعب لعبة المنافسة القديمة في ظل نظام عالمي قانوني. لم يعد التقييد التنافسي للصين أو روسيا أو إيران بالوسائل التقليدية – من خلال اتفاقيات ثنائية أو إعادة توزيع متعددة الأطراف – كافياً. لقد تجاوز خصوم الولايات المتحدة بالفعل القيود التنافسية للنظام العالمي القانوني الذي يغامر على أرض الصراع ، ويطلبون المزيد وعادة ما يحتفظون بما يأخذونه. إنهم ليسوا على استعداد لاستبدال المكاسب من أجل الاستقرار العالمي. يجب على قادة الولايات المتحدة الاعتراف بالحاجة إلى بعض المقايضات لتقليل تكاليف الهيمنة. أخيرًا ، يحتاج المخططون الاستراتيجيون الأمريكيون إلى تحديد الحجم المناسب لخصومهم. لا ينبغي الاستهانة بالصين ، والمبالغة في تقدير روسيا وإيران الخطأ. لا ينبغي تجاهل أو رفض عدم وضوح الحدود بين المنافسة والصراع ؛ بل ينبغي احتضانه. يجب ممارسة لعبة الصراع التنافسي حتى نهايتها المريرة ، ولكن ليس قبل إعادة تأسيس استراتيجية جديدة تجعل الولايات المتحدة أكثر قوة ولكنها أقل تدخلاً في الشؤون العالمية.
يجب على الولايات المتحدة أن تنظر في استراتيجية انتقائية واقعية تعاونية بعمق. الواقعية الجديدة يجب أن تعتمد على ثلاثة مبادئ: تقارب الهدف؛ مرونة العمل و ؛ المسؤولية المشتركة والمتتالية. يتطلب المبدأ الأول تعزيز أهداف استراتيجية الولايات المتحدة وتوسيع نطاقها بالتعاون مع الدول والمؤسسات الدولية التي تشترك في نفس المصالح والقيم مع الولايات المتحدة. قد لا يبدو هذا كثيرًا من الابتكار إذا اعتقدنا أن الاستراتيجية الحالية تعتمد أيضًا على تعاون الدول ذات التفكير المماثل. تتمثل نقطة التركيز في الإستراتيجية المستقبلية في أنه بدلاً من المثالية القانونية الحالية ، يجب على الواقعية مواءمة القيم مع المصالح. والأهم من ذلك ، يجب ذكر هذه الاستراتيجية على هذا النحو. لا تحتاج القيم والمصالح إلى أن تكون منظمة بشكل هرمي ولكن يجب أن تكون متماشية بشكل عملي.
المبدأ الثاني ، مرونة العمل ، يجب أن تتحقق من خلال تفويض العمل وانتقائية التدخل من حيث النطاق والشدة والمكان. يشير التفويض إلى الحاجة إلى دعم هؤلاء الحلفاء الذين لديهم أكثر ما يخسرونه أو يكسبون من الاضطرابات في الاستقرار العالمي ، بدلاً من العمل باسمهم ولصالحهم. مع إبقاء هؤلاء الحلفاء قريبين ، يجب على الولايات المتحدة تقديم الدعم المادي والاقتصادي والمعنوي في وقت الحاجة. في بحر الصين الجنوبي ، سيكون من بين الحلفاء بالضرورة تايوان وفيتنام والفلبين وإندونيسيا وسنغافورة وماليزيا وتايلاند وأستراليا. إنهم بحاجة إلى الدعم في مطالباتهم وأفعالهم لمواجهة القوة الصينية والاستيلاء على الأراضي بالقوة الكاملة والالتزام من القوة العسكرية والاقتصادية والسياسية الأمريكية. في أوروبا الشرقية ، تحتاج بولندا ورومانيا ودول البلطيق وأعضاء الناتو المحيطين الآخرين إلى الدعم والتشجيع على الوقوف في وجه أي استفزاز ، وتأكيد حقوقهم ، والتصرف دفاعًا عن النفس عند الضرورة مع الدعم الكامل للمادة 5 ، الذي يقول أن الهجوم على أحد هو هجوم على الجميع. يحتاج الجيش الأمريكي ودول الناتو الرئيسية إلى سياسة “رد فوري” لا تقبل الاستفزازات أو الترهيب من أي نوع. وهذا يعني تشجيع حلفاء الناتو الأوروبيين على التصرف بقوة كأول مستجيبين ، بينما تدعم الولايات المتحدة بشكل انتقائي ، بدلاً من أن تكون أول من يتدخل ، في نزاع محلي. تحتاج الولايات المتحدة إلى الالتزام بمزاعم ومطالبات حلفائها ودعمها ومساعدتهم على درء التعديات الصينية والروسية والإيرانية. يعمل هذا النهج المنسق والمتعمق للصراع الإقليمي كسلسلة تبدأ بدعم من الولايات المتحدة وتنتهي بمجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة المحليين الذين يتصرفون لمصلحتهم.
يشير المبدأ الثالث للمسؤولية المشتركة إلى الحاجة إلى جعل النظام العالمي والسلام نتاج تفاعل عالمي وتوازن للقوى ، بدلاً من التطبيق الميكانيكي لقوة الولايات المتحدة في مواقف مختلفة. ربما يكون هذا هو الجانب الأكثر صعوبة في الواقعية المتتالية. إنه يتطلب تنسيقًا دبلوماسيًا واقتصاديًا وعسكريًا وثيقًا. كما يتطلب أيضًا فصل فهم المصالح القومية للولايات المتحدة عن الحفاظ على الفهم الأقصى للنظام العالمي. يجب أن يكون الحفاظ على النظام العالمي نتاجًا لمصالح الولايات المتحدة مقترنة بمصالح حلفائها والمتعاونين معها. يجب أن يلبي النظام العالمي المضمون القيم والاحتياجات المتراكمة للولايات المتحدة وحلفائها ، بدءًا من الألف إلى الياء ، وليس من القمة (الولايات المتحدة) إلى القاعدة (حلفاء الولايات المتحدة) ، وهو الوضع الحالي. وبصورة أكثر مباشرة ، لا ينبغي أن يكون النظام العالمي مصلحة وطنية للولايات المتحدة ، بل هو نتاج للمصالح الوطنية للولايات المتحدة وشركائها إلى درجة أن هذا النظام يؤمن أهدافهم طويلة الأجل ، بما في ذلك تحقيق السياسة السياسية المجمعة. والقيم الاقتصادية والعسكرية متجذرة في الانفتاح والشفافية وسيادة القانون. على الرغم من صعوبة إدراكها ، إلا أنها سياسة أكثر استدامة من السياسة الحالية ، والتي وضعت عبء النظام العالمي في الغالب على عاتق الولايات المتحدة ، مما دفعها إلى مواقف صراع مع خصوم مثل الصين أو إيران أو روسيا مع الالتزام بمعايير السلوك التي تتطلبها القيود التنافسية للنظام العالمي الحالي. نظرًا لعدم قدرتها على نقل المسؤولية أو التكاليف ، انتهى الأمر بالولايات المتحدة إلى تحمل كلا الأمرين أثناء التعامل بمفردها مع الأزمات المزمنة ، من الإرهاب الدولي إلى تحدي مصالحها الرئيسية من خلال مغامرة صدام حسين أو القاعدة أو داعش أو الصين في جنوب الصين. لحر.
هذه قرارات استراتيجية صعبة قد يستغرق تنفيذها عدة دورات رئاسية. ومع ذلك ، من الواضح أن استراتيجية الولايات المتحدة لكونها ضامنًا للنظام العالمي وصلت إلى نقطة تكون فيها التكاليف أعلى من الفوائد. تسمح سياسة الواقعية المتتالية بأقطاب متعددة للقوى والمصالح العالمية ، والتي قد تلبي احتياجات قوى أكثر من الوضع الحالي للشؤون العالمية.
ماهر حمصي