كانت الحرب في سوريا بمثابة نجاح استراتيجي لفلاديمير بوتين. وسط الاضطرابات ، قام بتوسيع قاعدة بحرية في شرق البحر الأبيض المتوسط في طرطوس ، وفتح سوقًا جديدًا للشركات الروسية – خاصة في مجال الطاقة والفوسفات – وعزز علاقاته مع كل من سوريا وإيران.
كما استخدم الصراع كأرض اختبار لمجموعة واسعة من المعدات العسكرية الجديدة. لا شيء من هذا مثالي بالنسبة للولايات المتحدة ، ولكن في “حرب بوتين في سوريا: السياسة الخارجية الروسية وثمن غياب أمريكا” ، تحاول آنا بورشيفسكايا عن طريق الخطأ إثبات أن ميزة موسكو المكتشفة حديثًا هي دليل على أن واشنطن كان يجب أن تتدخل.
السيدة بورشيفسكايا ، زميلة أولى في معهد واشنطن ، توضح بمهارة نهج السيد بوتين تجاه الشرق الأوسط. تذكرنا بأن الغياب القصير للاتحاد السوفيتي عن المنطقة في السنوات التي أعقبت الحرب الباردة كان شذوذًا تاريخيًا. يُقال لنا إن أفضل طريقة للنظر إلى هذه الغزوة الأخيرة في سوريا هي استمرار للتدخلات القيصرية والسوفيتية في الشرق الأوسط منذ قرون.
ومع ذلك ، فقد كانت خطوة جريئة من قبل السيد بوتين ، الذي اقترحت مشاركته في دعم نظام بشار الأسد ابتداءً من سبتمبر 2015 “نية طويلة الأمد للبقاء – وهي مهمة طموحة ، لا سيما وأن هذا التدخل كان أول دفعة استكشافية لروسيا إلى الخارج. الاتحاد السوفياتي السابق في ثلاثة عقود “. يكاد يكون من المؤكد أن بوتين يميل كفة الميزان لصالح نظام الأسد ، وسوف تجني روسيا فوائد هذا الجميل لعقود قادمة.
المكان الذي تضل فيه السيدة بورشيفسكايا هو توصيفها للصراع السوري نفسه. نعتقد أن تحديًا لروسيا من قبل الولايات المتحدة في وقت مبكر سيكون في مصلحة كل من أمريكا والشعب السوري. ويشير المؤلف إلى أن هذا كان أيضًا وقت “الإرهاق الخطير للشرق الأوسط” في الولايات المتحدة. وتابعت قائلة: “في قلب الأزمة السورية ، وقفت مشكلة الشك” بين القادة الأمريكيين وصانعي السياسة ، “بأن أمريكا يمكن أن تلعب دورًا إيجابيًا في سوريا”. ولذا كان هناك اعتقاد لدى الكثيرين في واشنطن بأن “البقاء في الخارج سيكون خيارًا أفضل”. وكأن سوريا مشكلة يتعين على أمريكا حلها إذا اختارت ذلك فقط.
كان هذا أكبر سوء فهم للغرب للصراع السوري: أن الأعمال العدائية في ذلك البلد تنبع من التقاعس الغربي وليس من الخلافات المستعصية بين السوريين أنفسهم. ربما أدى التدخل الأجنبي إلى إطالة أمد الصراع ، لكن التقاعس الغربي لم يكن السبب الجذري له.
حكاية صغيرة توضح النقطة: لقد بدأت في قراءة هذا الكتاب في مقهى في مدينة أربيل ، عاصمة إقليم كردستان العراق. سألني النادل بأدب عن الكتاب ، قائلاً إنه سوري ويريد معرفة رأيي في الحرب (مقدمة لمشاركة آراءه الخاصة). تطوع بأنه علوي – مثل السيد الأسد – من طرطوس. كان مصرا على علمي أنه لم تكن هناك مشاكل كبيرة في سوريا قبل الحرب ، وأن الصراع كان مؤامرة خارجية على البلاد وشعبها ورئيسها. أولئك الذين انتفضوا ضد الحكومة أرادوا تدمير البلاد والاستيلاء على السلطة لأنفسهم ، وليس بناء ديمقراطية.
لقد بذلت قصارى جهدي للاستماع لكنني اعترضت على زعمه أن الطائفية في سوريا هي ظاهرة جديدة ، تكاد تكون غير موجودة قبل أن تثيرها القوى الأجنبية المزعومة لتقسيم السوريين ضد بعضهم البعض. على الرغم من أنه فر من السكن الجامعي في مدينة حمص السورية بعد أن قام الإسلاميون بتمييز بابه بالحرف العربي “عين” – للعلويين – إلا أنه أصر على أن هذه الحادثة كانت نتيجة لغسيل دماغ وليس نتيجة تحيز طويل الأمد. من الاستياء من النظام الطائفي أو التعصب المتأصل داخل المجتمع السني السوري.
النقطة ليست ما إذا كان هذا الرجل – الذي يسعى ، كما اعترف ، للهجرة إلى أوروبا بدلاً من إكمال الخدمة العسكرية الإلزامية للنظام الذي كان يدافع عنه – صحيحًا أم خاطئًا. النقطة المهمة هي أن نسبة كبيرة من السكان السوريين تتبنى وجهة نظر مماثلة ، وعلى الأخص من قبل الأقليات مثل العلويين والمسيحيين ، ولكن أيضًا من قبل عدد مفاجئ من العرب السنة والأكراد. على الرغم من أنهم قد يعبرون عن ذلك بشكل مختلف ، إلا أنهم جميعًا يمسكون ببعضهم البعض في حالة عدم ثقة عميقة ، مما يعكس وجهة نظر الكاتب السوري جورج الطرابيشي القائلة بأنه إذا زرعت بذرة الديمقراطية في التربة الخطأ ، “فسوف تموت بسرعة أو تصبح نباتًا سامًا”.
إن الهوة بين الرؤى المختلفة لسوريا أوسع من مجرد اختلاف بسيط في التفضيل السياسي – إنه اختلاف في الفهم الأساسي لسوريا ونظامها وأسباب الحرب . كما قال لي صديق سوري – مسيحي من حلب يدرس في بيروت – في عام 2014 ، فإن القضية لا تتعلق فقط بتفسير الأحداث. عندما يحدث انفجار في حلب ، لا يدور الخلاف حول المسؤول عن الانفجار بل حول ما إذا كان الانفجار قد حدث بالفعل. كيف يمكن إعادة بناء وإعادة توحيد بلد حيث توجد مثل هذه الاختلافات الهائلة بين شرائح السكان؟
“حرب بوتين في سوريا” هو كتاب تمهيدي مفيد حول كيفية رؤية الحكومة الروسية للعالم ، وهي مسألة ذات أهمية خاصة مع تصاعد الوضع في أوكرانيا. لكن الخلط بين الصراعات في أوكرانيا وسوريا ، على الرغم من دور روسيا في كليهما ، سيكون خطأ. في الدفاع عن أوكرانيا ، تسعى الولايات المتحدة إلى منع غزو دولة ديمقراطية ذات سيادة لا تحتاج إلا إلى الإرادة السياسية للعالم الغربي لدرء قوة عظمى آخذة في الانهيار.
المهمة أكثر تعقيدًا في سوريا. كان التدخل لمنع روسيا من الحصول على موطئ قدم في المنطقة يتطلب مهمة ضخمة لبناء دولة محكوم عليها بالفشل في نهاية المطاف. التكلفة المؤسفة لهذا الواقع هي انتصار استراتيجي لروسيا. لكن لم يكن هناك بديل قابل للتطبيق.
ماهر حمصي