يخوض مئات الجنود الأمريكيين الذين ما زالوا متمركزين في سوريا ، في مهمة “الحفاظ على الهزيمة الدائمة” لتنظيم الدولة الإسلامية (المعروف أيضًا باسم داعش) ،
معركة متقطعة مع الميليشيات المدعومة من إيران. في الأسبوع الماضي فقط ، شنت الولايات المتحدة ضربات ضد مقاتلين وصفوا بأنهم “جهات خبيثة تدعمها إيران” هاجمت قاعدة تضم قوات أمريكية في شرق سوريا.
ليست هذه هي المرة الأولى التي يحدث فيها هذا. منذ عام 2016 ، قاتلت القوات الأمريكية في سوريا ليس فقط أعضاء داعش ولكن أيضًا قوات النظام السوري والميليشيات المدعومة من إيران والمرتزقة الروس.
تُظهر هذه القائمة الطويلة من الخصوم البيئة المعقدة والمحفوفة بالمخاطر التي تعمل فيها القوات الأمريكية وتثير تساؤلات حول الأسباب القانونية الكامنة وراء انتشارهم.
كل من القوانين المحلية والدولية تقيد صنع الحرب ، وبالتالي ، من حيث المبدأ ، الرئيس ممنوع من استخدام القوة العسكرية من جانب واحد متى شاء. ينص قانون الولايات المتحدة على استثناءات لحالات الدفاع عن النفس والنزاعات التي يوافق عليها الكونجرس ، ويسمح القانون الدولي بالمثل بالدفاع عن النفس والقوة التي وافق عليها مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ولكن مع تردد كل من الكونجرس ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في الموافقة على النزاعات لأسباب سياسية وأسباب سياسية ، توصلت الحكومة الأمريكية إلى طرق مبتكرة للتحايل على هذه الهيئات. لا يوجد مكان أكثر وضوحًا من سوريا ، حيث انخرطت الإدارات الأمريكية المتعاقبة في مناورات قانونية ذكية لتناسب مجموعة واسعة من العمليات الأمريكية في نطاق القوانين المحلية. كان الأساس المنطقي الأصلي لخوض الحرب في سوريا عام 2014 هو محاربة داعش والقاعدة. على الرغم من أن الكونجرس لم يأذن بالحملة ضد داعش مسبقًا ، فقد خصص لاحقًا التمويل لعمليات الولايات المتحدة لمكافحة داعش. ومع ذلك ، منذ عام 2016 ، قاتلت القوات الأمريكية في سوريا أيضًا حفنة من الأعداء الآخرين دون تفويض من الكونجرس أو حتى مناقشة.
بمعنى ما ، ربما تكون الولايات المتحدة قد حشرت نفسها في زاوية في سوريا.
يجادل المراقبون المقربون للوضع (بما في ذلك منظمتي ، مجموعة الأزمات الدولية) بأن المئات من القوات الأمريكية الموجودة على الأرض هناك لأغراض مكافحة داعش قد لعبوا دورًا أساسيًا في استنفار شمال شرق سوريا ضد ما يمكن أن يكون داميًا. مجانًا للجميع في حال انسحابهم. من الناحية المثالية ، ستعمل السلطة التنفيذية مع الكونغرس على تشريع جديد يحدد بشكل مباشر معالم الأنشطة العسكرية الأمريكية في سوريا. في الوقت نفسه ، لا يبدو أن هناك احتمالًا فعليًا بأن تسعى إدارة بايدن ، التي تعتقد أن لديها بالفعل السلطة التي تحتاجها لهذه الأنشطة وأعربت عن نيتها في الحفاظ على عمليات النشر هذه ، إلى هذا التفويض من الكونجرس. كما لا توجد فرصة كبيرة في أن يتخذ الكونجرس ، المنقسم بشأن استمرار الوجود الأمريكي في سوريا والذي اعتاد كهيئة للتهرب من مسؤوليته عن مسائل الحرب والسلام ، تصويتًا تاليًا على العمليات الأمريكية في سوريا.
ولكن حتى لو كانت النتيجة هي أن الإدارة تحافظ على مسارها الحالي في سوريا ، فلا ينبغي السماح للتحولات القانونية التي اتخذتها الحكومة الأمريكية هناك بأن تصبح سابقة. من أجل منع حدوث ذلك ، من المهم الاعتراف بالطرق التي لا تعد ولا تحصى التي وسعت من خلالها الحكومة الأمريكية سلطتها الحالية والنظر في الكيفية التي قد يتجنب بها إطار العمل المعاد تنشيطه لمشاركة الكونغرس رؤية الإدارات المستقبلية تأخذ حريات مماثلة في سيناريوهات مماثلة.
ماذا يقول القانون
بموجب القانون الدولي ، يحظر ميثاق الأمم المتحدة استخدام القوة ويسند إلى مجلس الأمن مسؤولية تفويضها لخدمة الحفاظ على السلم والأمن الدوليين. ممارسة “الحق الطبيعي في. . . الدفاع عن النفس “المنصوص عليه في المادة 51 من الميثاق ، هو استثناء لهذا الحظر. يجب أن تكون أي تدابير دفاعية من هذا القبيل ضرورية ومتناسبة مع التهديد ، ويجب إبلاغ مجلس الأمن بها فيما يسمى “رسائل المادة 51”.
في غضون ذلك ، تمنح المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة الكونجرس سلطة “إعلان الحرب”. مارس الكونجرس هذه السلطة من خلال الإعلانات الرسمية للحرب (كما في عام 1941 ضد اليابان) وفي العقود الأخيرة من خلال المكافئ الوظيفي للتراخيص القانونية لاستخدام القوة العسكرية. على سبيل المثال ، شنت الولايات المتحدة الحرب على الإرهاب في المقام الأول بموجب التفويض الواسع الصياغة للحرب الذي أقره الكونجرس بعد أسبوع من 11 سبتمبر ، أو تصريح استخدام القوة العسكرية لعام 2001 ، أو AUMF. كان الغرض منه في الأصل السماح للجيش الأمريكي بمحاربة المسؤولين عن الهجمات الإرهابية (يُفهم أنه يشمل على الأقل تنظيم القاعدة) ، ولا يحدد التفويض صراحة العدو ، وبالتالي استخدمته السلطة التنفيذية في السنوات العشرين منذ ذلك الحين لتبرير الولايات المتحدة. العمليات العسكرية ضد مجموعة متزايدة باستمرار من الجماعات ، لم يكن الكثير منها موجودًا حتى في عام 2001.
بالإضافة إلى النزاعات التي يصرح بها الكونجرس ، يتمتع الرئيس ببعض السلطات المستقلة لاستخدام القوة بموجب المادة الثانية من الدستور ، والتي تحدد الرئيس القائد الأعلى لـ “جيش الولايات المتحدة والبحرية”. على الرغم من الخلاف حول نطاق هذه السلطة ، إلا أنها تشمل الدفاع عن الولايات المتحدة والقوات الأمريكية من هجوم مفاجئ.
من أجل وضع قيود على الرئيس من استخدام هذه السلطة لنقل البلاد إلى الحرب بمفرده ، في عام 1973 ، خلال الأيام الأخيرة لحرب فيتنام ، أصدر الكونجرس قرار سلطات الحرب. بموجب هذا القانون ، في حالة عدم وجود تفويض من الكونجرس ، يجب على الرئيس تقديم تقرير في غضون 48 ساعة عندما تدخل القوات الأمريكية في “الأعمال العدائية” (والتي تفسرها السلطة التنفيذية على أنها تشمل الضربات الجوية وعمليات تبادل إطلاق النار مع القوات المعادية) أو إدخالها في حالات وشيكة. العداوات. بمجرد تقديم مثل هذا التقرير إلى الكونجرس ، تبدأ ساعة 60 يومًا في التكتكة. بحلول نهاية العد التنازلي ، يجب أن تنسحب القوات الأمريكية من الأعمال العدائية ما لم يأذن الكونجرس بأفعالها على وجه التحديد.
ساحة معركة معقدة
عندما اندلعت الانتفاضة السورية في عام 2011 ، أدانت الولايات المتحدة الفظائع التي ارتكبها رأس النظام السوري بشار الأسد لكنها امتنعت عن التدخل العسكري المباشر في الصراع. لكن بمجرد أن شنت داعش حملة ذبح واغتصاب واستعباد ضد الأيزيديين في العراق وهددت الأفراد الأمريكيين والحكومة العراقية في سبتمبر 2014 ، أمرت إدارة أوباما بشن غارات جوية ضد التنظيم ، أولاً في العراق ثم في سوريا. بعد عام ، أرسل الرئيس باراك أوباما قوات برية إلى البلاد لمساعدة المقاتلين المحليين (في دور غير قتالي ظاهريًا) لمحاربة داعش. لقد اتخذت إيران وروسيا بالفعل جانب النظام السوري في الحرب ، حيث قدمتا دعمًا عسكريًا في شكل مقاتلات ومعدات وضربات جوية.
عندما بدأت الولايات المتحدة العمليات العسكرية في سوريا ، كانت مبرراتها القانونية المحلية والدولية مرتبطة بفكرة أن هذه الأنشطة تخدم مهمة مكافحة الإرهاب. كقانون محلي ، تبنت إدارة أوباما النظرية القائلة بأن الكونجرس قد سمح بالفعل باستخدام القوة ليس فقط ضد القاعدة ولكن أيضًا ضد داعش في سوريا. بموجب هذا التفسير ، أجازت AUMF لعام 2001 عمليات عسكرية أمريكية ضد داعش بسبب العلاقات بين أبو مصعب الزرقاوي (مؤسس تنظيم القاعدة السابق لداعش ، القاعدة في العراق) وأسامة بن لادن – على الرغم من انفصال داعش علنًا عن تنظيم الدولة الإسلامية. القاعدة. بموجب هذه النظرية ، لم تكن إدارة أوباما بحاجة إلى الكونجرس لإعلان الحرب في عام 2014 ضد داعش لأنها فعلت ذلك بالفعل في عام 2001 ، على الرغم من حقيقة أن المجموعة لم تكن موجودة في ذلك الوقت.
لتغطية قواعدها في القانون الدولي ، بعثت الولايات المتحدة برسالة المادة 51 إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، قائلة إنها كانت تعمل ضد داعش في سوريا دفاعًا عن النفس – نيابة عن كل من العراق ونفسه.
جادلت الولايات المتحدة بأنه كان من الضروري استخدام القوة في سوريا دون موافقة الحكومة السورية ، لأن سوريا كانت غير قادرة أو غير راغبة في مواجهة التهديد الذي يشكله تنظيم داعش والقاعدة. تم التذرع بالاختلافات في هذه النظرية لعدة قرون من قبل الدول التي تستخدم القوة ضد الجهات الفاعلة غير الحكومية ، كما اعتمد عليها أعضاء آخرون في التحالف المناهض لداعش ، مثل المملكة المتحدة وألمانيا ، في العمليات في سوريا. على الرغم من أن دولًا أخرى مثل روسيا وإيران قد تبنت نظرية “غير قادر أو غير راغب” في سياقات مختلفة ، إلا أنها لا تزال موضع خلاف من قبل بعض البلدان ، مثل المكسيك.
نطاق العمليات الأمريكية في سوريا لا يقع بدقة في مهمة مكافحة داعش.
فور وصولها إلى سوريا ، سرعان ما بدأت القوات الأمريكية في تبادل إطلاق النار مع مجموعات أخرى غير داعش والقاعدة. في سبتمبر / أيلول 2016 ، شنت الولايات المتحدة وشركاؤها في التحالف سلسلة من الضربات الجوية على قوات الحكومة السورية في محافظة دير الزور ، معتقدة أنها من مقاتلي داعش. تصاعدت الأعمال العدائية بين القوات الأمريكية والسورية خلال إدارة الرئيس دونالد ترامب ، حيث تركز معظم القتال حول القاعدة العسكرية التي أقامتها الولايات المتحدة في التنف ، جنوب شرق سوريا. على الرغم من تأسيس وجود القوات الأمريكية هناك كجزء من مهمة مكافحة داعش ، إلا أن المسؤولين الأمريكيين مثل جون بولتون ، مستشار الأمن القومي لترامب ، رأوا أنه يهدف بشكل أساسي إلى مواجهة إيران. في مايو / أيار ويونيو / حزيران 2017 ، قاتل الجيش الأمريكي بشكل متكرر مقاتلين يدعمون الحكومة السورية ، ونفذ غارات جوية ضد القوات البرية وأسقط طائرتين بدون طيار.
في أقصى الشمال ، في يونيو 2017 ، أسقط طيارون من البحرية الأمريكية طائرة سورية كانت قد هاجمت ما يسمى قوات سوريا الديمقراطية ، الميليشيا الكردية إلى حد كبير والمدعومة من الولايات المتحدة. في فبراير التالي ، خاض الجيش الأمريكي معركة استمرت أربع ساعات مع القوات الموالية للأسد بعد أن هاجموا القوات الأمريكية وقوات سوريا الديمقراطية في موقع صغير في شرق سوريا. قتلت القوات الأمريكية في المعركة مئات من جنود العدو ، كثير منهم من المرتزقة الروس.
في ديسمبر / كانون الأول 2019 ، قصفت الطائرات الحربية الأمريكية ميليشيا حزب الله ، وهي جماعة شيعية شبه عسكرية ، في كل من العراق وسوريا ، رداً على إطلاق الصواريخ من قبل الجماعات المدعومة من إيران ضد القوات الأمريكية في العراق. ستشمل هذه الجولة من الأعمال العدائية في وقت لاحق قيام الولايات المتحدة بقتل الجنرال قاسم سليماني ، قائد فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإيراني ، ومهاجمة إيران القوات الأمريكية في العراق بصواريخ باليستية. في آب / أغسطس 2020 ، اشتبك جنود أمريكيون بالأسلحة النارية مع جنود سوريين على حاجز ، مما أسفر عن مقتل أحد المقاتلين السوريين.
بعيدًا عن هذه الأعمال العدائية على هامش مهمة مكافحة داعش في شرق سوريا ، شنت إدارة ترامب أيضًا غارات جوية ضد الحكومة السورية في عامي 2017 و 2018 ردًا على استخدامها للأسلحة الكيماوية.
استمرت المعارك بين القوات الأمريكية والميليشيات المدعومة من إيران خلال إدارة الرئيس جو بايدن. في فبراير ويونيو 2021 ، ردا على الهجمات على قواته في العراق ، شن الجيش الأمريكي غارات جوية ضد الميليشيات المدعومة من إيران في سوريا على طول الحدود العراقية. وفي أكتوبر / تشرين الأول من ذلك العام ، تعرضت القوات الأمريكية في التنف بخمس ما يسمى بطائرات بدون طيار انتحارية ، والتي تم إرسالها وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز ردًا على الضربات الإسرائيلية السابقة على القوات الإيرانية في سوريا. بعد شهرين ، أسقطت طائرة مقاتلة بريطانية طائرة بدون طيار كانت تقترب من موقع التنف. بعد ذلك ، في الأسبوع الأول من عام 2022 ، قامت القوات الأمريكية في شمال شرق سوريا ، دفاعًا عن نفسها وشركائها من قوات سوريا الديمقراطية ، بمهاجمة الضربات المدعومة من إيران ضد المقاتلين الموالين لإيران الذين ردوا على إطلاق النار. هذه الحوادث تتحدث عن نفسها فيما يتعلق باحتمال التصعيد.
المحاماة الإبداعية
لا يندرج نطاق العمليات الأمريكية في سوريا بدقة في مهمة مكافحة داعش التي زعمت الولايات المتحدة أن لديها سلطة عليها عندما أرسلت قوات هناك لأول مرة. من أجل استيعاب الحقائق المزعجة للقتال الأمريكي في سوريا ، لجأت السلطة التنفيذية إلى المحاماة الإبداعية. على الرغم من أن إدارة أوباما لم تقدم نظرية قانونية لضرباتها الخاطئة على القوات السورية ، فإن إدارتي ترامب وبايدن أوضحتا مبررات لمحاربة القوات غير التابعة لداعش ، وهذه الأسباب تختلف في بعض النواحي.
قامت إدارة ترامب بإحباط الهجمات ضد القوات الموالية للنظام السوري في عام 2001 AUMF من خلال نظرية “الدفاع عن النفس الإضافي”. بموجب هذا التفسير ، كانت القوات الأمريكية وشركاؤها يقومون بمهمة مصرح بها من قبل AUMF لعام 2001 (ضد القاعدة وداعش) ، وبالتالي أعطى AUMF القوات الأمريكية الحق في الدفاع عن نفسها ، حتى من الجماعات التي لا يغطيها AUMF. من خلال الاعتماد على AUMF لعام 2001 كسلطة لهذه الضربات ، بدلاً من سلطة القائد العام للرئيس من المادة الثانية من الدستور ، تجنبت إدارة ترامب قرار سلطات الحرب. وتجنب الاضطرار إلى إبلاغ الكونجرس عن أفعاله وإطلاق القرار بـ 60 يومًا للانسحاب.
بموجب القانون الدولي ، اعتمدت إدارة ترامب على نظرية مماثلة للدفاع عن النفس. بناء على الادعاء الأساسي بالدفاع عن النفس ضد داعش ، جادلت الإدارة في تقرير إلى الكونغرس أن “الاستخدام الضروري والمتناسب للقوة في الدفاع عن النفس الوطني والجماعي ضد داعش في سوريا يشمل تدابير للدفاع عن الولايات المتحدة والتحالف والولايات المتحدة. – دعمت القوات الشريكة أثناء مشاركتها في حملة هزيمة داعش “. بعبارة أخرى ، زعمت الإدارة أنها بدفاعها عن النفس ضد داعش ، يمكنها الدفاع عن نفسها ضد أي جماعة أخرى قد تهددها على طول الطريق.
هذه النظريات غير مقبولة عالميًا ، ولكن حتى إذا قبلها المرء من حيث المبدأ ، فإن تطبيق إدارة ترامب لها على القتال في سوريا أمر مشكوك فيه. إلى الحد الذي لا تكون فيه جوانب المهمة الأساسية في الواقع مناهضة لداعش ، فإن هذه المبررات متوترة بشكل خاص. تصريحات ترامب نفسه تشير إلى أن القوات الأمريكية كانت في شمال شرق سوريا في المقام الأول “لتأمين النفط” ، والنية الواضحة لبعض المسؤولين في عهد ترامب لاستغلال الوجود الأمريكي في التنف في سياق استراتيجية أكبر مصممة لاحتواء إيران ، قوضت مصداقيتها.
يجب ألا تصبح التفسيرات القانونية الإبداعية التي سمحت بتوسيع الأعمال العدائية الأمريكية في سوريا هي القاعدة.
ربما للحماية من مثل هذه التوترات ، شدد مسؤولو إدارة بايدن على أن القوات في التنف أصبحت أكثر انخراطًا في أنشطة مكافحة داعش في الأشهر الأخيرة مع تنامي خطر إعادة تشكيل داعش المحتملة.
استندت إدارة بايدن إلى السلطة الدستورية للرئيس لتبرير الإجراءات ضد القوات المدعومة من إيران بدلاً من الاعتماد على قراءة موسعة لقانون AUMF لعام 2001. وقد فعلت ذلك فيما يتعلق بالضربات الجوية الأمريكية ضد الميليشيات المدعومة من إيران في سوريا في فبراير ويونيو 2021. وفي إخطار الكونجرس بهذه الضربات بموجب قرار سلطات الحرب ، أوضحت الإدارة أن الرئيس تصرف لحماية الأفراد الأمريكيين وردع الهجمات المستقبلية. على الرغم من أنها لم تشرح نفسها ، يبدو أن الإدارة الجديدة تتخذ موقفًا مفاده أن أيًا من الإخطارين لم يبدأ ساعة 60 يومًا بموجب قرار سلطات الحرب لسحب القوات الأمريكية من الأعمال العدائية.
ومع ذلك ، فإن فشل الإدارة في إرسال إخطارات إلى الكونجرس في غضون 48 ساعة فيما يتعلق بهجوم أكتوبر بطائرة بدون طيار على التنف والقتال خلال الأسبوع الأول من عام 2022 ، على الرغم من أنها تشكل أعمالًا عدائية جديدة ، يثير تساؤلات حول ما إذا كان البيت الأبيض يعتمد عليها. تفسير ضيق للغاية “للأعمال العدائية” من أجل تجنب إطلاق ساعة 60 يومًا الخاصة بقرار سلطات الحرب. أو ربما عادت الإدارة إلى الاعتماد على AUMF لعام 2001 كسلطة لمثل هذه الأعمال العدائية ، كما فعلت إدارة ترامب. من المحتمل ألا تسترشد الإدارة بأي نظرية أو تفسير قانوني معين ، لكنها ببساطة تختار وتختار بين استخدام ترخيص الحرب لعام 2001 والمادة الثانية من الدستور كسلطة في سوريا من أجل تعظيم المرونة التشغيلية وتجنب تفسير نفسها.
في حين يمكن القول إن الكونجرس صدق على الصراع ضد داعش من خلال اعتمادات الميزانية اللاحقة ، ومنح إذن الأمر الواقع من خلال تمويل القتال ، لم يكن هناك مثل هذا التأييد من الكونجرس للحرب الآخذة في الاتساع ضد الأعداء الآخرين في سوريا. في الواقع ، في رسالة في تشرين الثاني (نوفمبر) أرسلت إلى بايدن ، طرحت مجموعة من أعضاء مجلس النواب من الحزبين أسئلة تتعلق بالأساس القانوني للأعمال العدائية الأخيرة في سوريا ، لا سيما تلك التي تنطوي على قوات غير تابعة لداعش. حتى أوائل يناير ، لم يرد البيت الأبيض.
إعادة الجني مرة أخرى في الزجاجة
للمضي قدمًا ، تحتاج إدارة بايدن والكونغرس إلى العمل معًا للحد من النظريات القانونية للحرب التي تتخطى قيود ميثاق الأمم المتحدة والدستور ، حيث تتجنب هذه الحيلة النظر بشكل مناسب في تكاليف ومزايا الصراع وتقوض الأطر القانونية التي كانت تهدف إلى منع صنع حرب غير حكيمة. يجب ألا تصبح التفسيرات القانونية الإبداعية التي سمحت بتوسيع الأعمال العدائية الأمريكية في سوريا هي القاعدة.
هناك بعض الخطوات التي يمكن لإدارة بايدن اتخاذها والتي من شأنها على الأقل منع هذه النظريات من أن تصبح أكثر توسعية. يجب أن توضح الإدارة بشكل أكثر دقة حدود نظرية “غير قادر أو غير راغب” – أي في أي نقطة لن يكون من الضروري استخدام القوة في سوريا كدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي. كما يجب أن توضح بشكل أكثر وضوحًا تعريفها “للأعمال العدائية” بموجب قرار سلطات الحرب ولماذا لا تناسبه الهجمات الأخيرة على القوات الأمريكية في سوريا. وينبغي أن تفعل ذلك بطريقة مسؤولة ، مع الأخذ في الاعتبار أن هذا التعريف للأعمال العدائية يمكن أن تستخدمه الإدارات اللاحقة. يجب على الإدارة أيضًا توضيح ما إذا كانت تؤيد نظرية إدارة ترامب بأن قانون الإدارة الأمريكية لعام 2001 يوفر سلطة ثانوية لمحاربة أعداء آخرين من غير AUMF ، وإذا كان الأمر كذلك ، في ظل أي ظروف تعتمد على AUMF على عكس المادة الثانية من الدستور.
التشريع الجديد ضروري أيضا. لقد مضى وقت طويل على قيام الكونغرس بإصلاح قانون الإدارة العامة لعام 2001. لمنع الإدارات المستقبلية من توسيع نطاق القانون إلى أبعد من ذلك ، يجب أن يحدد قانون تفويض الحرب الجديد صراحة من هو العدو. كحد أدنى ، من شأن مراجعة قانون الإدارة المالية لعام 2001 أن يساعد في كي النطاق الحالي الذي يبدو مفتوحًا للقانون من خلال حجب أي ادعاءات للسلطة الفرعية. يجب على الكونجرس أيضًا أن يتخذ الخطوة التي طال انتظارها لإصلاح قرار سلطات الحرب لإنشاء تعريف مسؤول لمصطلحاته مثل “الأعمال العدائية” ونموذج للاستخدام المستقبلي لتفويضات القوة ، والذي يحاول توجيه من يخلفهم بعيدًا عن اللغة المستخدمة في عام 2001.
تتجذر السوابق الواسعة بسرعة مؤسفة في قانون الأمن القومي. هناك بالفعل دليل على أن الابتكارات القانونية الناشئة في سوريا لن تبقى بالضرورة في سوريا. اعتمدت إدارة ترامب على نظرية الدفاع عن النفس الإضافية ، التي تم تقديمها لأول مرة لتبرير الأعمال العدائية حول التنف وأماكن أخرى في شرق سوريا في عامي 2017 و 2018 ، لتبرير مقتل سليماني في العراق عام 2020. في هذه الحالة ، زعمت الإدارة (جنبًا إلى جنب مع النظريات القانونية الأخرى) أن ترخيص حرب العراق لعام 2002 ، والذي ظل للأسف موجودًا في السجلات بعد فترة طويلة من سقوط صدام حسين ، منح السلطة للضربة على سليماني ، الجنرال الإيراني ، لأنه شكل تهديدًا. للقوات الأمريكية في العراق.
تم تصميم القيود القانونية المحلية والدولية على استخدام القوة لتعزيز المداولات وضمان الموازنة الكافية لتكاليف ومزايا الحرب قبل شنها. يوضح ما يجري في سوريا كيف أن النظريات القانونية الإبداعية التي أعدتها السلطة التنفيذية ولم يعترض عليها الكونجرس تعمل على تآكل هذه القيود وزيادة احتمالية نشوب صراع في المستقبل. لاستعادة القيود المفروضة على صنع الحرب ، يجب على إدارة بايدن وحلفائها في الكونجرس البدء في إعادة بناء الضمانات التي أزالتها العديد من الإدارات.
ماهر حمصي