لا تستطيع الدول الغنية الاستعانة بمصادر خارجية لمعضلات الهجرة الخاصة بها
الحل الوحيد هو جعل الهجرة القانونية أسهل
قلة من المشاكل تزعج الديمقراطيات الغنية اليوم بقدر ما تزعجها الهجرة غير المنضبطة. دفعت المخاوف العامة بشأن المهاجرين الوافدين التصويت البريطاني لصالح مغادرة الاتحاد الأوروبي وسهلت صعود الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب. اليوم ، أدى ارتفاع عدد المهاجرين الوافدين على الحدود الأمريكية المكسيكية إلى اضطراب سياسي للرئيس الأمريكي جو بايدن. سواء كانوا يفرون من الاضطهاد ، أو مدفوعين بالكوارث الطبيعية ، أو يبحثون عن فرص اقتصادية ، فإن المهاجرين وطالبي اللجوء واللاجئين يجدون أنفسهم غير مرحب بهم في شمال الكرة الأرضية.
وبدلاً من مواجهة الجذور المحلية للقلق العام المتزايد بشأن الهجرة ، قامت الدول الديمقراطية الليبرالية بإخراج المشكلة. وهم يعتمدون بشكل متزايد على بلدان في جنوب الكرة الأرضية لاستضافة المهاجرين واللاجئين أو منعهم بطريقة أخرى من المضي قدمًا إلى الدول الغنية. على الرغم من أن هذه الاستراتيجية قد تكون جذابة من الناحية السياسية ، إلا أن تكييف مساعدات التنمية والاستعانة بمصادر خارجية للحصول على اللجوء لمحاولة الحد من الهجرة غير النظامية ليس قابلاً للتطبيق على المدى الطويل. ينتهي الأمر بالمهاجرين واللاجئين إلى بلدان غير مجهزة لإدماجهم – وبدون حافز فوري لتحسين أوضاعهم. وهكذا يبقى الدافع للبحث عن حياة أفضل في مكان آخر. في النهاية ، الطريقة الوحيدة التي يمكن بها للدول الغنية “حل” المشكلة هي جعل سبل الهجرة العادية أكثر سهولة.
الطريق إلى الإصلاح السطحي
قادت أوروبا الطريق في بناء نظام شامل لإبعاد المهاجرين. في عام 1985 ، عندما أنشأ الاتحاد الأوروبي منطقة شنغن – وهي منطقة داخلية للحركة الحرة تضم الآن معظم أوروبا – اتخذ أيضًا خطوات لعزل القارة عن الهجرة الخارجية. منحت السياسات الجديدة عددًا أقل من التأشيرات للمواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي ، وجدران حدودية محصنة ، ودوريات موسعة في البحر الأبيض المتوسط ، وأنظمة مراقبة بيومترية مكثفة. والأهم من ذلك – وإن كان أقل وضوحًا – هو الطريقة التي عمل بها الاتحاد الأوروبي بالشراكة مع دول أوروبا الشرقية والبلقان وشمال إفريقيا الواقعة على أطرافه لتكثيف جهوده. تتفشى الأنباء عن الانتهاكات في هذه الترتيبات ، بما في ذلك كشف النيويوركي الأخير عن “النظام الوحشي” للسجون التي تديرها الميليشيات والتي تحتجز المهاجرين في ليبيا لمنعهم من دخول أوروبا. لكن بروكسل استمرت في تقديم مبالغ كبيرة من المال أو تعزيز العلاقات الدبلوماسية لجلب الحكومات المجاورة على متن الطائرة مع تفضيلات الهجرة في أوروبا. أدت هذه السياسات مجتمعة إلى زيادة تكلفة وصعوبة وصول جميع أنواع المهاجرين إلى دول الاتحاد الأوروبي والبقاء فيها.
من وجهة نظر أوروبا ، يعد احتواء الهجرة في أماكن أخرى تطورًا إيجابيًا. إذا أمكن إقناع المهاجرين وطالبي اللجوء بالبقاء في بلدان ثالثة بدلاً من عبور البحر الأبيض المتوسط ، فلن يضطر الاتحاد الأوروبي إلى معالجة التداعيات السياسية للوافدين على نطاق واسع. وإذا أمكن إقناع دول الشرق الأوسط وشمال إفريقيا – سواء من خلال الصفقات التجارية أو تحرير التأشيرات أو مساعدات التنمية – ليس فقط لاستضافة طالبي اللجوء ولكن لتطوير هياكل لدعمهم على المدى الطويل ، فعندئذٍ سيفوز كل المعنيين. ولكن هناك مشكلة في هذا النوع من التفكير: فهو يفشل في حساب حوافز الدول المضيفة في جنوب الكرة الأرضية أو الشروط المطلوبة لبناء أنظمة لجوء قوية.
عندما نجحت الديمقراطيات الليبرالية الغنية في إصلاح أنظمة الهجرة واللجوء ، كان ذلك غالبًا نتيجة لتحديات قانونية من مجموعات المجتمع المدني والنقابات العمالية التي تسعى إلى تعزيز حقوق غير المواطنين. لكن في الدول غير الديمقراطية التي تفتقر إلى سلطات قضائية قوية أو مستقلة وتقيِّد المجتمع المدني ، من غير المرجح أن تؤدي الحوافز المماثلة إلى تغيير السياسات. ومع ذلك ، لا يزال بإمكان الحكومات شبه السلطوية أن تهتم بالمظهر الخارجي للديمقراطية وحقوق الإنسان. كان الاهتمام بالصور العالمية لكل منهما كافياً لإجبار إصلاح الهجرة واللجوء في المغرب وتركيا ، على سبيل المثال. سعت الحكومتان إلى تجنب التشهير الدولي ، والحصول على مزايا دبلوماسية ، وقمع المنتقدين المحليين. في النهاية ، اعتبر كل من المغرب وتركيا إصلاح الهجرة بمثابة ورقة مساومة. وبمجرد أن يستفيدوا من الأموال ، لم يكن لدى أي من الحكومتين أي سبب لتنفيذ السياسات الجديدة بالكامل.
ازدادت الرغبة في الحصول على إجابات سهلة للهجرة المتزايدة.
في عام 2013 ، تبنى المغرب سياسة الهجرة التي أشاد بها مسؤولو الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي لكونها ترحيبية وشاملة. من خلال السماح للمهاجرين غير الشرعيين بفرصة الحصول على تصاريح إقامة وتحمل مسؤولية اللاجئين ، زعمت الحكومة المغربية أنها تستجيب لمطالب المجتمع المدني بسياسات هجرة أكثر إنسانية. لكن أبحاثي تُظهر أن التشهير الدولي كان حقًا الدافع وراء التغيير. لم ترغب الحكومة في تشويه صورتها كدولة معتدلة ملتزمة بحقوق الإنسان أمام منتدى للأمم المتحدة انعقد لمعالجة معاملة المغرب للعمال المهاجرين. علاوة على ذلك ، سمحت الإصلاحات للحكومة باختيار المنظمات غير الحكومية الهامة ومجموعات مجتمعات المهاجرين وعززت الطموحات الاقتصادية والجيوسياسية للمغرب في بلدان المهاجرين الأصلية في غرب إفريقيا. الرئيس السنغالي ماكي سال ، على سبيل المثال ، زار الرباط قبل شهرين من إعلان السياسة لمناقشة معاملة المواطنين السنغاليين في المغرب. إن اتخاذ إجراءات بشأن هذه القضية ساعد المغرب على تقوية العلاقات الدبلوماسية والاقتصادية بين البلدين – والاحتفاظ بالدعم السنغالي لاحتلال المغرب للصحراء الغربية. ولكن على الرغم من الضجة حول إصلاح عام 2013 والتدابير الإضافية التي تم تبنيها في عامي 2014 و 2016 لمنح الإقامة والوضع الوظيفي للمهاجرين ، لم تفعل الحكومة الكثير لتحسين ظروف المهاجرين واللاجئين بشكل هادف. ظل المغرب غير صالح للعيش بالنسبة للكثيرين ممن واجهوا تهديدات بالعنف والمعاملة العنصرية من قبل كل من قوات الأمن والسكان المضيفين. على الرغم من بقاء المهاجرين في البلاد لفترة أطول من ذي قبل ، إلا أن الكثير منهم ما زالوا يأملون في جعل أوروبا وجهتهم النهائية.
حررت تركيا سياساتها لأسباب مماثلة. في الجزء الأول من القرن الحادي والعشرين ، وفرت إمكانية الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي الزخم الأولي للحكومة التركية لتحديث تشريعات الهجرة واللجوء الجزئية. حتى بعد انهيار مفاوضات الاتحاد الأوروبي ، ظل القادة الأتراك حساسين للتصورات عن تركيا في أوروبا. بعد أن أدت إساءة معاملة تركيا لطالبي اللجوء إلى قضايا بارزة أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، أطلقت الحكومة التركية عملية إصلاح رئيسية في عام 2008. وقد حظي القانون الذي تم إقراره في نهاية المطاف في عام 2014 بالثناء من مسؤولي الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي الذين استشهدوا بـ “حقوقه” على أساس “الهجرة واللجوء. كان من أهم التغييرات إنشاء هيئة مدنية جديدة ، المديرية العامة لإدارة الهجرة ، لتحل محل الشرطة التركية باعتبارها المؤسسة المسؤولة عن جميع شؤون الهجرة واللجوء. مهدت السياسة الليبرالية الطريق أمام شراكة بين الاتحاد الأوروبي وتركيا بشأن الهجرة في السنوات التي تلت ذلك – وهو ترتيب حصلت فيه أنقرة على مساعدة مالية كبيرة وامتيازات دبلوماسية. ولكن كما هو الحال في المغرب ، لم يغير القانون التركي الجديد بشكل جذري الظروف على الأرض بالنسبة لمعظم المهاجرين واللاجئين ، الذين استمرت سبل عيشهم في الاعتماد على المشاركة في الاقتصاد غير الرسمي أو المساعدة من المنظمات غير الحكومية. وعندما دفعت الانتفاضة والحرب الأهلية اللاحقة في سوريا أعدادًا قياسية من اللاجئين إلى تركيا ، لم يكن القانون الجديد كافيًا لحماية أعداد كبيرة من السوريين من الإجبار على العودة إلى سوريا في عام 2019 أو دفعهم إلى أوروبا في عام 2020.
كتاب التشغيل الخاص بأوروبا ينتشر عالميًا
في بلدان المقصد ، اشتدت الرغبة في الحصول على إجابات سهلة لتزايد الهجرة. في مواجهة زيادة كبيرة ومفاجئة في عدد طالبي اللجوء في صيف عام 2015 – وعدم القدرة على الاتفاق على حل سياسي من شأنه استيعاب الوافدين الجدد داخليًا – تحولت أوروبا إلى دليل مألوف. في نوفمبر 2015 ، تبنت المفوضية الأوروبية خطة عمل مشتركة مع تركيا في محاولة لوقف عبور اللاجئين السوريين إلى أوروبا. بحلول مارس 2016 ، توصل الاتحاد الأوروبي وتركيا إلى اتفاق يسمح لليونان بإعادة اللاجئين السوريين إلى تركيا. منذ عام 2015 ، وجه الاتحاد الأوروبي أيضًا مليارات اليوروهات في شكل مساعدات تنموية لبلدان في جميع أنحاء إفريقيا بهدف تقليل الهجرة. التكتيكات ليست جديدة ، لكن أوروبا اتبعت صفقات أكثر خطورة ، وأكثر جرأة ، وأكثر تكلفة بدافع اليأس والخوف ، وكل ذلك بهدف إبعاد الوافدين الجدد وتحويل جيرانها إلى دول مضيفة للمهاجرين واللاجئين.
توسع النظام مع جذب الشركاء الجدد لعروض أوروبا الجذابة بشكل متزايد. أبدت مصر ، على سبيل المثال ، اهتمامها بفتح مناقشات مع أوروبا حول سياسة الهجرة عندما أقرت قانونًا لمكافحة التهريب في عام 2016. في عام 2017 ، أوقفت مصر فعليًا مغادرة القوارب التي تحمل المهاجرين ، مما أدى إلى ثناء الاتحاد الأوروبي. في عام 2018 ، أشاد سيباستيان كورتز ، مستشار النمسا آنذاك ، بالرئيس المصري عبد الفتاح السيسي ووصفه بأنه “مثال” على جهوده للحد من الهجرة غير النظامية والتهريب ، وأشاد المفوض السامي للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين فيليبو غراندي علنًا باستضافة مصر للاجئين. على خطى المغرب وتركيا ، بدأت مصر حتى في تطوير قانون لجوء محلي تأمل أوروبا أن يؤدي إلى انتقال عدد أقل من المهاجرين واللاجئين إلى الاتحاد الأوروبي. بدورها ، قدمت المؤسسات المالية الأوروبية قروضًا ميسرة ومنحًا بمئات الملايين من اليورو لتمويل مشاريع تنموية في مصر في السنوات الأخيرة ، بما في ذلك منحة الاتحاد الأوروبي بقيمة 60 مليون يورو في عام 2017 “لمساعدة مصر على التعامل مع ضغوط استضافة المهاجرين. واللاجئين “. سيستمر تدفق الأموال الأوروبية في تحصين الحكومة المصرية ضد الانتقادات الدولية لانتهاكاتها لحقوق الإنسان (والتي تفاقمت في ظل حكم السيسي) ، وكل ذلك باسم منع الهجرة. أما بالنسبة للمهاجرين واللاجئين الذين سينتهي بهم الأمر إلى الإقامة بشكل شبه دائم في مصر ، فإن اهتمام أوروبا وتمويلها لم يفعل الكثير لتحفيز السياسات لتسهيل اندماجهم على المدى الطويل.
يجب على الحكومات التركيز على إتاحة المزيد من طرق الهجرة المنتظمة لمزيد من الناس.
أصبحت سياسة الهجرة إلى الخارج ممارسة معيارية على طول طرق الهجرة الأخرى أيضًا ، وليس فقط في منطقة البحر الأبيض المتوسط. أقنعت أستراليا بابوا غينيا الجديدة وإندونيسيا بصد المهاجرين الذين يأملون في الوصول إلى شواطئها. وتفاوضت إدارة ترامب على اتفاقيات دولة ثالثة آمنة مع السلفادور وغواتيمالا وهندوراس والمكسيك ، مما سمح للولايات المتحدة بإعادة طالبي اللجوء إلى هذه البلدان ، وجعلت المساعدات الأمريكية مشروطة بالحد الفعال من حكوماتهم للهجرة غير النظامية.
واصلت إدارة بايدن هذا النهج ، وتعهدت بتقديم أموال لمساعدة جيرانها الجنوبيين على توفير طالبي اللجوء. من بين المستفيدين المكسيك ، التي غيرت قانون اللجوء المحلي في عام 2014 للسماح للأفراد الحاصلين على وضع اللاجئ بالتقدم للحصول على الإقامة والحصول على العمل والرعاية الصحية والتعليم. ومع ذلك ، تم تنفيذ هذه الإصلاحات بشكل غير متساوٍ ، ومن غير المرجح أن يؤدي مجرد إلقاء الأموال على المشكلة إلى حلها ، لأن النظام غير الفعال لن يجبر طالبي اللجوء على البقاء. يعكس وعد بايدن بتقديم 4 مليارات دولار كمساعدة على مدى أربع سنوات لمعالجة “الأسباب الجذرية” للهجرة في أمريكا الوسطى ، بما في ذلك الفساد ووحشية العصابات والعنف القائم على النوع الاجتماعي ، انفصالًا مشابهًا. قد يحسن حياة سكان أمريكا الوسطى ، لكنه لن يقلل الهجرة بشكل كبير ؛ على المدى القصير إلى المتوسط ، من المرجح أن تؤدي التنمية الاقتصادية والبشرية بدلاً من ذلك إلى زيادة قدرة الفرد وطموحه في الهجرة.
البحث عن حلول حقيقية
إذا كانت الدول في شمال الكرة الأرضية تريد حقًا الحد من الهجرة غير النظامية ، فعليها التوقف عن الاعتماد على الإجراءات التي توصف بأنها “حلول” ولكنها لا تحل شيئًا. بدلاً من ذلك ، يجب عليهم التركيز على إتاحة المزيد من طرق الهجرة المنتظمة لمزيد من الناس. تحتاج الحكومات إلى زيادة توافر التأشيرات بشكل كبير – لا سيما تلك التي لا تتطلب مستويات عالية من الثروة أو التعليم للحصول عليها – وخانات إعادة توطين اللاجئين. قد تبدو هذه مهمة صعبة على المستوى السياسي. أصبحت الهجرة وإعادة توطين اللاجئين مؤخرًا مسيسة إلى حد كبير ، مع قيام السياسيين ووسائل الإعلام بـ “تأمين” الهجرة – أي أنها تمثل تهديدًا للجمهور ولا يمكن فصلها عن الأنشطة غير المشروعة مثل تهريب المخدرات والإرهاب والاتجار بالبشر. ومع ذلك ، قد لا تعكس السياسة حقيقة الرأي العام. في الولايات المتحدة ، على الأقل ، فضل المشاركون في عام 2020 المزيد من الهجرة ، وليس أقل ، لأول مرة في تاريخ جالوب لاستطلاعات الرأي حول هذه القضية.
ومع ذلك ، فإن نزع الطابع السياسي عن الهجرة وسياسة إعادة توطين اللاجئين سيتطلب عملية “إزالة الشرعية”. بعبارة أخرى ، يجب على القادة السياسيين طمأنة الجمهور بأن الوافدين الجدد – سواء كانوا من الهايتيين على الحدود الأمريكية المكسيكية أو اللاجئين الأفغان جواً لإعادة التوطين – لا يمثلون تهديدًا خطيرًا وأن إدارة الهجرة جزء من العمليات الحكومية العادية. سيعتمد نجاحهم على تعاون وسائل الإعلام. يجب على الصحفيين تجنب وصف كل خطوة بأنها “أزمة” والابتعاد عن كلمات مثل “زيادة” أو “موجة” أو “تدفق” أو “صب” أو “طوفان” لوصف الأشخاص الذين يصلون إلى الحدود. بدلاً من مجرد إيصال خطورة الموقف ، تعمل هذه الاستعارات دون داعٍ على إذكاء الخوف – وتدفع الحلول السياسية بعيدًا عن المنال. ينبغي بدلاً من ذلك وصف الزيادة في عدد المهاجرين الوافدين على أنها مجرد زيادة – ويمكن للصحفيين أن ينقلوا حجم الزيادة من خلال الإبلاغ عن العدد الفعلي للأفراد المعنيين.
في النهاية ، يجب على الحكومات أيضًا تضييق فجوة التنقل العالمي. على مدى نصف القرن الماضي ، أصبح من الأسهل على مواطني البلدان الغنية في شمال الكرة الأرضية عبور الحدود الدولية ، بينما شهد مواطنو البلدان في جنوب الكرة الأرضية ، ولا سيما في إفريقيا ، ركودًا أو تضاؤلًا في وصولهم إلى السفر بدون تأشيرة. . حافظ نظام التأشيرات الدولي بشكل فعال على التسلسل الهرمي للنظام الاستعماري وجعل المواطنة العامل الحاسم في تنظيم الحركة العالمية للأشخاص. يمكن لحامل جواز السفر الأمريكي ، على سبيل المثال ، السفر حاليًا إلى 187 دولة دون الحصول على تأشيرة أولاً. يمكن لحامل جواز السفر السوداني أو اللبناني السفر إلى 41 دولة ، تقع جميعها تقريبًا في جنوب الكرة الأرضية. بدون الوصول إلى إمكانية التنقل ، يكون الناس عالقين إلى حد ما في الفرص التي يولدون فيها. وأنظمة التأشيرات هي أدوات فظة ، تمنع هجرة كل من الباحثين عن فرص في الخارج والذين يفرون من العنف أو الحرب أو الاضطهاد أو تغير المناخ. مع وجود خيارات قليلة جدًا للهجرة بانتظام ، ينتهي الأمر بالأفراد من البلدان الأدنى في التسلسل الهرمي بالسفر بشكل غير منتظم. لتخفيف هذا الضغط ، يجب على قادة الدول الثرية تقليل الحواجز أمام دخول بقية سكان العالم ، وزيادة فرص التعليم والعمل ولم شمل الأسرة بشكل كبير وتوسيع الوصول في نهاية المطاف إلى السفر بدون تأشيرة. فقط التنقل القانوني هو الذي سيمنع الناس أخيرًا من البحث عن طرق خارجة عن القانون.
في الوقت الحالي ، يرى المسؤولون في الديمقراطيات الليبرالية الغنية أن احتواء المهاجرين واللاجئين أو نقل أنظمة اللجوء إلى الخارج مكاسب سياسية سهلة. يزعم القادة أنهم يتصرفون بما يخدم المصالح الفضلى للمهاجرين وطالبي اللجوء ، ويجنبونهم من مخاطر الرحلة عبر الحدود ، لكن في الواقع ، تحاصر هذه السياسات المهاجرين في بلدان غير مستعدة لحمايتهم أو مساعدتهم. على الرغم من أن مثل هذه الاستراتيجيات قد تقلل مؤقتًا من الوصول أو تحول طرق الهجرة ، إلا أنها لا تقدم حلولًا طويلة الأجل. طالما بقي المهاجرون واللاجئون بدون وسائل مجدية لإعادة بناء حياتهم ، فسيظل الضغط من أجل الانتقال قائما.
ماهر حمصي