يسعى جزء كبير من الأمريكيين إلى تدمير السلطة السياسية. ماذا لو نجحوا؟
أصبح ما لا يمكن تصوره حقيقة واقعة في الولايات المتحدة. عصابات بافونية تدنس مبنى الكابيتول الأمريكي ، والدبابات تتجول في شوارع واشنطن ، وتدور معارك بين المتظاهرين والميليشيات ، والمتمردين المسلحين الذين يحاولون اختطاف حكام حاليين ، وعدم اليقين بشأن الانتقال السلمي للسلطة – إذا قرأت عنهم في بلد آخر ، أعتقد أن الحرب الأهلية قد بدأت بالفعل. الحقيقة الأساسية هي أن الولايات المتحدة قد تكون على شفا حرب من هذا القبيل اليوم. يجب على الأمريكيين الآن أن يأخذوا الاقتراح على محمل الجد ، ليس فقط كتحذير سياسي ولكن كسيناريو عسكري محتمل وكارثة محتملة.
الولايات المتحدة ، بالطبع ، ليست مجرد دولة – إنها الديمقراطية الأكثر ديمومة في العالم وأكبر اقتصاد. لكن عددا أقل من الأمريكيين يعتقدون أن حجمه وقوته ستنقذه بعد الآن. في أعقاب انتخاب الرئيس السابق دونالد ترامب ، طلب توماس إي ريكس من فورين بوليسي من مجموعة من خبراء الأمن القومي تقييم فرص اندلاع حرب أهلية على مدى السنوات العشر إلى الخمس عشرة المقبلة. بلغ الإجماع 35 في المئة. سأل استطلاع أجرته جامعة جورجتاون عام 2019 الناخبين المسجلين عن مدى قرب البلاد من “حافة الحرب الأهلية” ، على مقياس من 0 إلى 100. وكان متوسط إجاباتهم 67.23 ، أي ما يقرب من ثلثي الطريق.
هناك الكثير من الأسباب للثقة في هذا التقييم. الولايات المتحدة ، كما هي ، حالة نموذجية لبلد على شفا صراع أهلي. لقد طغى النظام السياسي بالكامل على الحزبية المفرطة التي تجعل كل قرار سياسي ، في أحسن الأحوال ، يمثل إرادة نصف البلاد فقط. أصبح النظام القانوني على نحو متزايد غنائم من الاقتتال السياسي الداخلي. لقد اخترق حراس القسم ، أحد أكبر الميليشيات المناهضة للحكومة ، بشكل فعال قوات الشرطة والحزب الجمهوري. لقد فتح المسؤولون المنتخبون الأبواب أمام المخربين الذين يدنسون هيئاتهم التشريعية. لقد أصبح من الطبيعي الآن أن يدعو الممثلون السياسيون إلى أعمال عنف ضد خصومهم السياسيين. “متى سنستخدم البنادق؟” هو سؤال مقبول في التجمعات اليمينية. العنف السياسي آخذ في الارتفاع ، وكان رد المحاكم هو إضفاء الشرعية على اليقظة – انظر محاكمة كايل ريتنهاوس.
هناك حاجة إلى شرارة واحدة فقط ، حدث إرهابي محلي كبير يغير مفهوم البلد – مواطن وطني مناهض للحكومة يغضب ضد السلطة الفيدرالية ويجد تعبيراً في تحليق طائرة بدون طيار محملة بالمتفجرات إلى قبة الكابيتول أو قائد شرطة يقرر حمل السلاح للدفاع عن عقيدة التدخل. بل إنه من الممكن ، وإن كان من غير المحتمل ، أن يؤدي رفض اليسار للشرطة ، مثل منطقة الكابيتول هيل ذاتية الحكم في سياتل ، إلى عمل عسكري. الكولونيل المتقاعد بالجيش الأمريكي بيتر منصور ، أستاذ التاريخ العسكري في جامعة ولاية أوهايو ، هو من قدامى المحاربين في حرب العراق والذي يدرس الآن حركات التمرد في الماضي. ليس لديه أي صعوبة في تصور الولايات المتحدة المعاصرة المكافئة للحروب الأهلية في مكان آخر. وقال: “لن تكون مثل الحرب الأهلية الأولى ، حيث كانت الجيوش تناور في ساحة المعركة”. أعتقد أنه سيكون جارًا مجانيًا للجميع ، جارًا على جار ، على أساس المعتقدات وألوان البشرة والدين. وسيكون الأمر مروعًا “.
بالنسبة لحكومة الولايات المتحدة ، فإن اندلاع العنف السياسي على نطاق واسع داخل حدود البلاد من شأنه أن يصبح بالضرورة عملية عسكرية. إن الميليشيات الأمريكية مهمة بما يكفي لدرجة أن مكتب التحقيقات الفيدرالي أو وزارة الأمن الداخلي لن يكونا كافيين للتعامل معها. فقط الجيش الأمريكي هو القادر على التعامل مع القوات المتمردة. ومن وجهة نظر تكتيكية ، فإن أي اشتباك بين القوات الأمريكية والميليشيات (أو أي قوة متمردة من أي نوع في هذا الشأن) سيكون من جانب واحد تمامًا. على الرغم من استعدادات الميليشيات اليمينية ، وعلى الرغم من العدد الهائل من الأسلحة المتاحة في الولايات المتحدة ، لا يزال مشاة البحرية الأمريكية هم مشاة البحرية الأمريكية. لا يمكن لأي ميليشيا أو مجموعة منظمة من المليشيات أن تنافسهم في المعركة.
ستكون المشاكل الحقيقية قانونية وبيروقراطية ، وهذه المشاكل بدورها ستأخذ طابعًا عسكريًا بسرعة. لم يتم تصميم الجيش الأمريكي ثقافيًا أو مؤسسيًا ليكون جهة فاعلة محلية مناسبة – بل على العكس. تم تصميم دورها في الحياة الأمريكية خصيصًا لجعلها غير فعالة في العمليات المحلية. لن يكون استخدام الجيش بحد ذاته أزمة دستورية. هناك سوابق قانونية وأوامر تنفيذية صريحة تحكم استخدام القوة العسكرية على الأراضي الأمريكية. لكن أي رد عسكري على الاضطرابات المدنية من المرجح بدرجة كبيرة أن يخرج عن السيطرة ويتحول إلى تمرد ممتد. وعلى الرغم من براعة الجيش الأمريكي ، فإن النتيجة ستكون غير مؤكدة تمامًا.
ينظر السكان المحليون إلى قوات الاحتلال في البلدان الأجنبية ، دون استثناء تقريبًا ، على أنها غير شرعية. هل ستواجه القوة الأمريكية الموجودة على الأراضي الأمريكية نفس المقاومة الأساسية؟ القوات الأمريكية ستكون ، بعد كل شيء ، أمريكية. لكن الولايات المتحدة ليست مثل الدول الأخرى. لقد ولدت في مقاومة الحكومة. تاريخها مليء بمقاومة الدولة للسلطة الفيدرالية. وقد عانت من قبل مقاومة الاحتلال من قبل قواتها.
تحتوي الولايات المتحدة حاليًا على مجموعة متنوعة من الحركات المناهضة للحكومة ، بدءًا من الجماعات التي لا تعدو كونها مجرد هواة للبقاء على قيد الحياة إلى النازيين الجدد المسرعين والمواطنين ذوي السيادة. مسلحون. تم القبض على العديد من أعضاء هذه المجموعات بالمواد اللازمة لصنع أسلحة نووية منخفضة الدرجة. يسعى جزء كبير من الجمهور الأمريكي بنشاط إلى تدمير السلطة السياسية على هذا النحو. ماذا سيحدث إذا استمروا في تفعيل أهدافهم المعلنة للإطاحة بالحكومة الفيدرالية وفرض رؤيتهم للحرية بقوة السلاح ، كما أظهرت أحداث 6 يناير 2021 ، أنهم بدأوا بالفعل في فعل ذلك؟
يُعرِّف المنشور المشترك 3-27 دور القوات المسلحة في الدفاع عن الوطن بأنه حماية “سيادة الولايات المتحدة وأراضيها وسكانها المحليين والبنية التحتية الحيوية ضد التهديدات الخارجية والعدوان أو غيرها من التهديدات ، وفقًا لتوجيهات الرئيس”. إذن ما هو؟ هل الجيش موجود للحماية من “التهديدات الخارجية”؟ أم أن فئة “التهديدات الأخرى” واسعة بما يكفي لتشمل الميليشيات المتمردة؟
قانون التمرد ينص على هذا الأخير. تم سنه في الأصل عام 1807 ، وهو ينص على قمع التمرد ضد حكومة الولاية بناءً على طلب الحاكم. هناك أيضًا القسم 253 من العنوان 10 من قانون الولايات المتحدة ، والذي يسمح للرئيس باستخدام القوات المسلحة لقمع التمرد أو العنف المنزلي إذا كان (1) يعيق تنفيذ القوانين إلى الحد الذي يكون فيه جزء أو فئة من المواطنين محرومة من الحقوق الدستورية والدولة غير قادرة أو ترفض حماية هذه الحقوق أو (2) تعرقل تنفيذ أي قانون اتحادي أو تعيق سير العدالة بموجب القوانين الاتحادية. هناك سابقة لمثل هذه المشاركة المباشرة: إعادة إعمار الجنوب بعد الحرب الأهلية. دعا الرئيس دوايت دي أيزنهاور القوات إلى ليتل روك ، أركنساس ، في عام 1957 لفرض إلغاء الفصل العنصري ؛ أعمال الشغب في لوس أنجلوس عام 1992.
لكن قواعد القوة التي صدرت لفرقة المشاة السابعة أثناء أعمال الشغب في لوس أنجلوس حددت الحد الأدنى من مستويات القوة ردًا على مستويات العنف المدني. يهدد العنف السياسي اليوم بأن يكون أكثر تنظيماً بكثير. السؤال هو ماذا سيحدث لو اضطر الجيش الأمريكي للرد بالمثل؟
بموجب شروط قانون التمرد ، فإن وزارة العدل هي الوكالة الفيدرالية الرائدة في قضايا التهدئة في الوطن. من الناحية العملية ، هذا يعني أن الرئيس سيعين ممثلاً مدنيًا رفيع المستوى للنائب العام للإشراف على العمليات العسكرية. إن السلطة ذات المستويين التي تنتج – المتأصلة في الدور المزدوج لعمل الشرطة والعمل العسكري – سوف تسحق جهود جمع المعلومات الاستخبارية. أصدرت إدارة ريغان مرسومًا صريحًا في الأمر التنفيذي رقم 12333 بأنه لا يُسمح للجيش إلا ، في حالة المواطنين الأمريكيين ، بجمع معلومات كافية للوعي بالأوضاع. جوهر المشكلة هو الخروج بتعريف فعال لعبارة “ضرورية لتلبية المتطلبات العملياتية” ، كما تسميها وزارة الدفاع. وأي فشل في دعم الحقوق الدستورية للمتمردين سيبرر ادعائهم بأن الحكومة غير شرعية.
سيحدث الصراع في ظل ظروف تدقيق أكبر من أي عملية عسكرية أمريكية في التاريخ. العمليات المعلوماتية هي نقطة الضعف الكبرى للجيش الأمريكي ؛ السيطرة على الروايات الخفية ولكن القوية التي تمنح الحكومات الشرعية كانت دائمًا تستعصي على حتى أذكى الجنود الأمريكيين. وصف الجنرال جون جالفين ذو الأربع نجوم ، في عام 1986 ، العقل العسكري بأنه “غير مرتاح للبعد المجتمعي للحرب”. كل جنرال كتب دليلاً جديدًا لعمليات مكافحة التمرد – أو قدم تقريرًا عن أسباب الإخفاقات في أفغانستان والعراق ، بما في ذلك جنرال الجيش المتقاعد. ذكر ديفيد بترايوس وستانلي ماكريستال نفس الضعف في فهم التفاعل بين الثقافة والصراع. القادة العسكريون ، بطبيعتهم ، فنيون وليسوا إنسانيين. هم عمدا ليسوا سياسيين. إن فشل هيئة الأركان المشتركة في معالجة الطبيعة المعلوماتية للصراع في القرن الحادي والعشرين هو مثال آخر على أقدم أزمة في الحرب. الجنرالات يستعدون دائما للحرب الأخيرة.
خلال عملية محلية ، سيكون ضابط دعم المعلومات العسكرية أكثر أهمية من أي شخص آخر في الإعداد الاستخباراتي لعملية ساحة المعركة أو أي من ضباط الهندسة. أيا كانت الإجراءات التي يتم اتخاذها ستكون في سياق وسائط إعلام نشطة للغاية ومستقطبة للغاية وفي سياق نظام قانوني شديد الاستقطاب مع شرعية متناقصة. بالنسبة لنصف البلاد ، سيكون الاشتباك العسكري ضد المتمردين أو الإرهابيين ضروريًا للحفاظ على الديمقراطية وسيادة القانون. بالنسبة للنصف الآخر ، سيكون هذا تدنيسًا للحرية الفردية. إن بدء أي عمل ، من أي نوع ، من قبل قوة عسكرية أمريكية ضد المواطنين الأمريكيين من شأنه أن يخلق إحساسًا تلقائيًا بعدم الشرعية. سوف تتفاقم أزمة الشرعية الناشئة بالفعل.
ستون عامًا من الخبرة في الولايات المتحدة علمت نفس الدرس حول مكافحة التمرد: إذا خسرت ، فإنك تخسر. إذا فزت ، ما زلت تخسر. في الوقت الحاضر ، لا تزال استراتيجية مكافحة التمرد الرسمية الأمريكية ، أو COIN ، نسخة من استراتيجية بترايوس لعام 2006 “التنظيف ، والاحتفاظ ، والبناء”. في الإصدار الحالي من المنشور المشترك 3-24 ، الذي يزود الجيش الأمريكي بعقيدة لعمليات مكافحة التمرد ، تم تحديده على أنه “شكل ، مسح ، احتفاظ ، بناء ، وانتقال” ، جزء من مجموعة استراتيجيات مكافحة التمرد التي تتضمن نهج الأجيال (التعامل مع الشباب الذين من المرجح أن ينضموا إلى حركات التمرد) ومشاركة الشبكة (من خلال وسائل التواصل الاجتماعي). كل هذه الاستراتيجيات لها رائحة اليأس في أوضاع تشغيلها. يتمسك الجيش بهذه الاستراتيجيات لأنها على الأقل استراتيجيات وليس لأنها تعمل. لعقود من الزمان ، تم تعريف الجيش الأمريكي بعدم فعاليته ضد حركات التمرد في الدول الأجنبية. لماذا سيكون أفضل في المنزل؟
المشكلة المركزية هي أنه من المستحيل بناء الشرعية كمحتل. عملية الإمساك ، حتى مع أفضل النوايا ، مذلة ومخلة بالنظام. إن عدم شرعية أي قوة محتلة – الفرنسيون في الجزائر والهند الصينية ، والروس في أفغانستان ، والبريطانيون في كل مكان – ستواجه معارضة أكبر من أي وقت مضى في سياق أمريكي مقابل أمريكي. يبدأ التحدي بدعوى عدم شرعية السلطة الفيدرالية. إذا كنت تحتل معقلًا وطنيًا مناهضًا للحكومة ، فسيتم إجبار أي بناء دولة ، من أي نوع. السكان المحليون لا يريدون الحكومة. هذا هو بيت القصيد. ولكن كيف يمكن لأية قوة أن “تعالج الأسباب الكامنة وراء العنف” ، كما هو الحال مع دول JP3-24 ، بدون آلية لإضفاء الشرعية؟
لا يتعين عليك البحث بعيدًا للعثور على مثال لاحتلال فاشل على الأراضي الأمريكية. أنتج الجنوب ، تحت إعادة الإعمار ، كو كلوكس كلان ، والقمصان الحمر ، والرابطة البيضاء – وهي منظمات إرهابية حاصرت الإدارة الشمالية حتى تخلت عن مشروع المصالحة. استمر استياء الاحتلال بعد الحرب الأهلية حتى يومنا هذا. لم ينس الكثيرون في الجنوب انتهاكات مسيرة شيرمان إلى البحر ، ولم يغفروا لسلطات الشمال إذلال القهر. الأمريكيون المحتلون كرهوا الأمريكيين المحتلين. هذه الكراهية باقية.
“إذا كان هذا هو ما تم اختزاله ، مجرد الدخول وقتل الناس ، فأنت لا تحل التمرد. في الواقع ، أنت تنشرها. أنت تضمن المزيد منه “.
من طبيعة صراع المتمردين أن العنف يبني على نفسه. صدى أهوال رمزية. مركبات الرنين. لقد استوعب أحدث دليل لمكافحة التمرد مشكلة الإدراك ، أو على الأقل أقر بها. تشارك حركات التمرد ومكافحة التمرد في رواية القصص التنافسية. يقول JP 3-24: “تسخر الجماعات المتمردة الروايات لتوصيل المظالم والأهداف ومبررات الإجراءات إلى الجماهير الداخلية والخارجية على حد سواء”. “تحتوي سرديات التمرد على ثلاثة عناصر أو مكونات: الجهات الفاعلة والبيئات التي تعمل فيها ، والأحداث على طول سلسلة زمنية متصلة ، والسببية – السبب والنتيجة بالنسبة للعنصرين الأولين.” الكلمة الأساسية هنا هي “الجماهير”. وما مدى جودة أي قوة عسكرية في اللعب على الجماهير؟
ستكون الاعتبارات التكتيكية للمعارك بين الجيش الأمريكي وأي ميليشيات محلية غير ذات صلة على الإطلاق. لا يمكن لأي شخص لديه أي خبرة تكتيكية أن يتخيل أي شيء بخلاف المشاركة من جانب واحد. القوات العسكرية المحترفة محترفة.
على نفس المنوال ، لا يمكن لأي شخص لديه أي خبرة سياسية في مكافحة التمرد أن يتخيل أن أيًا من هذه الانتصارات سيكون مهمًا. بالنسبة للجنرال المتقاعد دانيال بولجر ، الذي يدرس التاريخ في جامعة ولاية كارولينا الشمالية ، فإن مشكلة مكافحة التمرد ليست مشكلة عسكرية في الأساس. يقول: “إن سلسلة من المعارك الفائزة لا تحدث فرقًا”. عندما تقرأ كتاب بولجر لماذا فقدنا ، وهو تقرير على الأرض عن إخفاقات عقدين من مكافحة التمرد الأمريكية ، فإنك لا تزال تنتظر الخسائر. يكسب الأمريكيون كل مشاركة تقريبًا ـ وبشكل كلي. لديهم خطط ممتازة يتم تنفيذها بشكل جيد. جمع انتصاراتهم غير ذي صلة. قال “بحكم التعريف ، أنت المحتل ، وكل ما تفعله يثبت للسكان المحليين أن” حكومتهم المحلية “ليست سوى وكيل أو أداة”.
في كل مرة يهدم فيها مشاة البحرية بؤرة استيطانية أخرى للمقاومة المحلية ، لن يؤدي ذلك إلا إلى تفاقم الأزمات الأساسية. وقال بولجر “ستسمع من حين لآخر الناس يقولون ،” لست قلقا بشأن التمرد لأن الجيش لديه كل الدبابات والقوات الجوية بها قاذفات “. “انظر ، إذا كان هذا هو ما تم اختزاله ، مجرد الدخول وقتل الناس ، فأنت لا تحل التمرد. في الواقع ، أنت تنشرها. أنت تضمن المزيد منه “. لا يمكنك معاقبة الناس بسبب كرهك. الجيش أداة للعقاب. وظيفتها ذاتها تجعلها عديمة الفائدة.
بالنسبة لبولجر ، الذي رأى هذا العبث من كل زاوية ، فإن استراتيجية مكافحة التمرد هي تناقض من حيث المصطلحات. إنها لعبة ليست الإستراتيجية الوحيدة الرابحة فيها هي عدم اللعب. لكن لا يتمتع الجميع برفاهية عدم اللعب.
منصور ، العقيد المتقاعد ، له منظور مختلف. بالنسبة لمنصور ، فإن نجاح مكافحة التمرد هو أقرب إلى – ولكن ليس تمامًا – مستحيل ، وهو تمييز حيوي. لسبب واحد ، تفشل حركات التمرد عندما لا تحظى بشعبية بين السكان المحليين ، كما في حالة الطريق المضيء في بيرو أو تشي جيفارا في بوليفيا. قال منصور بينما اعترف بأن “السبب وراء حدوث حركات التمرد هذه في المقام الأول هو من السياسة “.
دور الجيش ، من وجهة نظر منصور ، هو تضييق الخناق على العنف حتى يمكن إحراز تقدم سياسي. قال: “إذا كان هناك الكثير من العنف ، فالسياسة مجمدة”. كانت تلك الحاجة إلى الاستقرار لتعزيز الحوار هي الافتراض الكامن وراء زيادة القوات في العراق عام 2007. وهناك ، جعلت الإستراتيجية الموسعة لمكافحة التمرد السياسة ممكنة. كل ما في الأمر أن الأطراف وجدت نفسها بالضبط حيث بدأت قبل العنف.
سيكون حل الحرب الأهلية الأمريكية القادمة هو الحل للأزمات التي تواجهها أمريكا بالفعل. يمكن للجيش في أحسن الأحوال أن يوفر المساحة التي تمتلكها الولايات المتحدة حاليًا للتفاوض بشأن مشاكلها. إذا لم تستطع أمريكا حل هذه المشاكل الآن ، فلماذا ستتمكن من حلها بعد انتشار العنف؟
بمجرد أن تبدأ مكافحة التمرد ، يكاد يكون من المستحيل إخراج قواتك. كيف يمكن لأي شخص أن يتمكن من الحفاظ على منظور في خضم معركة البقاء؟ قال بولجر: “عليك التركيز لأنها حياة أو موت في الدوريات ، والكمائن ، والغارات الليلية ، لأن حياتك على المحك”. “أنت متفائل ، أثناء قيامك بذلك ، أن يفكر شخص ما في السلسلة ،” مرحبًا ، أنا أجعل هؤلاء الرجال يفعلون ذلك لأن هذا يقودنا نحو ما نريد. “تجربتي كانت أنهم جعلنا نفعل ذلك لأن هذا ما فعلناه. لا أعتقد أن لديهم خطة شاملة يمكنني اكتشافها. عندما تتحدث عن بلدك ، فإن المخاطر ستكون أكبر بكثير “.
بالنسبة لمنصور ، فإن الحجم الهائل للولايات المتحدة من حيث الجغرافيا والسكان سيشكل مشكلة عسكرية هائلة. أنت بحاجة إلى نسبة من القوات حيث لديك الكثير من قوات الأمن لقمع العنف. الولايات المتحدة قارة كبيرة للغاية ذات عدد كبير من السكان. لست متأكدًا من أنه يمكن أن يكون لدينا هذا العدد الكبير من الأشخاص الذين يرتدون الزي العسكري لتحقيق ذلك. ما ستراه هو صعود الميليشيات على كلا الجانبين “. سيكون دور الجيش قمع العنف. الطريقة الوحيدة لقمع العنف هي وضع البلاد في حالة إغلاق.
قال منصور: “عليك أن تسيطر على السكان”. في بغداد ، فعلنا ذلك من خلال تجزئة المدينة بالحواجز الإسمنتية ، من خلال فرض الأحكام العرفية والتعدادات. كان هناك حظر تجول. كانت هناك نقاط تفتيش في كل مكان. ذهبنا إلى منازل الناس في عمليات تطويق وتفتيش بحثًا عن أسلحة وذخائر. كان لدينا عملية استخباراتية واسعة النطاق لاكتشاف قادة الإرهابيين والمتمردين. كانت عيننا غير مطمئنة على المدينة مع المراقبة على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع. إنها مجتاحة جدًا للحقوق المدنية. أصبح من المستحيل بشكل أساسي على الإرهابيين والمتمردين التحرك أو التواصل “. تم تقسيم المناطق السكانية على أساس العرق والجدران المدعمة بالفولاذ التي يبلغ ارتفاعها 12 قدمًا. تم استجواب المواطنين في كل مرة يغادرون فيها أو يدخلون حيهم. تم القبض على أي شخص مشبوه. “هذا هو الشيء الآخر الذي سيحدث. وقال منصور: “مراكز الاعتقال الضخمة في جميع أنحاء الولايات المتحدة حيث يتم تخزين الأشخاص المشتبه في عدم ولائهم أو غير المخلصين على نطاق واسع”. الولايات المتحدة هي بالفعل أكثر مجتمعات العالم سجنًا. إن محاولة تضييق الخناق على الإرهاب المحلي ستجعله أكثر صعوبة.
إلى متى يمكن أن يستمر هذا القمع؟ قال منصور: “نحن نتحدث عن حرب أهلية مستقبلية في الولايات المتحدة ، لذا فإن الجهد سيمتد إلى أجل غير مسمى بسبب المشاعر التي قد تستدعيها”. بالنسبة لبولجر ، كمؤرخ وضابط متقاعد ، فإن الشيء الاستثنائي هو مدى ضآلة ما تعلمته الولايات المتحدة حتى من حركات التمرد على أراضيها. انتصر الجيش البريطاني تقريبًا في كل معركة ضارية في الحرب الثورية. ومع ذلك ، لم يستطع البريطانيون جعل البلاد ضد إرادة سكانها. يكشف فشل إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية عن شبه استحالة إخضاع الأمريكيين لنظام سياسي لن يتسامحوا معه. انتصر الشمال في الحرب لكنه لم يستطع تحمل الاحتلال. “ماذا يحدث حقًا؟ قال بولجر إن قوات الشمال تكافح ، وهي تعاني من نقص في العدد ، وبدعم مؤقت من الحكومة ، وهي قوة احتلال صغيرة جدًا حتى عام 1877 ، وفي كل عام ينظر الجميع إلى ساعتهم ويقولون ، “هل انتهينا بعد؟” “إذن ماذا يحدث؟ أصبح السكان الأمريكيون من أصل أفريقي الذين يتمتعون بالحرية الاسمية رعايا بلا حقوق تقريبًا بحلول عام 1877 ، محرومون أساسًا من جميع النواحي العملية ، وقبلها الناس في الشمال لأنهم كانوا يعلمون أنهم لا يستطيعون فعل أي شيء حيال ذلك. لن يقتلوا كل مواطن جنوبي “. كانت تسوية عام 1877 هي في النهاية تراجع السلطة الفيدرالية. قال بولجر: “الجنوب حصل بشكل أساسي على حكم الوطن”. كانت إعادة الإعمار إلى حد ما أول احتلال أمريكي فاشل.
بالنسبة للناس العاديين ، بالنسبة للأمريكيين الذين يحاولون عيش حياتهم بين العنف العشوائي للإرهابيين والقمع الطاحن للدولة ، سيبدو النصر والهزيمة متشابهين إلى حد كبير. “إذا كنت في موقف تستخدم فيه القوة المسلحة لمحاولة قمع السكان ، فسيتعين عليك إما قتل مجموعة منهم أو ستنسحب وتسمح لهم بالسيطرة المحلية ، قال بولجر. “لن تخبرهم أبدًا برؤية الأمر على طريقتك.” الولايات المتحدة ، ككيان ، نجت من حرب أهلية واحدة. السؤال عن الحرب الأهلية القادمة ليس بالضرورة أن تنجو الولايات المتحدة ولكن هل يمكن التعرف عليها بعد ذلك؟
قد يخوض كل من اليمين واليسار حربًا أهلية أخرى ذات مزايا هيكلية. سيستفيد اليمين من ضراوة وعسكرة قاعدته ، والتسلل الكبير لليمين الراديكالي إلى الحياة المؤسسية ، وإرث مجلس الشيوخ والمجمع الانتخابي ، مما سيوفر أساسًا دستوريًا للسيطرة على الجيش على الرغم من أعدادهم الصغيرة. . اليسار من جانبه يشكل غالبية البلاد ، وهم يملكون المال. شكلت المقاطعات التي صوتت لجو بايدن في عام 2020 70 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي الوطني. مع قوة كل جانب ، لن تكون هناك قوة ساحقة أو فائز واضح منذ البداية.
لن يكون الانقلاب غير مسبوق على المستوى العالمي: في تشيلي ، في عام 1973 ، تحولت الديمقراطية الدستورية القائمة منذ ما يقرب من 48 عامًا إلى سياسات حزبية لا يحصى منها الفائز ، حتى فرض الجيش الهدوء. فرضت دول أخرى ، حتى الديمقراطيات الراسخة مثل كندا ، الأحكام العرفية وسط اضطرابات سياسية شديدة. لكن من غير المرجح حدوث انقلاب قاسي في الولايات المتحدة – دبابات تشمر شارع بنسلفانيا لفرض سيطرة عسكرية على البلاد. الأسباب العميقة لكل انقلاب تقريبًا ، في أي مكان ، هي “الفقر ، والأنشطة الاقتصادية التي تعتمد في الغالب على الأرض ، والأنظمة السياسية الهجينة” ، وفقًا لتايكو هيروي ، أستاذ العلوم السياسية في جامعة تكساس في إل باسو. البلدان التي ليست سلطوية ولا ديمقراطية هي الأكثر عرضة للخطر. تميل الدوافع المباشرة للانقلابات إلى “عدم الاستقرار الاجتماعي ، والاحتجاجات المناهضة للحكومة ، والأزمة الاقتصادية ، وتحولات النظام”. ليس الأمر أن هذه الظروف لا يمكن تصورها بالنسبة للولايات المتحدة ، ولكن السبب الحقيقي وراء عدم ترجيح حدوث انقلاب قوي هو ببساطة أنه لم يحدث من قبل. قال هيروي: “أحد أهم العوامل في ميل أي بلد لتجربة الانقلابات هو تاريخه”. “من المرجح أن تحدث الانقلابات في البلدان التي شهدت انقلابات”.
الاستنتاج النموذجي لصراعات التمرد ليس انتصارًا من قبل أي من الجانبين ولكن استنفاد من قبل الجميع.
الولايات المتحدة ليس لديها تاريخ من الانقلابات ، ولكن لديها تاريخ من العنف السياسي الراديكالي ، سواء في تاريخها الطويل من الاغتيالات السياسية وتاريخها من الحرب الأهلية والتمرد تحت الاحتلال. الاستنتاج النموذجي لصراعات التمرد ليس انتصارًا من قبل أي من الجانبين ولكن استنفاد من قبل الجميع. سيعيد الإرهاق تشكيل المشهد السياسي الأمريكي. “ما هي الصفقات أو الصفقات التي سيتم إبرامها مع السلطات المحلية لوقف العنف؟” قال بولجر. لن يتطلب نقل السلطة أي تشريع رسمي. قد يكون الانتقال خفيًا تمامًا. إنها مسألة تحديد القوانين التي ستختار الحكومة الفيدرالية فرضها. هناك سوابق. سمحت بعض الولايات ببيع الماريجوانا واستهلاكها ، على سبيل المثال ، على الرغم من أن العقار لا يزال غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي. “هل سيبدو ما نتج عن ذلك مثل أمريكا التي نعرفها اليوم؟ انا لا اعرف. السؤال هو ، في أي نقطة يتسبب ذلك في تمزق المجتمع ككل؟ في أي مرحلة تذهب بعيدًا ، وتقول ، “حسنًا ، لم يعد هذا بلدًا. نحن نتظاهر جميعًا أنه نفس الشيء “. هذا السؤال ليس للأميركيين في المستقبل فقط. إنه يؤثر على الحاضر. مع وجود حرب أهلية أو بدونها ، سيواجه الأمريكيون سؤالًا وجوديًا: هل هم جزء من نفس البلد بعد الآن؟ أم أنهم يتظاهرون فقط؟ التجربة الأمريكية تقترب من نهايتها.
وببساطة قدر الإمكان ، لا تملك الدولة وسيلة فعالة لمعالجة أو تهدئة أو حتى إبطاء العنف السياسي. بينما لا يزال هناك مجال للتفاوض ، يجب على صانعي السياسة على الأقل توضيح المستنقع البيروقراطي الذي يواجه حتمًا أي استخدام مستقبلي للقوة العسكرية على الأراضي الأمريكية ، أو حله بشكل متواضع. في الوقت الحالي ، فإن أي محاولة من قبل الجيش للقيام بذلك لن تؤدي إلا إلى تفاقم التوترات الأساسية. أنظمة التعامل مع الأعطال في النظام نفسها معطلة. السؤال الآن هو إلى متى وإلى أي مدى سيكون السقوط.
ماهر حمصي